Дело №2-22/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск                                                   24 октября 2011 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозго Г.В. к Комарову В.А. и индивидуальному предпринимателю Симешко Н.М. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, взыскании затрат по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, затрат на медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты> рублей, затрат на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с Комарова В.А. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

У С Т А Н О В И Л :

12 июня 2010 года, около 19 часов 30 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б, государственный регистрационный знак № под управлением истицы по делу Мозго Г.В. и автомобиля В государственный регистрационный знак № под управлением ответчика по делу Комарова В.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия имел при себе путевой лист, согласно которого служба такси «Лидер» - ИП Симешко Н.М., выпустила на линию автомобиль В, государственный регистрационный знак №, более того на автомобиле были установлены шашечки " Такси". В результате проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия административного расследования было установлено, что Комаров В.А., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования знака 2.4 " Уступи дорогу", нарушив тем самым требования п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Мозго Г.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, который квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком на 3 недели, по поводу которых Мозго Г.В. находилась на лечении в хирургическом отделении Семикаракорской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Б, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице Мозго Г.В. были причинены механические повреждения, согласно отчета об оценки определения рыночной стоимости на восстановление автомобиля должно быть затрачено- <данные изъяты> рублей. Страховая компания ВСК Страховой дом, в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, выплатила Мозго Г.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, Мозго Г.В обратилась в суд с иском к Комарову В.А. и ИП Симешко Н.М. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, затрат по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, затрат на медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты> рублей, затрат на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, кроме этого истица Мозго Г.В. просила суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Комарова В.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании, состоявшемся 24 октября 2011 года, истица Мозго Г.В. дополнила ранее заявленные исковые требования-требованием о солидарном взыскании с Комарова В.А. и ИП Симешко Н.М. расходов на оплату экспертиз- в сумме <данные изъяты> рублей, а также требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истица Мозго Г.В. поддержала исковые требования и пояснила, что 12 июня 2010 года, около 19 часов 30 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б, государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля В государственный регистрационный знак № под управлением - Комарова В.А.., в связи с тем, что Комаров В.А., двигаясь со стороны <адрес>, не выполнил требования знака 2.4 "Уступи дорогу", нарушив тем самым требования п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате несоблюдения Комаровым В.А. требований знака " Уступи дорогу", произошло столкновение автомобиля под управлением Комарова В.А. и ее автомобиля. Автомобиль В под управлением Комарова В.А. ударил ее машину в правую заднюю боковую сторону. После чего ее автомашину развернуло и левой стороной ударило об автомобиль ВЗ под управлением ПВН, который стол на перекрестке, после чего ее автомобиль стал переворачиваться. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС и скорая помощь, ее отвезли в больницу, поэтому, что происходило на месте ДТП ей не известно. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, который квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком на 3 недели, с которым она находилась на лечении в хирургическом отделении Семикаракорской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно -транспортного происшествия, она испытывала физические и моральные страдания, в связи с тем, что у нее длительное время кружилась голова, ухудшилось зрение, в связи с чем она вынуждена была обращаться к специалистам в <адрес>, свои моральные страдания она оценивает в <данные изъяты> руб., данную сумму просит взыскать с виновника ДТП-Комарова В.А..В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю Б, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к специалисту-оценщику БКВ, который произвел оценку и определил, что рыночная стоимость ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия составляет - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что <данные изъяты> руб. были получены ею от страховой компании ВСК " Страховой дом", в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля В, она просит суд взыскать <данные изъяты> руб.-материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результата дорожно-транспортного происшествия с Комарова В.А. и ИП Симешко Н.М. в солидарном порядке, так как в момент дорожно-транспортного происшествия Комаров В.А. имел при себе путевой лист, согласно которого служба такси " Лидер" - ИП Симешко Н.М., выпустила на линию автомобиль В, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова В.А., более того, на автомобиле были установлены шашечки "Такси", таким образом Комаров В.А. находился в трудовых отношениях с ИП Симешко Н.М.. Наряду с этим, она просит суд взыскать в солидарном порядке с Комарова В.А. и ИП Симешко Н.М. затраты по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, затраты на медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты> рублей, затраты - на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертиз, о проведении которых в ходе рассмотрения дела она вынуждена была заявлять ходатайства, обосновывая свои исковые требования, а именно почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель истца Мозго Г.В.-Бережная Т.Г. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала и пояснила, что правовым основанием для обращения Мозго Г.В. в Семикаракорский районный суд с вышеуказанным иском к Комарову В.А.послужил факт привлечения Комарова В.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 12.16 КРФ об АП, в отношении Комарова В.А. 12 июня 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день 12 июня 2010 года в отношении Комарова В.А. было вынесено постановление, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в невыполнении требований знака «Уступите дорогу», чем было нарушено требование п.п.1.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Б под управлением Мозго Г.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия Мозго Г.В. был причинен вред здоровью, оцененный судебно-медицинским экспертом как легкий, Комаров В.А. был привлечен и признан виновным по ст.2.24 ч.1 КРФ об АП. Постановлением Семикаракорского районного суда от 27.08.2010 года, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.Правовым основанием для обращения с вышеуказанным иском к ИП Симешко Н.М. послужил тот факт, что в момент ДТП, 12.06.2010 года Комаров В.А. управлял автомобилем В, на котором были опознавательные знаки " Такси", рация, путевой лист, согласно записям в котором-ИП Симешко Н.М. такси " Лидер" выпустило на линию автомобиль - В, государственный регистрационный знак- №, под управлением водителя Комарова В.А..Согласно заключению почерковедческой экспертизы (т.1 л.д. 233-238) в путевом листе, имеющемся в материалах дела записи - ИП Симешко Н.М., такси " Лидер", по Р.обл.,время выезда- 17.00, время возвращения в гараж- 9.00, выполнены работником такси «Лидер»- ГТА. Она же по утверждению Комарова В.А. выдавала ему рацию и шашечки такси. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели - ПВН(пр. с\з 17.08.2011 г. л.д. 25, т.2) и ПИВ допрошенный в ходе судебного следствия, подтвердили тот факт, что в момент ДТП на автомобиле, которым управлял Комаров В.А. были рация, которая работала, а также шашечки " Такси".Свидетель - КВВ подтвердил тот факт, что в такси "Лидер" он работал длительное время без оформления каких-либо трудовых отношений. Вышеизложенные факты, позволяют сделать вывод о том, что Комаров В.А. был фактически допущен к работе с ведома работодателя, что допускается в соответствии со ст. 16 ТК РФ. Сам Комаров В.А. не отрицает факт выполнения трудовых обязанностей водителя такси " Лидер" по заданию ИП Симешко Н.М.. Считаем, что истец предоставила обоснованное заключение об определении рыночной оценки, выполненное оценщиком БКВ по определению ущерба, причиненного ДТП (т. 1, л.д. 17-52), подтвержденное автотовароведческой экспертизой, имеющейся в материалах гражданского дела. Полагаем, что истцом также предоставлены доказательства подтверждающие факт причинения нравственных и моральных страданий, отвечать за причинение которых должен Комаров В.А.. В связи с чем они и просят взыскать с Комарова В.А. и ИП Симешко Н.М. в пользу Мозго Г.В. материальный ущерб, причиненный в ДТП в сумме- <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные по делу в сумме- <данные изъяты> рублей, из которых - <данные изъяты> руб.-государственная пошлина, <данные изъяты> руб. затраты на медицинское освидетельствование, <данные изъяты> руб. затраты на оценку ущерба, <данные изъяты> руб.- затраты на проведение почерковедческой экспертизы, <данные изъяты> руб. - затраты на проведение товароведческой экспертизы и <данные изъяты> руб.- затраты на представителя, а также взыскать с Комарова В.А. моральный вред в сумме- <данные изъяты> рублей.

Ответчик Комаров В.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП не признал. Пояснив, что 12 июня 2010 года, примерно в 17 часов он приехал в такси "Лидер" для трудоустройства, так как его знакомый сказал ему, что в " Лидере" нужны водители. Он обратился к диспетчеру, она кому-то позвонила, пообщалась, после чего выдала ему шашечки "Такси", рацию, путевой лист, пояснив при этом, что путевой лист он должен будет предъявлять сотрудникам милиции в случае, если его остановят на дороге, из чего он понял, что его допустили к работе, так как ранее года полтора- 2 назад, он уже работал в этой фирме в качестве водителя " Такси" и никаких приказов о его приеме на работу не издавалось. После этого диспетчер такси "Ладья" передала ему несколько заказов, которые он выполнил, и примерно в 19 часов, он на автомобиле В госномер №, которым управлял по доверенности, ехал с заказа в сторону центра на стоянку такси, при этом не увидел знак "Уступи дорогу", в результате чего допустил столкновение с автомобилем Б. При этом его машина ударила автомашину Б в заднее колесо, после чего его автомашину развернуло в обратную направлению движения его автомобиля сторону, а автомашину Б понесло вперед, при этом Б несколько раз перевернулась на дороге. Как оказалось автомобилем Б управляла Мозго Г.В..На место аварии прибыли сотрудники ГАИ, которые составили на него административный протокол за нарушение требований п.1.3 ПДД, не выполнение требований знака "Уступи дорогу", в результате чего произошло ДТП. За совершение данного административного правонарушения он был привлечен к административной ответственности. Свою виновность в данном ДТП он не оспаривает. Однако, в связи с тем, что в момент аварии он находился на работе в фирме такси " Ладья", то полагает, что не должен отвечать за материальный ущерб, причиненный Мозго Г.В.. Он не оспаривает, что в результата аварии, в связи с причинением Мозго Г.В.телесных повреждений последней был причинен моральный вред, однако при этом полагает, что сумма, заявленная истицей в качестве морального вреда является завышенной.

Представитель ответчика Комарова В.А.-Комарова Н.П. в судебном заседании исковые требований Мозго Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате аварии, имевшей место 12 сентября 2010 года, не признала. Требования о взыскании <данные изъяты> руб. морального вреда -считает завышенными.

Представитель ответчика Комарова В.А.- Удодов А.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 сентября 2010 года, с участием автомобиля В, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Б, государственный регистрационный знак Х под управлением истицы по делу Мозго Г.В.. Его доверитель в момент аварии, имел при себе путевой лист, согласно которого служба такси " Лидер" - ИП Симешко Н.М., выпустила на линию автомобиль В, государственный регистрационный знак № под управлением Комарова В.А., более того на его автомобиле были установлены шашечки " Такси", что подтверждено в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей. Таким образом, его доверитель в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Симешко Н.М., и в силу требований ст. 1068 ГК РФ работодатель его доверителя- ИП Симешко Н.М. должна нести ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю Мозго Г.В., поэтому в удовлетворении исковых требований Мозго Г.В. о взыскании с его доверителя <данные изъяты> рублей-материального ущерба, причиненного в результата аварии, по их мнению, должно быть отказано. Его доверитель не оспаривает то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место по его вине, в силу нарушения требований п.1.3 ПДДД, а именно не выполнения требований знака «Уступи дорогу», Мозго Г.В. были причинены телесные повреждения, в связи с которыми последняя могла испытывать нравственные переживания, то есть моральный вред. Однако полагает, что сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей заявлена без учета тяжести, причиненных Мозго Г.В. телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Ответчик Симешко Н.М. в судебное заседание не прибыла о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП Симешко Н.М.-Рожкова С.Ю. в судебном заседании исковые требования Мозго Г.В. не признала и пояснила, что в силу требований ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу требований ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Водитель автомашины В -Комаров В.А., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 сентября 2010 года, не принимался на работу в ИП Симешко Н.М. и не исполнял никаких должностных или служебных обязанностей по заданию или под контролем Симешко Н.М.. С Комаровым В.А. не было заключено трудового или гражданско-правового договора, он не был принят на работу к ИП Симешко Н.М., и на него не издавался приказ о приеме на работу, что подтверждается книгой приказов. Оформление сотрудников к ИП Симешко Н.М. происходит в строгом соответствии с требованиями ст.68 ТК РФ-прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу ИП Симешко Н.М. как работодатель в соответствии с требованиями ст.66 ТК РФ ведет трудовые книжки, Комарову В.А. записи о приеме на работу не производились, что подтверждается отсутствием записи в книге учета трудовых книжек, которая ведется индивидуальным предпринимателем на основании Постановления Минтруда России № 69 от 10 октября 2003 года. Комаров В.А. действительно приходил к ИП Симешко Н.М. в день аварии, то есть 12 сентября 2010 года, имея желание трудоустроиться на работу водителем такси, при этом было установлено, что Комаров В.А. не является собственником автомобиля, на котором он имел намерение работать, так как автомобиль принадлежит МПН, который выдал Комарову В.А. простую письменную доверенность сроком на 6 месяцев. В связи с чем, Комарову В.А. было предложено предоставить письменное подтверждение согласия собственника автомобиля на переоборудование автомобиля под такси.Наличие на автомобиле Комарова В.А. шашечек " Такси" и рации не может служить подтверждением того, что Комаров В.А. в момент аварии состоял с ИП Симешко Н.М. в трудовых отношениях, данные шашечки и рация были выданы Комарову В.А., в связи с его намерением трудоустроится к Симешко Н.М.-не более. Имевшийся, в момент аварии, у Комарова В.А. путевой лист с печатью ИП Симешко Н.М.-не выдавался, откуда Комаров В.А. взял этот путевой лист.- Симешко Н.М. не известно. Она лишь может предположить, что Комаров В.А. самостоятельно взял путевой лист со стола диспетчера при собеседовании. По данному факту диспетчеру ГТА было вынесено дисциплинарное взыскание. Более того, выдача данного путевого листа не нашла своего отражения в журнале учета движения путевых листов, данный путевой лист не заполнен в соответствии с предъявляемыми к заполнению путевых листов требованиями.

Суд, выслушав истца Мозго Г.В., ее представителя Бережную Т.Г., ответчика Комарова В.А., его представителей Комарову Н.П., Удодова А.А., представителя ответчика Симешко Н.М.-Рожкову С.Ю., огласив показания свидетелей ПВН, КВВ, данные им в ходе предыдущих судебных заседаний, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

12 июня 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, Комаров В.А., управляя транспортным средством -автомобилем В государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования знака 2.4

" Уступи дорогу", нарушив тем самым требования п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ, результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Комарова В.А. с автомобилем Б государственный регистрационный знак № под управлением Мозго Г.В., принадлежащим последней на праве собственности. При этом автомобилю Б государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а водителю автомобиля Мозго Г.В. телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин и кровоподтеков на волосистой части головы, в правой заушной области, на задней поверхности шеи, на верхних и нижних конечностях, в области крыла левой подвздошной кости, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель.

Согласно материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении, составленного 12 июня 2010 года в отношении Комарова В.А. по ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1л.д.10), постановления по делу об административном правонарушении от 12 июня 2010 года (т.1л.д.11), Комаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 12 июня 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством автомобилем В государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», нарушив тем самым требования п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ, результате чего произошло столкновение с автомобилем Б государственный регистрационный знак № под управлением Мозго Г.В..

Как следует из заключения дорожно -транспортной экспертизы (т.2 л.д.32-35)

"водителю автомобиля В в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения (предотвращения) столкновения с автомобилем Б надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". Действия водителя автомобиля В в рассматриваемом событии по представленным для исследования исходным данным следует считать не соответствующими требованиям пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и находившимся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении столкновение с автомобилем Б, движущимся по пересекаемой дороги, исключалось".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 12 июня 2010 года произошло по вине ответчика по делу Комарова В.А.

Более того, виновность в дорожно- транспортном происшествии со стороны Комарова В.А. не оспаривалась в судебном заседании как самим ответчиком Комаровым В.А., так и его представителями Комаровой Н.П., Удодовым А.А..

В силу положений абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ)

В соответствии со требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требований п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 года № 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" " Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности".

В соответствии с ч.1ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следствие этого истцу и его представителю необходимо доказать в суде размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, а ответчикам и их представителям,

в случае несогласия с данным размером, необходимо доказать обоснованность своих возражений, в том числе относительно того, что ИП Симешко Н.М. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что собственником автомобиля Б государственный регистрационный знак №, согласно материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица по делу МозгоГ.В. (т.1 л.д.13); собственником автомобиля В государственный регистрационный знак № являлся МПН, который 11 июня 2010 года, то есть за день до дорожно-транспортного происшествия, выдал письменную доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем- Комарову В.Н..

При этом, в судебном заседании как из пояснений ответчика Комарова В.А., так и из имеющегося в материалах дела путевого листа (л.д.15)установлено, что автомобиль В государственный регистрационный знак № 12/13 июня 2010 года находился в распоряжении такси "Лидер", принадлежность которого индивидуальному предпринимателю Симешко Н.М. в судебном заседании ни кем из участников процесса не оспаривалась.

На основании ч.1, 3 и 4 ст.11 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу требований ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, при этом согласно требований ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что трудовой договор между Комаровым В.А. и индивидуальным предпринимателем Симешко Н.М. по состоянию на 12 июня 2010 года не заключался.

При этом, свидетель ПВН, допрошенный в судебном заседании 17 августа 2011 года, показания которого были оглашены в судебном заседании. состоявшемся 24 октября 2011 года, пояснил, что он был очевидцем аварии.12.06.2010 года он ехал по <адрес>, выезжал с <адрес>, в районе перекрестка <адрес> ему необходимо было повернуть налево, он увидел что навстречу едет автомобиль-джип, остановился, чтобы пропустить этот автомобиль. Глядя на второстепенную дорогу, он увидел автомобиль- В- такси, понял, что это такси, т.к на нем были шашки такси и антенна. Водитель такси вместо того, чтобы остановится и пропустить автомобиль Б, прибавил газ. Его автомобиль стоял в 5 метрах от перекрестка. Автомобиль В ударил Б. Б от удара автомобиля В, ударилась о его автомобиль, после чего автомобиль Б перевернулся и стал кувыркаться по дороге. Он и другие очевидцы подбежали к Б, для того чтобы вытащить водителя. Кто - то вызвал скорую помощь, кто то вызвал милицию. Примерно минут через 15 подъехала машина такси, водитель этой машины снял с автомобиля В шашечки и антенну и уехал.Автомобиль Б ехала со скоростью 50-55 км/ч., скорость он определил визуально.Автомобиль В ехала со скоростью 45-50 км/ч., не доезжая примерно 10 метров до перекрестка, водитель автомобиля В, вместо того, чтобы пропустить автомобиль Б, который двигался по главной дороге, нажал на газ.После ДТП автомобиль В развернуло и он стоял носом к <адрес>.

Свидетель ПИВ, допрошенный в судебном заседании 24 октября 2011 года, поясни, что он 12 июня 2010 года, он услышал звук удара, шум, подошел к месту аварии, которая произошла на пересечении <адрес>, где увидел автомобиль "Ж" с шашечками "Такси", с работающей в машине рацией, и автомобиль Б. Он стал оказывать помощь водителю автомобиля Б.

Таким образом, из показаний свидетелей ПВН, ПИВ, не доверять которым суд не имеет оснований, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле под управлением ответчика Комарова В.А.- В государственный регистрационный знак № имелись шашечки "Такси".

По мнению суда, то обстоятельство, что 12 июня 2010 года водитель автомобиля В государственный регистрационный знак №-Комаров В.А. был выпущен на маршрут в качестве водителя такси "Лидер" подтверждается путевым листом легкового автомобиля (л.д.15), принадлежность которого индивидуальному предпринимателю Симешко Н.М. в судебном заседании представителем ответчика Симешко Н.М.- Рожковой С.Ю. не оспаривалась.

Согласно Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого Государственной Думой 18 октября 2007 года и одобренного Советом Федерации 26 октября 2007 года- путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с п. 9 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 года № 152 " Об утверждении и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

При этом как следует из заключения почерковедческой экспертизы ( т.1 л.д.233-238) рукописные буквенные и цифровые записи - в виде организации "ИП Симешко Н.М.", в распоряжение такси "Лидер", механик З, время выезда из гаража 17-00, время возвращения в гараж -19-00, выполнены ГТА -работников ИП Симешко Н.М., то обстоятельство, что записи в строках "Марка автомобиля", " Государственный номерной знак", "Удостоверение №", "Гаражный номер", в двух строках "Водитель": "Комаров В.А." и " Комаров", расположенные в путевом листе легкового автомобиля ИП Симешко Н.М. от 12/13.06.2010 года выполнены не диспетчером ГТА, с учетом того, что представителем ответчика Симешко Н.М. доказательств неправомерности выбытия данного путевого листа из владения индивидуального предпринимателя Симешко Н.М. не предоставлено, не может служить основанием для исключения путевого листа из доказательств по делу. Более того, как следует из должностной инструкции (т.1 л.д.113-114)- обязанность по оформлению выпуска автотранспорта на рабочую смену, по заполнению и подписанию путевого листа, в соответствии с действующим законодательством возложена на механика службы такси "Ладья"-п.2.1.2 должностной инструкции механика службы такси "Ладья", а не на диспетчера( оператора) службы такси "Ладья", который в силу своих должностных обязанностей п.2.1-2.3 должностных инструкций - осуществляет оперативное регулирование хода основной деятельности такси, принимает заказы на перевозку пассажиров, передает их по средствам радиоволновой связи в адрес водителя такси; определяет и объявляет пассажиру стоимость поездки, согласно заявленного маршрута(т.1 л.д. 115-116).

Несмотря на отсутствие в материалах дела приказа о приеме Комарова В.А. на работу в качестве водителя такси "Лидер" к индивидуальному предпринимателю Симешко Н.М., с учетом имевшего место 12 июня 2010 года фактического допущения Комарова В.А. со стороны Симешко Н.М. к участию в дорожном движении, подтвержденному в том числе путевым листом (л.д.15), принимая во внимание показаний свидетеля КВВ, допрошенного в судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2010 года, и оглашенных в судебном заседании 24 октября 2011 года, из которых следует, чтоон около года работал в такси "Лидер", при этом трудовой договор либо какой либо иной договор со ним не заключался, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Комаров В.А., управлявший автомобилем В государственный регистрационный знак №, выполнял задание индивидуального предпринимателя Симешко Н.М., как следствие этого в соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на индивидуального предпринимателя Симешко Н.М., так как ДТП произошло при осуществлении индивидуальным предпринимателем Симешко Н.М. деятельности по перевозке пассажиров, с участием водителя Комарова В.А., состоящего с Симешко Н.М. в фактических трудовых отношениях.

В связи с чем, исковые требования Мозго ГВ. к Комарову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истицей Мозго Г.В. в подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП был предоставлен отчет специалиста оценщика БКВ № 10-Ту-9 об определении рыночной стоимости ущерба, возникшего вследствие причинения вреда (ДТП) транспортному средству-автомобилю легковому Б, согласно которому рыночная стоимость ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, на дату оценки, округленно составляет <данные изъяты> руб..

Согласно требованиям ст.15 ФЗ" Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик при осуществлении оценочной деятельности обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Законодателем в данной статье указаны все нормативные источники, которых обязан придерживаться оценщик. Причем важно, чтобы все эти источники были действующими.

При составлении отчета № 10-Ту-8 от 9 июля 2010 года, в рамках которого определялась рыночная стоимость ущерба, возникшего вследствие причинения вреда транспортному средству оценщиком использовалось Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998, данное обстоятельство нашло свое отражение как в самом отчете ( т.1 л.д.48).Однако указанное Методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано. Это позволяет суду сделать вывод о недостоверности отчета.

В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Из анализа данной нормы следует, что экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний. В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов дела, определением Семикаракорского районного суда от 4 мая 2011 года ( т.1 л.д.267) по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза для разрешения вопроса об определении материальной ( рыночной) стоимости ущерба, причиненного автомобилю Б принадлежащего истице по делу Мозго Г.В., в результата дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2010 года.

Согласно заключению судебной оценочно-товароведческой экспертизы № 4150/20/1 от 19 мая 2011 года (т.1 л.д.271-301), материальная ( рыночная) стоимость ущерба, возникшего вследствие причиненного вреда при ДТП, имевшего место 12 июня 2010года с участием водителей Мозго Г.В. и Комарова В.А.,транспортному средству автомобилю Б, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, цвет кузова-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пробег -<данные изъяты> км., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом, имеющим большой стаж работы,эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

В силу положений ст.ст.14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство экспертам данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Согласно ст.11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком Комаровым В.А., его представителями Комаровой Н.П., Удодовым А.А., а также представителем Симешко Н.М.-Рожковой С.Ю. суду не предоставлено.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

15 июля 2010 года истица Мозго Г.Н. обратился в военно- страховую компанию

"Страховой дом ", с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.157).

Страховая компания произвела оценку ущерба, причиненного автомобилю истицы по делу Мозго Г.В.,в "Региональном Агентстве независимой экспертизы". Согласно экспертного заключения (т.1 167-179) стоимость ремонта составляет 717 701 руб. 67 коп., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 425 218 руб.74 коп.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом согласно требований ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичные требования содержаться в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, согласно которого "Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тыс. рублей."

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля В МПН, согласно страхового полиса № была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ОАО"ВВК", страховщик выплатил истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом (т.1 л.д.157) и не оспаривается в судебном заседании истицей Мозго Г.В..

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Автомобиль Б принадлежащий истице Мозго Г.В., как следует из материалов дела 6 июля 2010 года был предоставлен для проведения осмотра и организации независимой экспертизы эксперту -технику ( т.1 л.д.167-179).

Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, а именно отчет № 27.07.08.10-Т-08а об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ВМВ Х-5 (т.1 л.д.167-179), сделанный Региональным агентством независимой экспертизы по заказу страховой компании, и использованный страховой компанией для определения части рыночной стоимости затрат необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также заключение судебной оценочно-товароведческой экспертизы № 4150/20/1 от 19 мая 2011 года (т.1 л.д.271-301), приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению с учетом заключения оценочно-товароведческой экспертизы № 4150/20/1 от 19 мая 2011 года.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов.

Согласно заключения судебной оценочно-товароведческой экспертизы № 4150/20/1 от 19 мая 2011 года ( т.1 л.д.271-301) материальная (рыночная) стоимость ущерба, возникшего вследствие вреда причиненного при ДТП, имевшего место 12 июня 2010года с участием водителей Мозго Г.В. и Комарова В.А.,транспортному средству автомобилю Б, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, цвет кузова-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак -№, пробег -<данные изъяты> км., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - <данные изъяты> коп.

При этом, как установлено в судебном заседании страховая компания "ВВК" выплатила истице <данные изъяты> руб. - в качестве страхового возмещения, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.).

Судом установлено, что истица по делу Мозго Г.В. - ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Б, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет кузова-<данные изъяты>, ШВВ (т.2 л.д.51)за <данные изъяты> руб., так как под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд приходит к выводу о том, что в данном случае с учетом цены автомобиля Б, проданного истицей после дорожно-транспортного происшествия, с ответчика индивидуального предпринимателя Симешко Н.В. в пользу Мозго Н.В. подлежит взысканию в качестве ущерба <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) (далее Постановление Пленума ) " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. ". При этом согласно требований п.3 выше указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ "В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию".

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и их представителями, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Мозго Г.В. телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель. Описанные телесные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате столкновения легковых автомобилей -12 июня 2010 года (т.1 л.д.62-63).

Постановлением Семикаракорского районного суда 27 августа 2010 года Комаров В.А. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях -в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание за совершение данного административного правонарушения в виде 1 года лишения права управления транспортным средством.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем в судебном заседании доказано, что вред здоровью Мозго Г.В.-в виде <данные изъяты> причинен в результате дорожно транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2010 года по вине Комарова В.А..

Из материалов дела, а именно выписного эпикриза(т.1 л.д.64) следует, что истица Мозго Г.В. находилась на лечении в хирургическом отделении МУЗ Семикаракорская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате травмы истице Мозго Г.В. причинен вред здоровью, что повлекло для нее физические и нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации, по мнению суда должен быть уменьшен, и подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из тех обстоятельств, что Мозго Г.В. причинен легкий вред здоровью, в связи с которым истица находилась на лечении в хирургическом отделении больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( то есть в течение ДД.ММ.ГГГГ дней). В момент причинения вреда и после этого истица испытывала физическую боль и нравственные страдания, в связи с травмой, а именно- болезненные ощущения, переживания.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. "

Согласно ч.1 ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте и т.д.

Как следует из материалов дела истицей Мозго Г.В., в связи с необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы было оплачено экспертам - <данные изъяты> руб.                                                  

(т.1 л.д.240, т.2 л.д.54) ; в связи с необходимость проведения судебной оценочно-товароведческой экспертизы оплачено- <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.53), данные суммы с учетом принятого судом решения об отказе во взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Комарова В.А., подлежат взысканию с ответчика Симешко Н.М., при этом требования Мозго Г.В. о взыскании расходов на проведение экспертиз с ответчика Комарова В.А. не подлежат удовлетворению.

Истицей Мозго Г.В. при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.4), с учетом того, что судом исковые требования Мозго Г.В. к ИП Симешко Н.М. о взыскании материального вреда удовлетворены частично, с применением требований ст.333.19 НК РФ, с индивидуального предпринимателя Симешко Н.М. в пользу Мозго Г.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с Комарова В.А.- возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании морального вреда.

Согласно требований ч.1 ст.100 ГК РФ " стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах". В материалах дела имеется квитанция, предоставленная истицей Мозго Г.В. об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учетом характера спорных правоотношений, объема работы выполненной представителем Мозго Г.В. как при подготовке искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях, оказание истцу правовой помощи при рассмотрении данного дела, суд находит размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя -разумным. В связи с чем, требование Мозго Г.В. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы Мозго Г.В. о взыскании с ответчиков по делу Комарова В.А. и индивидуального предпринимателя Симешко Н.М. расходов связанных с оценкой материального вреда, так как отчет оценщика, в рамках которого были понесены данные расходы, судом признан недостоверным, а также расходов на медицинское освидетельствование в сумме <данные изъяты> руб., так как в судебном заседании в ходе обозрения административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Комаровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено,что инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Семикаракорскому району НВВ для установления степени тяжести телесных повреждений полученных Мозго Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой является бесплатным, в связи с чем, требование истицы о возмещении расходов по оплате медицинского освидетельствования для решения вопроса о характере причиненных ей телесных повреждений суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мозго Г.В. к Комарову В.А. и индивидуального предпринимателя Симешко Н.М. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, взыскании затрат по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, затрат на медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты> рублей, затрат на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с Комарова В.А., морального вреда в размере <данные изъяты> рублей- удовлетворить в следующем объеме.

В удовлетворении исковых требований Мозго Г.В. к Комарову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей-отказать.

Исковые требования Мозго Г.В. к индивидуальному предпринимателю Симешко Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Симешко Н.М. в пользу Мозго Г.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия- в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части исковых требований Мозго Г.Н. к ИП Симешко Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать.

Взыскать с Комарова В.А. в пользу Мозго Г.В. моральный вред- в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Симешко Н.М. в пользу Мозго Г.В. расходы на оплату экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований Мозго Г.В. к Комарову В.А. о взыскании расходов на проведение экспертиз -отказать.

Взыскать с Комарова В.А. и индивидуального предпринимателя Симешко Н.М. в солидарном порядке в пользу Мозго Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

В удовлетворении исковых требований Мозго Г.В. к Комарову В.А. и индивидуальному предпринимателю Симешко Н.М. о взыскании в солидарном порядке расходов в связи с проведением медицинского освидетельствования- в сумме <данные изъяты> рублей- отказать.

В удовлетворении исковых требований Мозго Г.В. к Комарову В.А. и индивидуальному предпринимателю Симешко Н.М. о взыскании в солидарном порядке расходов в связи с проведением оценки ущерба -отказать.

Взыскать с Комарова В.А. в пользу Мозго Г.В. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Симешко Н.М. пользу Мозго Г.В. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части требований о возврате госпошлины-отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2011 года