решение по делу №2-195/2011 о взыскании расходов по делу

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Семикаракорский районный суд /
решение по делу №2-195/2011 о взыскании расходов по делу

решение по делу №2-195/2011 о взыскании расходов по делу

Дело №2-195/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семикаракорск 11 ноября 2011 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасниченко В.Ф. к Главе Администрации Большемечетновского сельского поселения Губскому Е.В., Управлению Федерального казначейства о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., расходов в сумме <данные изъяты>. и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

У С Т А Н О В И Л :

Пасниченко В.Ф. обратилась в судс иском к Главе МУ "Администрация Большемечетновского сельского поселения" Губскому Е.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Пасниченко В.Ф. мотивировала тем, что решением Семикаракорского районного суда от 5 мая 2010 года бездействие Главы администрации Большемечетновского сельского поселения Губского Е.В., выразившееся в непредоставлении ей ответа на письменное обращение ее представителя Плужник Г.К. от 18 января 2010 года, признано незаконным; Глава администрации Большемечетновсмкого сельского поселения Губский Е.В. обязан рассмотреть обращение ее представителя Плужник Г.К. от 18 января 2010 года в течение 10 суток. Ссылаясь на ст.ст. 15, 150,151 ГК РФ, ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ Пасниченко В.Ф. просила взыскать с ответчика Главы МУ "Администрация Большемечетновского сельского поселения" Губскому Е.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по ее заявлению, а именно убытки- в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с неправильным оформлении документов по принятию наследства, по оформлению права собственности на унаследованное ею имущество из-за ошибки в адресе, допущенной администрацией сельского поселения, а также судебные издержки в сумме - <данные изъяты>., связанные с ее затратами на дорогу при обращении в сельскую администрацию для исправления допущенной ошибки, на консультацию к адвокату перед обращением в суд, а также в судебные заседания, которые состоялись 8 апреля 2010 года, 12 апреля 2010 года, 15 апреля 2010 года, 27 апреля 2010 года и 5 мая 2010 года, а также в дальнейшем для получения исполнительных документов, на основании состоявшегося решения суда, консультации с адвокатом для повторного обращения в суд. Также Пасниченко В.Ф. просила взыскать с Главы МУ "Администрация Большемечетновского сельского поселения" Губского Е.В.- <данные изъяты>. морального вреда за причинение ей физических и нравственных страданий, поскольку из-за ошибки допущенной в адресном ориентире, она вынуждена была обращаться за защитой своих прав в прокуратуру, в суд, тратя на это не только время, но и деньги, для чего вынуждена была работать на трех работах, чтобы иметь возможность оплачивать как свои поездки, так и услуги адвоката.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истица Пасниченко В.Ф. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их в судебном заседании, состоявшемся 16 сентября 2011 года. При этом Пасниченко В.Ф. просила суд взыскать с Главы МУ "Администрация Большемечетновского сельского поселения" Губского Е.В., Управления Федерального казначейства: убытки - в сумме <данные изъяты>., связанные с неправильным оформлении документов по принятию наследства, по оформлению права собственности на унаследованное ею имущество из-за ошибки в адресе, допущенной администрацией сельского поселения, а также с необходимостью для восстановления нарушенного права неоднократно приезжать в сельскую администрацию в период с 14-18 октября 2009 года по 15 ноября 2009 года, с 1 марта 2010 года по 21 марта 2010 года, а также в период с 22 июня 2010 года по 9 октября 2010 года для получения исполнительных документов, и консультации с адвокатом для повторного обращения в суд; судебные расходы- в сумме <данные изъяты>., связанных с ее поездками, а также поездками ее представителя Плужник Г.К. в судебные заседания, состоявшиеся 8, 12, 15 и 27 апреля 2010 года, 5 мая 2010 года, при рассмотрении ее заявления об обжаловании бездействия Главы МУ "Администрация Большемечетновского сельского поселения" Губского Е.В., подготовкой документов при обращении в суд 24 февраля 2011 года- изготовлением ксерокопий документов, почтовыми расходами, связанными в отправкой заказных бандеролей в адрес суде, а также участием ее и ее представителя в судебных заседания по данному гражданскому делу в период с 10 марта 2011 года по 10 ноября 2011 года. Также истица Пасниченко В.Ф. просила взыскать с Главы МУ "Администрация Большемечетновского сельского поселения" Губского Е.В., Управления Федерального казначейства <данные изъяты> -морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания, поскольку из-за ошибки допущенной в адресном ориентире, она вынуждена была обращаться за защитой своих прав в прокуратуру, в суд, тратя на это не только время, но и нервы, здоровье.

Истица Пасниченко В.Ф. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила суд взыскать Главы МУ "Администрация Большемечетновского сельского поселения" Губского Е.В., Управления Федерального казначейства судебные расходы, в связи с рассмотрением гражданского дела в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда- в размере <данные изъяты>. Пояснив, что после смерти своей мамы-МНН, 4 июня 2007 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу <адрес>. 9 ноября 2007 года она получила свидетельство о праве собственности на домовладение, право собственности на землю она не оформила. В дальнейшем она не смогла оформить свое право собственности на землю, так как оказалось, что домовладение, полученное ею по наследству от МНН, состоящее из земельного участка и жилого дома с хозпостройками находится не в <адрес>, а в <адрес>. Не имея возможности оформить свое право собственности на землю, она вынуждена была обращаться к различным должностным лицам, в том числе в правоохранительные органы Семикаракорского района, откуда ею были получены ответы о том, что ошибка в адресном ориентире, указанном в ее правоустанавливающих документах, была допущена администрацией Большемечетновского сельского поселения при выдаче адресной справки. Оформляя свои права на наследство она понесла определенные расходы, связанные с межеванием земли, изготовлением технического паспорта, изготовлением доверенности, в связи с данной ошибкой, для восстановления своего нарушенного права, она вынуждена была неодноктатно приезжать из <адрес>, где работает по найму, в Большемечетновскую сельскую администрацию в период с 14-18 октября 2009 года по 15 ноября 2009 года, а также с 1 марта 2010 года по 21 марта 2010 года. Кроме этого она понесла убытки, связанные с необходимость обращаться за оказанием юридической помощи к адвокату, в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании бездействия Главы Большемечетновского сельского поселения, так и после вынесения судом решения по ее заявлению 5 мая 2010 года, которым бездействие Главы администрации Большемечетновского сельского поселения Губского Е.В., выразившееся в непредоставлении ей ответа на письменное обращение ее представителя Плужник Г.К. от 18 января 2010 года, признано незаконным и Глава администрации Большемечетновсмкого сельского поселения Губский Е.В. обязан рассмотреть обращение ее представителя Плужник Г.К. от 18 января 2010 года в течение 10 суток. Согласно ее расчетам, предоставленным в суд сумма убытков- составляет <данные изъяты>.. При рассмотрении ее заявления об обжаловании бездействий Главы МУ "Администрация Большемечетновского сельского поселения" Губского Е.В., ею были понесены расходы, связанные как с ее участием, так и с участием ее представителя- адвоката Плужник Г.К., в судебных заседаниях, которые состоялись 8, 12, 15, 27 апреля 2010 года и 5 мая 2010 года. Она защищая свои нарушенные права вынуждена была приезжать в судебные заседания Семикаракорского районного суда из <адрес>, где в связи с отсутствием работы в Семикаракорском района, она работает по найму. В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела по ее заявлению об обжаловании бездействий Главы Администрация Большемечетновского сельского поселения не был решен вопрос о взыскании судебных расходов на ее участия и участие ее представителя в судебных заседаниях, а также, в связи с тем, что действиями главы Большемечетновского сельского поселения, ей причинен моральный вред, в связи с ошибкой, допущенной в адресном ориентире, который она оценивает в 300 000 руб., она вынуждена была вновь обратиться в суд с иском. Моральный вред, причиненный Главой МУ «Администрации Большемечетновского сельского поселения» Губским Е.В., заключается в том, что она потратила много времени и нервов на поезди, в том, числе в сельскую администрацию для устранения ошибки в адресном ориентире, кроме этого из-за виновных действий администрации, она неоднократно обращалась в прокуратуру, в суд, тратя на это не только время, но и деньги, для чего ей пришлось дополнительно подрабатывать на трех работах, чтобы иметь возможность оплачивать поездки, адвоката, судебные расходы. Все поездки были связаны с бессонницей, усталостью, так как ей приходилось прямо с дороги отправляться на работу без возможности отдохнуть, что естественно сказалось на ее здоровье, из-за чего в апреля 2011 года она вынуждена была обратиться к врачу и пройти курс лечения. Свои моральные страдания она оценивает в сумму <данные изъяты>, и просит их взыскать с Губского Е.В.. При рассмотрении данного гражданского дела она понесла судебные расходы на ксерокопирование документов, которые должны были предоставлены в суд, в том числе для вручения ответчикам; почтовые расходы, в связи с отправкой почтой документов в адрес суда; а также расходы на проезд, в связи с участием в судебных заседаниях, которые состоялись 16 и 24 марта 2011 года, 13 апреля 2011 года, 4, 17 и 30 мая 2011 года, 10 и 17 июня 2011 года, 9 и 31 августа 2011 года, 16 сентября 2011 года, 5 и 19 октября 2011 года, а также 11 ноября 2011 года. Ее расходы на проезд подтверждены проездными билетами. Она приезжала в г.Семикаракорск за несколько дней до судебных заседаний. Она могла ехать из <адрес> в г.Семикаракорск через г.Шахты, так как именно на этом направлении имелись билеты на автобус. Кроме этого, она несла расхода на участие своего представителя в судебном заседании, что также подтверждено документами, предоставленными ею суду. Никаких дополнительных документов, подтверждающих данный вид расходов, она предоставлять суду не будет. По ее подсчетам общая сумма судебных расходов, в том числе связанных с ее лечением в апреля 2011 года, составляет <данные изъяты>.. Помимо этого она просит суд взыскать <данные изъяты>.-это ее расходы на представителя, оплаченные ею по квитанциям.

Представитель Пасниченко Ф.В.- адвокат Плужник Г.К. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с Главы МУ "Администрация Большемечетновского сельского поселения" Губского Е.В., Управления Федерального казначейства: убытки в сумме- <данные изъяты>., связанные с неправильным оформлении документов по принятию наследства, по оформлению права собственности на унаследованное ее доверительницей имущество из-за ошибки в адресе, допущенной администрацией сельского поселения, необходимостью для ее доверительницы для восстановления нарушенного права неоднократно приезжать в сельскую администрацию в период с 14-18 октября 2009 года по 15 ноября 2009 года, а также с 1 марта 2010 года по 21 марта 2010 года, а также в период с 22 июня 2010 года по 9 октября 2010 года приезжать в г.Семикаракорск для получения исполнительных документов, и консультации с ней для повторного обращения в суд.; судебные расходы- в сумме <данные изъяты>., связанных с поездками ее доверительницы, а также ее поездками в судебные заседания, которые состоялись 8 апреля 2010 года, 12 апреля 2010 года, 15 апреля 2010 года, 27 апреля 2010 года и 5 мая 2010 года, при рассмотрении заявления Пасниченко В.Ф. об обжаловании бездействия Главы МУ "Администрация Большемечетновского сельского поселения" Губского Е.В.; подготовкой документов при обращении в суд 24 февраля 2011 года - изготовлением ксерокопий документов; почтовыми расходами, связанными в отправкой заказных бандеролей в адрес суде, а также с участием ее и ее доверительницы в судебных заседания по данному гражданскому делу, в период с 10 марта 2011 года по 10 ноября 2011 года. Также, она поддерживает требования своей доверительницы- Пасниченко В.Ф. о взыскании с Главы МУ "Администрация Большемечетновского сельского поселения" Губского Е.В., Управления Федерального казначейства <данные изъяты>.-морального вреда, за причинение ей физических и нравственных страданий, поскольку из-за ошибки допущенной в адресном ориентире ее доверительница вынуждена была обращаться за защитой своих прав в прокуратуру, в суд, тратя на это не только время, но и нервы, здоровье.

Ответчик Губский Е.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Губского Е.В.-Наметышев Е.А. в судебном заседании исковые требования Пасниченко Ф.В. не признал и пояснил, что решением Семикаракорского районного суда от 5 мая 2010 года бездействие Главы администрации Большемечетновского сельского поселения Губского Е.В., выразившееся в непредоставлении Пасниченко В.Ф. ответа на письменное обращение ее представителя Плужник Г.К. от 18 января 2010 года было признано незаконным, при этом Глава администрации Большемечетновсмкого сельского поселения Губский Е.В.обязан был рассмотреть обращение представителя Пасниченко В.Ф.- Плужник Г.К. от 18 января 2010 года в течение 10 суток. Таким образом, данным решением было установлено, что его доверитель нарушил права Пасниченко В.Ф. не дав ей ответ на обращение от 18 января 2010 года. Вина его доверителя в иных нарушениях прав истицы Пасниченко В.Ф. ни чем не установлена, в связи с чем, его доверитель не является надлежащим ответчиком по требованиям Пасниченко В.Ф. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., связанных с неправильным оформлении документов по принятию наследства, по оформлению права собственности на унаследованное имущество из-за ошибки в адресе, допущенной администрацией сельского поселения. Более того, судебные расходы по делу подлежат взысканию при вынесении решения либо после вынесения решения, так как согласно правовой позиции конституционного суда РФ, выраженной им в определении от 20 февраля 2002 года № 22-О: исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статьей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу, чего суды не вправе были делать". В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 15 ГК РФ применяется тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует- он закреплен процессуальными кодексами, которыми в том числе ограничивается размер для расходов на услуги представителя- они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в ГК РФ. То есть нормы ГПК представляют не что иное, как частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила возмещения убытков стороне, право которой нарушено применительно к участникам гражданского процесса. Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с возмещением судебных расходов, следует исходить из того, что такие вопросы должны быть рассмотрены только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения. В самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок-вынесение определения судом после разрешения дела, следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру. Все это относится к исковым требованиям Пасниченко В.Ф. о взыскании <данные изъяты> коп., так как ею избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Согласно судебной практике Европейского суда по правам человека возмещение судебных расходов и издержек возможно только при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждены документально; понесенные расходы должны быть необходимыми, разумными в количественном отношении, расходы должны быть произведены для того, чтобы предупредить нарушение права либо восстановить нарушенное право. Именно эти обстоятельства и подлежат доказыванию Пасниченко В.Ф.. Необходимость своих расходов на оплату проезда из <адрес> в г.Семикаракорск для участия в судебных заседаниях и обратно, в связи с консультацией с адвокатом и т.д., Пасниченко В.Ф. обосновывает тем, что она в <адрес> работает и преимущественно пребывает как минимум с декабря 2006 года, то есть почти 5 лет, в силу требований закона она обязана была стать на регистрационный учет по месту пребывания еще в марте -апреля 2007 года. Однако истицей доказательств, подтверждающих постановку на регистрационный учет суду не предоставлено. Необходимость своего пребывания в <адрес> истица Пасниченко В.Ф. объясняет тем, что она работает по найму, предоставив при этом заявления каких-то неизвестных граждан, подтверждающих ее факт работы помощницей по хозяйству. Однако, в соответствии с действующим законодательством, единственным относимым и допустимым доказательством нахождения Пасниченко В.Ф. в трудовых отношениях с работодателями- физическими лицами должны быть письменные трудовые договора, заключенные работодателями с Пасниченко В.Ф. и зарегистрированные органами местного самоуправления, чего Пасниченко В.Ф. суду не предоставлено. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пасниченко В.Ф. указывает о том, что моральный вред был ей причинен тем, что из-за ошибки допущенной в адресном ориентире она вынуждена была обращаться за защитой своих прав в прокуратуру, в суд, тратя на это не только время, но и деньги, для чего вынуждена была работать на трех работах, чтобы иметь возможность оплачивать как свои поездки, так и услуги адвоката, однако эти обстоятельства не являются основанием для взыскания морального вреда, при этом никакой связи между причиненными истице неудобствами и действиями Губского Е.В., выразившимися в непредоставлении ответа, не имеется. В связи с чем, исковые требования Пасниченко Г.Ф. к Главе Администрации Большемечетновского сельского поселения -Губскому Е.В. не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика- Управления Федерального казначейства, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд выслушав истицу Пасниченко В.Ф., ее представителя Плужник Г.К., представителя ответчика Губского Е.В.- Наметышева Е.А., свидетеля ЖВС, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Семикаракорского районного суда от 5 мая 2010 года бездействие Главы администрации Большемечетновского сельского поселения Губского Е.В., выразившееся в непредоставлении заявительнице Пасниченко В.Ф. ответа на письменное обращение ее представителя Плужник Г.К. от 18 января 2010 года, признано незаконным; Глава администрации Большемечетновского сельского поселения Губский Е.В. обязан рассмотреть обращение представителя Пасниченко В.Ф.- Плужник Г.К. от 18 января 2010 года в течении 10 суток. При этом с Главы администрации Большемечетновского сельского поселения Губского Е.В. в пользу Пасниченко В.Ф. были взысканы расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Данное решение сторонами в кассационном порядке не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу 16 мая 2011 года.

Судом установлено, что Пасниченко В.Ф. по вышеназванному гражданскому делу, вступившему в законную силу, понесены судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями ст.94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно судебной практике Европейского суда по правам человека возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждены документально; понесенные расходы должны быть необходимыми, разумными в количественном отношении, расходы должны быть произведены для того, чтобы предупредить нарушение права либо восстановить нарушенное право.

Из материалов гражданского дела № 2-272/2010 по заявлению Пасниченко В.Ф. об обжаловании бездействий Главы МУ "Администрация Большемечетновского сельского поселения" следует, что судебные заседания по данному гражданскому делу состоялись: 8 апреля 2010 года, 12 апреля 2010 года, 15 апреля 2010 года, 27 апреля 2010 года и 5 мая 2010 года.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие стоимость проезда из <адрес> в <адрес> и в г. Семикаракорск и обратно, которую затратила Пасниченко В.Ф. участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении заявления об обжаловании бездействии Главы МУ " Администрация Большемечетновского сельского поселения" 6 апреля 2010 года- для участия в судебном заседании 8 апреля 2010 года и обратно - <данные изъяты>. ( <данные изъяты> руб+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.) (л.д.190);

11 апреля 2010 года- для участия в судебном заседании 12 апреля 2010 года и обратно - <данные изъяты>. ( <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) (л.д.190-191);

26 апреля 2010 года - для участия в судебном заседании 27 апреля 2010 года и обратно- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) (л.д.191-192);

3 мая 2010 года - для участия в судебном заседании 5 мая 2010 года и обратно- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) (л.д.193-194); итого Пасниченко В.Ф. на проезд для участия в судебных заседаниях было затрачено - <данные изъяты> рублей.

Участие истца Пасниченко В.Ф. в судебных заседаниях в указанные даты подтверждается материалами гражданского дела № 2-272/2010, то есть материалы дела содержат в себе доказательства того, что Пасниченко В.Ф. действительно несла расходы на свой проезд для участия в судебных заседаниях, в связи с чем суд находит данные расходы действительными, подтвержденными документально.

Суд считает, что несовпадение дат в проездных билетах с датами судебных заседаний, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату проезда, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в том числе из показаний свидетеля ЖВС, что ПФФ в связи с работой по найму проживает в <адрес>. Поскольку <адрес> и Ростов-на-Дону удалены друг от друга на значительное расстояние, выезд истца накануне судебного заседания и возвращение к месту проживания являлся целесообразным и обоснованным.

В силу требований ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Анализ данных норм позволяет суду сделать вывод о том, что сторона по делу имеет право непосредственно принимать участие в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы истицы Пасниченко В.Ф. на проезд, вызванные необходимость ее участия в судебных заседаниях, состоявшихся 8 апреля 2010 года, 12 апреля 2010 года, 15 апреля 2010 года, 27 апреля 2010 года и 5 мая 2010 года являются необходимыми, разумными, более того они произведены истицей для того, чтобы восстановить нарушенное право.

В связи с чем, суд находит позицию представителя ответчика Наметышева Е.А. об отсутствии необходимости истице Пасниченко В.Ф. нести расходы на проезд из <адрес> в <адрес> не обоснованной и ни чем не подтвержденной, а ссылку представителя ответчика на отсутствие регистрации Пасниченко В.Ф. и на отсутствие трудового договора заключенного истицей с работодателями, в связи с характером рассматриваемо спора- несостоятельной.

С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Пасниченко В.Ф. о взысканию с ответчика- Главы Администрация Большемечетновского сельского поселения Губского Е.В. расходов на проезд, для участия в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по заявлению об обжаловании бездействий Губского Е.В., подлежат удовлетворению, в размере - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно положениям статей 1 и 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (в ред. от 24 июля 2007 года) "Об адвокатской деятельности в Российской Федерации", квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе адвокатами физическим лицам по гражданским делам, осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, существенным условием которого, является выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно ордера № 827 от 9 апреля 2010 года адвокат филиала РОКА "Адвокатская контора г.Каментск-Шахтинского" (л.д.25 гр.дела № 2-272/2010) адвокат Плужник Г.К. приняла на себя обязательство представлять интересы Пасниченко В.Ф. в Семикаракорском районном суде при рассмотрении заявления Пасниченко В.Ф. об обжаловании действий Главы МУ "Администрации Большемечетновского сельского поселения", при этом согласно квитанции № 308 от 9 апреля 2010 года (л.д.27 гр.дело № 2-272/2010) Пасниченко В.Ф. оплатила Плужник Г.К. за правовые услуги <данные изъяты> руб.; согласно квитанции № 307 от 9 апреля 2010 года (л.д.63 гр.дело № 2-272/2010) Пасниченко В.Ф. оплатила Плужник Г.К. за правовые услуги <данные изъяты> руб., итого Пасниченко Г.К. -адвокату Плужник Г.К. было оплачено <данные изъяты> рублей, при этом виды услуг, оказываемых адвокатом Плужник Г.К.-истцу Пасниченко В.Ф. в квитанции не определены, более того решением Семикаракорского районного суда от 5 мая 2010 года с Губского Е.В. в пользу Пасниченко В.Ф. взысканы расходы на услуги представителя в размере заявленном Пасниченко В.Ф., а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы, понесенных представителем на явку в суд в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-272/2011 по заявлению Пасниченко В.Ф. об обжаловании бездействие Главы администрации Большемечетновского сельского поселения Губского Е.В., отвечают требованиям гражданско-процессуального законодательства, так как представитель выступает в суде от имени и в интересах представляемого им лица, а перечень судебных расходов, которые могут быть признаны судом необходимыми по гражданскому делу, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, исчерпывающим не является.

Однако, из предоставленных в судебное заседание талонов БО-11 № от 27 апреля 2010 года (л.д.192) и № БО-11 № от 5 мая 2010 года (л.д.193), подтверждающих оказание личных услуг ИК., в виде транспортных услуг -легкового такси, не представилось возможным установить, что данный вид услуг в сумме <данные изъяты>. был оплачен Пасниченко В.Ф. либо Плужник Г.К. в рамках заключенного с Пасниченко В.Ф. договора на оказание правовых услуг, в связи с чем требованияПасниченко В.Ф. о взыскании с Главы Администрации Большемечетновского сельского поселения- Губского Е.В. расходов на проезд ее представителя Плужник Г.К., для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-272/2010, не подлежат удовлетворению.

Истица Пасниченко В.Ф. обратилась в суд с требованием о взыскании с Главы МУ "Администрации Большемечетновского сельского поселения", Управлению Федерального казначейства убытков в сумме <данные изъяты>., при этом истица указывает на то, что убытками по ее мнению являются расходы, которые она понесла на оплату проектно-изыскательских работ по землеустройству (межеванию) земельного участка, расположенного по адресу <адрес>; по оплате работ по технической инвентаризации объекта недвижимости, а именно домовладения, расположенного по адресу <адрес>; по оплате оформления свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров и жилой дом, находящиеся по адресу <адрес> по оплате оформления доверенности на имя ЖВС, в том числе для регистрации права ее права собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, а также из расходов, связанных с ее неоднократными приездами в Администрацию Большемечетновского сельского поселения, в период с 14 октября 2009 года по март 2010 года, до момента обращения в суд - 29 марта 2010 года, и после состоявшегося 5 мая 2010 года решения суда- с 19 июня 2010 года по 9 октября 2010 года, для устранения нарушений ее права, в связи с тем, что территориально и по кадастровому делению домовладение и земельный участок, перешедший по наследству к ней находятся не в <адрес>, как указано в Свидетельстве о праве на наследство и других правоустанавливающих документах, а в <адрес>, согласно адресного реестра, утвержденного распоряжением администрации Семикаракорского района 28 ноября 2007 года № 2741, улицы <адрес> <адрес> вообще нет.

При этом истицей Пасниченко В.Ф. и ее представителем Плужник Г.К., в судебном заседании не оспаривалось, что ошибка в адресном ориентире, указанном в правоустанавливающих документах была допущена администрацией Большемечетновского сельского поселений.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГПК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу требований ст.1071 ГК РФ "В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина".

При этом согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ: "В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане".

1 января 2000 г. вступил в силу Бюджетный кодекс РФ (далее - БК РФ). Этот нормативный правовой акт стал тем федеральным законом, который возложил обязанность выступать от имени казны на другой государственный орган. Так, в п. 10 ст. 158 БК РФ установлено: "Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту".

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц органов местного самоуправления должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, к которому подведомственен государственный орган, действия должностного лица которого обжалуются.

Согласно требований ч.4 ст.154 Бюджетного кодекса РФорганы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий Главы Администрации Большемечетновского сельского поселения является Администрации Большемечетновского сельского поселения, а не Управление Федерального казначейства по РО, главной задачей которого в силу требований Положения о Федеральном казначействе Ростовской области является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской федерации, а также кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, и обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от имени и по поручению соответствующих органов, осуществляющих сбор доходов бюджетов, или получателей средств указанных бюджетов, лицевые счета которых открыты в установленном порядке в Управлении.

Как следствие этого, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Управления федерального казначейства по Ростовской области убытков в сумме <данные изъяты>., расходов в сумме <данные изъяты>. и морального вреда в сумме <данные изъяты> -не подлежат удовлетворению.

Согласно нормам гл.59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: - неправомерность решений государственных или муниципальных органов либо незаконность действий должностных лиц; - наличие вреда или убытков, причинных лицам или их имуществу: - причинную связь между незаконными действиями и наступившим вредом; - виновность должностного лица, если вред наступил в результате принятия этим лицом не соответствующего закону решения, то есть удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие, либо недоказанность какого-либо из указанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований. При этом доказывание наличия трех первых условий привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба и компенсации морального вреда является процессуальной обязанностью истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, ни одно из вышеперечисленных условий, влекущих наступление ответственности, истцом Пасниченко В.Ф. и ее представителем Плужник Г.К. не доказано.

Истцом Пасниченко В.Ф. и ее представителем Плужник Г.К., суду не представлено доказательств противоправности действий Главы МУ "Администрация Большемечетновкого сельского поселения" Губского Е.В., чьими действиями, по мнению Пасниченко В.Ф., ей причинен вред.

Действия Главы Администрации Большемечетновкого сельского поселения Губского Е.В. - в связи с допущенной ошибкой в адресе земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда от 5 мая 2010 года незаконным признано бездействие Главы администрации Большемечетновского сельского поселения Губского Е.В., выразившееся в непредоставлении заявительнице Пасниченко В.Ф. ответа на письменное обращение ее представителя Плужник Г.К. от 18 января 2010 года.

В связи с чем исковые требования Пасниченко В.Ф. о взыскании с Главы Администрации Большемечетновкого сельского поселения Губского Е.В. убытков в сумме <данные изъяты>.- не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 10) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 151 ГК РФ только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10 указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Статьёй 1100 ГК РФ определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда, причиненного ответчику необходимостью обращения в суд, в данный перечень не включено.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные взаимоотношения сторон являются имущественными правоотношениями, при нарушении которых в соответствии со ст.151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда.

Кроме того, истицей Пасниченко В.Ф. и ее представителем Плужник Г.К. каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истице нравственных или физических страданий по вине Главы Администрации Большемечетновкого сельского поселения Губского Е.В. -не предоставлено.

В связи с чем, исковые требования Пасниченко В.Ф. к Главе Администрации Большемечетновкого сельского поселения- Губскому Е.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению

По мнению суда, довод представителя ответчика Губского Е.В.-Наметышева Е.А. о том, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в порядке искового производства не обоснован, поскольку требование о взыскании судебных расходов заявлено истицей Пасниченко В.Ф. вместе с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Ограничений в данном случае на рассмотрение указанных требований вместе в Гражданском процессуальном кодексе не имеется.

При обращении в суд 24 февраля 2011 года с иском о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., расходов в сумме <данные изъяты>. и морального вреда в сумме <данные изъяты>, истицей Пасниченко В.Ф. 14 и 16 февраля 2011 года были сделаны ксерокопии документов в количестве 45 листов, именно такое количество листов и поступило в суд, расходы на изготовление данных ксерокопий составляют <данные изъяты> рублей (л.д.209-210),13 апреля 2011 года истицей были понесены расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> руб.( 4 листа) (л.д.216); 27 апреля 2011 года -на изготовление ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> руб.( 6 листов) (л.д.217); 16 мая 2011 года и 17 мая 2011 года- на изготовление ксерокопий документов, находящихся в деле на л.д.81-115( по количеству участников процесса) в сумме <данные изъяты> руб. (74 листа) и <данные изъяты> рублей (27 листов) соответственно (л.д.219); 10 июня 2011 года- на изготовление ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> руб.( 10 листов) (л.д.220); 10 июня 2011 года- на изготовление ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> руб. (19 листов) (л.д.221); суд, с учетом находящихся в материалах дела копий документов, предоставленных истицей, принимая во внимание, что копии данных документов предоставлялись истицей, в том числе для вручения представителю ответчика, находит, что при рассмотрении данного гражданского дела истицей Пасниченко В.Ф. действительно были понесены расходы на изготовление ксерокопий документов на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом суд находит данные расходы необходимыми и разумными.

Исковое заявление Пасниченко В.Ф. поступило в Семикаракорский районный суд по почте ( заказной бандеролью)- 24 февраля 2011 года, согласно кассового чека стоимость данного вида услуг составила <данные изъяты> коп. (л.д.209); 7 мая 2011 года истицей Пасниченко В.Ф. в адрес суда по почте было направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.72-73), при этом согласно кассового чека стоимость отправки заказного письма и конверта составили <данные изъяты> руб. (л.д.218), 18 мая 2011 года в суд была направлена заказная бандероль, при этом согласно кассового чека стоимость отправки ее составила <данные изъяты>.. (л.д.220), данная заказная бандероль, как следует из материалов дела поступила в суд 20 мая 2011 года, таким образом общая сумма почтовых расходов по данному делу -составляет <данные изъяты>., суд находит данные расходы действительными, необходимыми и разумными.

При этом суд не принимает в качестве почтовых расходов Пасниченко В.Ф. по данному делу- квитанцию об отправке истицей заказного письма в адрес адвоката Плужник Г.В. в сумме <данные изъяты>. (л.д.218), так как истцовой стороной суду не предоставлены сведения относительно содержания данного заказного письме, а также об отношении данного почтового отправления к рассматриваемому спору.

Таким образом, сумма почтовых расходов,связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а также иных расходов( на ксерокопирование), которые суд признает действительными, необходимыми и разумными расходами составляет <данные изъяты>., в связи с чем исковые требования Пасниченко В.Ф. в этой части подлежат удовлетворению.

Истицей Пасниченко В.Ф. и ее представителем Плужник Г.К. доказательства того, что расходы Пасниченко В.Ф. в сумме <данные изъяты> руб., затраченные на лечение 11 апреля 2011 года, связаны с рассмотрением данного гражданского дела суду не предоставлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания признавать данные расходы необходимыми, произведенными для восстановления нарушенного права, в связи с чем требования Пасниченко В.Ф. в этой части не подлежат удовлетворению.

Требование истца Пасниченко В.Ф. о взыскании с ответчика расходов на ее проезд из <адрес> в г.Семикаракорск, то есть с места ее фактического проживания, в связи с работой по найму (<адрес>), к месту проведения судебного разбирательства (г.Семикаракорск), для участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, которые подтверждены в судебном заседаниями, в том числе показаниями свидетеля ЖВС, пояснившей, что Пасниченко В.Ф. работает по найму в <адрес>, в связи с отсутствием в х. Вислый постоянной работы и необходимостью зарабатывать деньги на свое существование, и приезжает в х.Вислый лишь для участия в судебных заседаниях, и в связи с необходимость оформления наследства, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, понесенным стороной в связи с явкой в суд.

Данные расходы в сумме <адрес>. подтверждены проездными документами, в связи с чем суд находит их действительными, необходимыми и разумными.

Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие стоимость проезда из <адрес> в <адрес> и в г. Семикаракорск и обратно, в связи с участием Пасниченко В.Ф. в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела:

10 марта 2011 года- для участия в досудебной подготовке 16 марта 2011 года и обратно - <данные изъяты>. ( через г.Шахты) (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты>.) (л.д.210-211); при этом суд не принимает в качестве расходов по данному делу проезд Пасниченко В.Ф. 15 марта 2011 года из <адрес> в <адрес> в сумме <адрес>., так как согласно проездных билетов, предоставленных истицей по делу для участия в досудебной подготовке, которая была назначена судом на 16 марта 2011 года, она выехала из <адрес> в <адрес> 10 марта 2011 года в 20 часов, и из <адрес> в г.Семикаракорск 12 марта 2011 года в 9 часов 40 минут;

21 марта 2011 года для участия в досудебной подготовке 24 марта 2011 года и обратно - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.+ <данные изъяты> руб.) (л.д.212);

7 апреля 2011 года для участия в судебном заседании 13 апреля 2011 года и обратно - <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+ <данные изъяты>) (л.д.213, 216-217);

29 апреля 2011 года для участия в судебном заседании 4 мая 2011 года и обратно - <данные изъяты>. (через <адрес>) (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) (л.д.217-218);

15 мая 2011 года для участия в судебном заседании 17 мая 2011 года и обратно - <данные изъяты>. (через <адрес>) (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) (л.д.219-220);

8 июня 2011 года для участия в судебном заседании 10 июня и 17 июня 2011 года и обратно - <данные изъяты>. (через <адрес>) (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.) (л.д.235);

5 августа 2011 года для участия в судебном заседании 9 августа 2011 года и обратно - <данные изъяты> руб. ( через <адрес>) (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) (л.д.236);

29 августа 2011 года для участия в судебном заседании 31 августа 2011 года и обратно - <данные изъяты> руб. (через <адрес>) (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) (л.д.235);

14 сентября 2011 года для участия в судебном заседании 16 сентября 2011 года и обратно - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб..) (л.д.238);

17 октября 2011 года для участия в судебном заседании 19 октября 2011 года и обратно - <данные изъяты> руб. ( через <адрес>) (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.),

и проезд 8 ноября 2011 года для участия в судебном заседании 10 и 11 ноября 2011 года- в сумме <данные изъяты> руб.

Участие истца Пасниченко В.Ф. в судебных заседаниях в указанные даты подтверждается материалами гражданского дела, то есть материалы дела содержат в себе доказательства того, что Пасниченко В.Ф. действительно несла расходы на свой проезд для участия в судебных заседаниях, в связи с чем суд находит данные расходы действительными, подтвержденными документально.

Суд считает, что несовпадение дат в проездных билетах с датами судебных заседаний, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату проезда, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в том числе из показаний свидетеля Желниной В.С., что Пасниченко Ф.Ф. в связи с работой по найму проживает в <адрес>. Поскольку <адрес> и Ростов-на-Дону удалены друг от друга на значительное расстояние, выезд истца накануне судебного заседания и возвращение к месту проживания являлся целесообразным и обоснованным.

С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Пасниченко В.Ф. о взысканию с ответчика- Главы Администрация Большемечетновского сельского поселения Губского Е.В. расходов на проезд, для участия в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела подлежат удовлетворению, в размере - <данные изъяты>..

Расходы, понесенных представителем на явку в суд в рамках рассмотрения данного гражданского дела, отвечают требованиям гражданско-процессуального законодательства, так как представитель выступает в суде от имени и в интересах представляемого им лица, а перечень судебных расходов, которые могут быть признаны судом необходимыми по гражданскому делу, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, исчерпывающим не является.

Согласно квитанции № (л.д.213) Пасниченко В.Ф. произвела оплату такси от г.Каменска до г.Семикаракорска в сумме <данные изъяты> руб. -24 марта 2011 года, согласно квитанции № (л.д.216) Пасниченко В.Ф. произвела оплату такси от г.Каменска до г.Семикаракорска в сумме <данные изъяты> руб.-13 апреля 2011 года, согласно квитанции № (л.д.218) Пасниченко В.Ф. произвела оплату такси от г.Каменска до г.Семикаракорска в сумм <данные изъяты> руб.-4 мая 2011 года, согласно квитанции № (л.д.221) Пасниченко В.Ф. произвела оплату такси от г.Каменска до г.Семикаракорска в сумм <данные изъяты>.- 10 июня 2011 года; и согласно квитанции № Пасниченко В.Ф. произвела оплату такси от г.Каменска до г.Семикаракорска в сумм <данные изъяты> руб.- 10 ноября 2011 года. Однако, из предоставленных в судебное заседание квитанций в виде оплаты транспортных услуг -легкового такси, не представилось возможным установить, что данный вид услуг был оплачен Пасниченко В.Ф. в рамках заключенного с Плужник Г.К. договора на оказание правовых услуг по данному гражданскому делу, и что данный вид расходов не включен в гонорар адвоката Плужник Г.К. в размере <данные изъяты> руб., оплаченный Пасниченко Г.Ф. согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № № и № от 23 марта 2011 года (л.д.54-55).

В связи с чем, требования Пасниченко В.Ф. о взыскании расходов на проезд представителя в судебные заседания не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, истица Пасниченко В.Ф. (л.д.53) просит суд взыскать свои расходы на оплату услуг представителя-Плужник Г.К. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.54-55).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч..3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, то есть установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца Пасниченко В.Ф. -Плужник Г.К. участвовала в 10 судебных заседаниях, что подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, неоднократно изучала материалы дела, неоднократно производила расчеты в обоснование заявленных исковых требований, исходя из количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств, а также фактического размер оказанной юридической помощи, принимая во внимание временные затраты представителя истца, в том числе на поездки в судебные заседания, суд находит что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.- являются разумными, с учетом чего требований Пасниченко В.Ф. о взыскании данных расходов с ответчика Главы МУ "Администрация Большемечетновского сельского поселения" Губского Е.В. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании с Главы МУ "Администрация Большемечетновского сельского поселения" Губского Е.В. убытков, судебных расходов в сумме <данные изъяты>. и морального вреда в сумме -<данные изъяты> руб. Пасниченко В.Ф. была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., в дальнейшем истицей Пасниченко В.Ф. исковые требований были увеличены о взыскании убытков и расходов до <данные изъяты>., однако при этом гсопошлина при увеличении исковых требований Пасниченко В.Ф. не оплачивалась, в связи с чем, в силу требований п.2 ст.92 ГПК РФ, суд считает необходимым довзыскать с Пасниченко В.Ф. оплату госпошлины, в связи с увеличением исковых требований в сумме- <данные изъяты>.

С учетом суммы удовлетворенных судом исковых требований взыскать с Главы МУ "Администрация Большемечетновского сельского поселения" Губского Е.В. в пользу Пасниченко В.Ф. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пасниченко В.Ф. к Управлению Федерального казначейста о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., расходов по делу в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскании судебных расходов-отказать.

В удовлетворении исковых требований Пасниченко В.Ф. к Главе Администрации Большемечетновского сельского поселения Губскому Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.- отказать.

В удовлетворении исковых требований Пасниченко В.Ф. к Главе Администрации Большемечетновского сельского поселения Губскому Е.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>.-отказать.

Исковые требования Пасниченко В.Ф. к Главе Администрации Большемечетновского сельского поселения Губскому Е.В. о взыскании расходов по делу в сумме <данные изъяты>- удовлетворить частично.

Взыскать с Главы Администрации Большемечетновского сельского поселения Губского Е.В. в пользу Пасниченко В.Ф.- <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. -расходы, связанные с участием в судебном заседании по гражданскому делу № 2-272/2010 по заявлению Пасниченко В.Ф. об обжаловании бездействия Главы Администрации Большемечетновского сельского поселения Губского Е.В., <данные изъяты>.- расходы, связанные с участием Пасниченко В.Ф. в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, <данные изъяты>.-иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Взыскать с Главы Администрации Большемечетновского сельского поселения Губского Е.В. в пользу Пасниченко В.Ф.- <данные изъяты> руб.-расходы на представителя, в остальной части исковых требований Пасниченко В.Ф. о взыскании с Главы Администрации Большемечетновского сельского поселения Губского Е.В. судебных расходов отказать.

Взыскать с Пасниченко В.Ф. в бюджет доплату госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Взыскать с Главы Администрации Большемечетновского сельского поселения Губского Е.В. в пользу Пасниченко В.Ф. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года