Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-87/2012 Именем Российской Федерации 19 января 2012 года г.Семикаракорск Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В., При секретаре Голозубовой Е.В., С участием представителя истца Юнусова Ш.И., действующего на основании доверенности от 9 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардоян ЕН к Фоменко МР о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов, связанной с оценкой материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и возмещение расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Семикаракорский районный суд поступило исковое заявление представителя истца Мардоян ЕН - Юнусова Ш.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ к Фоменко МР о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты>, расходов, связанной с оценкой материального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска представителем истца Юнусовым Ш.И. указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мардоян Е.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. метров, расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом, стоимость причиненного в результате пожара материального ущерба, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, Мардоян Е.Н. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Мардоян Е.Н. не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, суд вынужден рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПУ РФ. Представитель истца - адвокат Юнусов Ш.И. исковые требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание ответчик Фоменко МР, не прибыла, хотя была уведомлена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы первичной проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В судебном заседание из копии свидетельство о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что жилой дом, общей площадью 20,6 кв. метров по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Мардоян ЕН (л.д.17). В 2007 году истцом согласован с МУП «Архитектурой и градостроительства» г.Семикаракорска проект застройки по адресу <адрес>, в <адрес>, и план жилого дома (л.д.21-23). ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным Учреждением «Администрация Семикаракорского городского поселения» Мардоян Е.Н. выдано разрешение на строительство гаража размером <данные изъяты> (л.д.18). Из свидетельства о государственной регистрации, выданного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты>. метров, по адресу <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Мардоян Е.Н. (л.д.16). В судебном заседание из материала первичной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, по адресу <адрес> произошло горение надворной постройки - деревянного туалета, площадью 1 кв. метр, расположенного на территории домовладения Мардоян ЕН. В результате горения надворной постройки произошло загорание карниза кровли строящегося дома, в результате чего повреждено 2 кв. метров кровли. В ходе судебного заседания были оглашены материалы первичной проверки- объяснения свидетелей МСВ, МВМ, БЛП, объяснения Фоменко МР, обозревались протокол осмотра места происшествия, схема место происшествия, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. Из оглашенных объяснений МСВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут ей позвонила ее дочь - МВМ, и сообщила, что на территории домовладения по адресу <адрес> происходит горение сухой травы и попросила вызвать пожарную службу. По прибытию домой она увидела, что на территории домовладений 17 и 19 выгорела сухая трава, и на территории домовладения № находится обугленная деревянная постройка и повреждена кровля, строящегося дома. Из оглашенных пояснений МВМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 16 часов 50 минут она увидела, что на территории домовладения по адресу <адрес> и 19 происходит горение сухой травы. Она позвонила своей матери МСВ и попросила вызвать пожарную службу. Она увидела, что произошло загорание деревянной постройки, расположенной на территории домовладения по<адрес>, в результате чего произошло повреждение кровли нежилого строящегося дома. Из оглашенных объяснений БЛП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она пришла к Фоменко МР, проживающей по адресу: <адрес>. Она прибралась в доме Фоменко МР Собравшийся, мусор она сложила в пакет и вынесла в огород. Через некоторое время Фоменко МР пошла в огород, и она увидела, что горит мусор. От горевшего мусора произошло загорание надворного деревянного туалета, расположенного на территории соседнего домовладения и сухой травы. Увидев это, она взяла ведро с водой и попыталась залить огонь, но так как была сухая жаркая погода огонь с большой скоростью стал распространяться. Прохожего она попросила вызвать пожарную службу, после чего побежала во двор и стала тушить огонь. Из оглашенных объяснений Фоменко МР установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по адресу <адрес> в <адрес>. Примерно в 16 часов к ней домой пришла социальный работник Боровкова Людмила. Она помогла ей убраться в доме, после чего скопившийся мусор, который был сложен в пакетах, она вынесла в огород. Чтобы мусор не скапливался она решила сжечь его. Когда подожгла мусор произошло горение сухой травы. Так как был сильный ветер, огонь распространился на большую площадь. Боровкова взяла ведро и попыталась затушить огонь, но не смогла, побежала на улицу, и вернулась с мужчиной, который помогал ей тушить пожа<адрес> некоторое время приехали пожарные. Из протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия, фототаблицы судом установлено, что на расстоянии трех метров от западной границы домовладения по адресу <адрес>, на соседнем участке по адресу <адрес> обнаружено место для сжигания мусора, в котором обнаружены обугленные и оплавленные остатки бытового мусора (Упаковки, полиэтиленовые пакеты.) В материалах первичной проверки имеется заключение специалиста по причине пожара, произошедшего в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, согласно выводам которого, причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем Фоменко МР, выразившееся в нарушение правил пожарной безопасности при сжигании мусора. Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД Главного управления МЧС России по ростовской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в виду отсутствия состава преступления в действиях Фоменко МР. В судебном заседание из материала первичной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, по адресу <адрес> произошло горение надворной постройки - деревянного туалета, площадью 1 кв. метр, расположенного на территории домовладения Мардоян ЕН. В результате горения надворной постройки произошло загорание карниза кровли строящегося дома, принадлежащего истцу, в результате чего повреждено 2 кв. метров кровли. Причиной пожара явилось сжигание мусора Фоменко МР, на соседнем участке по адресу по адресу <адрес>. Место сжигания мусора расположено в трех метрах от западной границы домовладения истца. Из материалов первичной проверки судом установлено, что ответчиком Фоменко МР нарушен п.26 Правил пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-03) - «разведение костров, сжигание отходов и тары не разрешается в пределах, установленных нормами проектирования противопожарных расстояний, но не ближе 50 метров до зданий и сооружений. Сжигание отходов и тары в специально отведенных для этих целей местах должно производится под контролем обслуживающего персонала.» На основании ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе на основании анализа материалов проверки, суд установил, что очаг пожара располагался в трех метрах от западной границы домовладения истца, и причиной пожара следует считать действия ответчика Фоменко МР, по сжиганию бытового мусора. Таким образом, в судебном заседание представлены достаточные доказательства виновности ответчика Фоменко МР в возгорании имущества, принадлежащего Мардоян ЕН, установлена причинная связь между действиями ответчика, не соответствующими Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации, и наступившими последствиями. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту - жилому дому по адресу <адрес>, составленному специалистом -оценщиком КИП, имеющим действующее свидетельство специалиста оценщика, установлено, что сметная стоимость на ремонт жилого дома составила <данные изъяты>. Оценив представленный отчет в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сопоставив его с другими материалами дела, суд находит выводы специалиста оценщика достаточными для установления размера ущерба. В связи с чем с ответчика Фоменко М.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Суд признает квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, достаточным доказательством понесения убытков, а убытки на основании ст.15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении Мардоян Е.Н. имеется письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.4). Из материалов дела следует, что по данному делу в судебном заседание на стороне истца участвовал представитель истца - Юнусов Ш.И., действующий по доверенности, истце понес расходы на представителя в размере <данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно положением ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах, соответствующей сложности дела. Суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя должен быть ограничен разумными пределами и уменьшен до <данные изъяты> рублей. Указанный размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела: характера спора, его сложности, длительности рассмотрения (примерно 1 месяц), количества судебных заседаний (одно). В судебном заседание представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3). С учетом требований ст. 98 ГПК РФ возмещению расходов по оплате государственной пошлины подлежит <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Фоменко МР в пользу Мардоян ЕН возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. судья Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2012 года