Дело №2-45/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                         26 января 2012 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пешковой О.О. к Шарикалову В.В. о признании недействительным права собственности Шарикалова В.В. на объект недвижимости-летнюю кухню площадью 12,6 кв.метра, расположенный по адресу <адрес>, признании права собственности на объект недвижимости - летнюю кухню с погребом площадью 12,6 кв.метра, расположенный по адресу <адрес>,об отмене свидетельства о государственно регистрации права собственности Шарикалова В.В. на кухню и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Пешкова О.О. обратилась в Семикаракорский районный суд с иском к Шарикалову В.В.. Свои исковые требования Пешкова О.О. обосновывает следующим образом.

Шарикалов В.В. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 13 декабря 2009 года является наследником имущества ШАТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде- целого жилого дома и хозяйственных сооружений, находящихся по адресу <адрес> ( бывший № «а»), расположенный на земельном участке размером 600 кв.метров. Согласно справке Семикаракорского МУП «БТИ» от 30 декабря 2009 года за № на указанном земельном участке расположены: жилой кирпичный дом лит. «А» общей полезной площадью 50,9 кв.метра, в том числе жилой -39,1 кв.метр., лит. «Б», «Г»-сарай и кухня с погребом кирпичные, лит. «В» -навес ошелеванный с 2 сторон, лит «Е»-навес ошелеванный с 1 стороны, хозяйственный сооружения смешанные. Согласно договора купли-продажи от 22 мая 2010 года Шарикалов В.В. продал, а Пешкова О.О. купила целый жилой дом с хозяйственными сооружениями, находящимися по адресу <адрес>( бывший <адрес> «а»), состоящий из жилого кирпичного дома общей полезной площадью 50,9 кв.метра, в том числе жилой -39,1 кв.метр, расположенный на земельном участке 600 кв.метров. 23 июня 2010 года Пешкова О.О. зарегистрировала свое право собственности на жилой дом- общей полезной площадью 50,9 кв.метра, в том числе жилой -39,1 кв.метр. В связи с тем, что земельный участок, на котором расположено приобретенное Пешковой О.О. домовладение, был предоставлен предыдущему собственнику, а именно ШТА на основании решения исполнительного комитета в бессрочное пользование, Пешкова О.О. стала заниматься оформлением земельного участка, в ходе которого ей стало известно, что уже после заключения договора купли-продажи- 30 декабря 2010 года, Шарикалов В.В. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.метров, расположенный по адресу <адрес>, на котором расположено приобретенное ею по договору купли-продажи домовладение с хозяйственными постройками, а также на кухню площадью 12,6 кв.метра, расположенный по адресу <адрес>, которая была приобретена ею по договору купли-продажи. Осуществляя защиту своих нарушенных прав, Пешкова О.О. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным права собственности Шарикалова В.В. на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, о признании недействительным права собственности Шарикалова В.В. на объект недвижимости-летнюю кухню площадью 12,6 кв.метра, расположенный по адресу <адрес>, признании права собственности на объект недвижимости - летнюю кухню с погребом площадью 12,6 кв.метра, расположенный по адресу <адрес>,об отмене свидетельства о государственно регистрации права собственности Шарикалова В.В. на земельный участок и кухню, а также о взыскании судебных расходов. Шарикаловым В.В. в свою очередь были заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи от 22 мая 2010 года незаключенным, об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности Пешковой О.О. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, обызывании Пешковой О.О. возвратить неосновательное приобретенное имущество, в виде дома находящегося по адресу <адрес>, взыскании с Шарикалова В.В. в пользу Пешковой О.О. <данные изъяты> руб., полученных последним по договору купли-продажи.

Решением Семикаракорского районного суда от 7 сентября 2011 года, исковые требований Пешковой О.О. к Шарикалову В.В. были удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности Шарикалова В.В. на земельный участок площадью 600 кв.метров, расположенный по адресу <адрес>, в остальной части исковых требований Пешковой О.О. к Шариалову В.В. было отказано. В удовлетворении исковых требований Шарикалова В.В. к Пешковой О.О. о признании договора купли-продажи от 22 мая 2010 года незаключенным, об обызывании Пешковой О.О. возвратить неосновательное приобретенное имущество, в виде дома находящегося по адресу <адрес>, взыскании с Шарикалова В.В. в пользу Пешковой О.О. <данные изъяты> руб., полученных по договору купли-продажи было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2011 года решение Семикаракорского районного суда от 7 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пешковой О.О. было отменено.

Таким образом, предметом данного судебного разбирательства являются исковые требования Пешковой О.О. к Шарикалову В.В., третьи лица Администрация Семикаракорского района, Управление Росреестра о признании недействительным права собственности Шарикалова В.В. на объект недвижимости-летнюю кухню площадью 12,6 кв.метра, расположенный по адресу <адрес>, признании права собственности на объект недвижимости - летнюю кухню с погребом площадью 12,6 кв.метра, расположенный по адресу <адрес>,об отмене свидетельства о государственно регистрации права собственности Шарикалова В.В. на кухню и взыскании судебных расходов.

Истица Пешкова О.О., в судебное заседание не прибыла, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель Пешковой О.О.-Невидимов В.Ю. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал и пояснил, что согласно договора купли-продажи от 22 мая 2010 года Шарикалов В.В. продал, а его доверительница- Пешкова О.О. купила целый жилой дом с хозяйственными сооружениями, находящимися по адресу <адрес>( бывший <адрес> «а»), состоящий из жилого кирпичного дома общей полезной площадью 50,9 кв.метра, в том числе жилой -39,1 кв.метр, расположенный на земельном участке 600 кв.метров. Приобретенный его доверительницей у Шарикалова В.В. дом и хозпостройки принадлежали последнему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 декабря 2009 года, согласно которого продавец Шарикалов В.В. является наследником имущества ШАТ умершей ДД.ММ.ГГГГ, как следует из данного свидетельства- наследственное имущество состоит из целого жилого дома и хозяйственных сооружений, находящихся по адресу <адрес> (бывший <адрес> «а»), расположенного на земельном участке размером 600 кв.метров. При этом, в свидетельства о праве на наследство по закону, указано, что согласно справке Семикаракорского МУП «БТИ» от 30 декабря 2009 года за № 1748, на указанном земельном участке расположены: жилой кирпичный дом лит. «А» общей полезной площадью 50,9 кв.метра, в том числе жилой -39,1 кв.метр., лит. «Б», «Г»-сарай и кухня с погребом кирпичные, лит. «В» -навес ошелеванный с 2 сторон, лит «Е»-навес ошелеванный с 1 стороны, хозяйственный сооружения смешанные. Инвентаризационная оценка целого жилого дома и хозсооружений составляет 159 366 руб. Его доверительница 23 июня 2010 года зарегистрировала свое право собственности на жилой дом- общей полезной площадью 50,9 кв.метра, в том числе жилой -39,1 кв.метр. В связи с тем, что земельный участок, на котором расположено приобретенное его доверительницей домовладение, был предоставлен предыдущему собственнику, а именно ШТА на основании решения исполнительного комитета- в бессрочное пользование, Пешкова О.О. стала заниматься оформлением земельного участка, в ходе оформления земельного участка ей стало известно, что уже после заключения договора купли-продажи- 30 декабря 2010 года, Шарикалов В.В. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.метров, расположенный по адресу <адрес>, на котором расположено приобретенное ею по договору купли-продажи домовладение с хозяйственными постройками, а также на кухню площадью 12,6 кв.метра, расположенный по адресу <адрес>, которая была приобретена ею по договору купли-продажи. Согласно договора купли-продажи от 22 мая 2010 года, его доверительница приобрела у Шарикалова В.В. дом с хозпостройками, в том числе летнюю кухню с погребом, что следует из условий договора купли-продажи. При этом при заключении договора купли-продажи Шарикалов В.В. не высказывал намерений об оставлении за собой летней кухни, иначе это бы нашло свое отражение в тексте договора. Более того, как следует из технического паспорта жилого дома летняя кухня, обозначена литером                        « Г», пристройка к летней кухне в виде погреба обозначена литером лит «п/Г», право собственности Шарикалова А.А. оформлено лишь на летнюю кухню без погреба. В связи с чем, оформление Шарикаловым В.В., после заключения договора купли-продажи в собственность летней кухни с погребом-незаконно, связи с чем, его доверительница, защищая свои нарушенные права обратилась в суд с иском о признании недействительным права собственности Шарикалова В.В. на объект недвижимости-летнюю кухню площадью 12,6 кв.метра, расположенный по адресу <адрес>, о признании за ней, на основании догвоора купли-продажи, права собственности на объект недвижимости - летнюю кухню с погребом площадью 12,6 кв.метра, расположенную по адресу <адрес>,об а также его доверительница просит об отмене свидетельства о государственно регистрации права собственности Шарикалова В.В. на кухню и взыскании судебных расходов по делу в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчик Шарикалов В.В. в судебном заседании исковые требования Пешковой О.О. не признал и пояснил, что домовладение с хозпостройками по адресу <адрес> (ранее <адрес> «а») принадлежало его бабушке-ШАТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти он получил свидетельство о праве на наследство по закону. Он решил продать домовладение, принадлежащее его бабушке. По смежной с данным домовладением меже по адресу <адрес> -находится домовладение, в котором в настоящее время проживает его бывшая супруга и дети. При этом он обращает внимание суда, что фактически на момент принятия им решение о продаже домовладения, расположенного по адресу <адрес>, между этим домовладением и домовладением, расположенным по адресу <адрес> не было никаких заборов. По вопросу приобретения домовладения к нему обратились невестка и сын -Пешковой О.О., он объяснил им, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> фактически не отмежован, что он лишь начал заниматься вопросом межевания, а также он объяснил им, что летняя кухня, расположенная по адресу <адрес> не продается с домовладением. После чего 22 мая 2010 года он заключил договор купли-продажи с Пешковой О.О.. При заключении данного договора он предоставил нотариусу свидетельство о праве на наследство по закону, технический паспорт, продаваемого им домовладения, справку БТИ, однако он не вникал особо в содержание данных документов. Пешковой О.О. о том, что он не продает вместе с домовладением летнюю кухню, он не говорил. Он получил деньги по договору купли-продажи, после чего 30 декабря 2010 года, получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.метров, расположенный по адресу <адрес>, а также на кухню площадью 12,6 кв.метра, расположенную по адресу <адрес>, так как данную летнюю кухню он не продавал Пешковой О.О.. Договор купли-продажи от 22 мая 2010 года не содержит оговорок относительно того, что он не продает Пешковой О.О. летнюю кухню, площадью 12,6 кв. метра, расположенную по адресу <адрес>. То обстоятельство, что он не продавал Пешковой О.О. летнюю кухню может подтвердить в судебном заседании его бывшая супруга ШЕЛ, иных доказательств подтверждающих, что при заключении сделки купли-продажи от 22 мая 2010 года он не имел намерение продавать летнюю кухню он предоставлять не будет.

Представитель Шарикалова В.В.-Бережная Т.Г. в судебном заседании исковые требования Пешковой О.О. не признала и пояснил, что домовладение с хозпостройками по адресу <адрес> (ранее <адрес> «а») принадлежало бабушке ее доверителя-ШАТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти, ее доверитель Шарикалов В.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону. После чего Шарикалов В.В. стал заниматься межеванием как земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на котором расположено домовладение, в котором в настоящее время проживаем бывшая супруга ее доверителя, так и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на котором расположено полученное им по наследству домовладение. При подготовке данного межевания, летняя кухня, расположенная по адресу <адрес> указана в границах земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, однако ее доверитель не завершил межевание земельных участков до заключения договора купли-продажи от 22 мая 2010 года с Пешковой О.О.. 22 мая 2010 года Шарикалов В.В. продал, а Пешкова О.О. купила целый жилой дом с хозяйственными сооружениями, находящимися по адресу <адрес>( бывший <адрес> «а»), состоящий из жилого кирпичного дома общей полезной площадью 50,9 кв.метра, в том числе жилой -39,1 кв.метр, расположенный на земельном участке 600 кв.метров, при этом в рамках данного договора купли-продажи ее доверитель не продавал Пешковой О.О. летнюю кухню, площадью 12,6 кв.метра, расположенную по адресу <адрес>. Ее доверитель ставил в известность о том, что он продает летнюю кухню доверенных лиц Пешковой О.О. с которыми он обсуждал условия договора купли продажи, саму Пешову О.О. о данном обстоятельстве, ка пояснил в суде ее доверитель, он не ставил. Ее доверитель получил деньги по договору купли-продажи, после чего ДД.ММ.ГГГГ, получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.метров, расположенный по адресу <адрес>, а также на кухню площадью 12,6 кв.метра, расположенную по адресу <адрес>, так как данную летнюю кухню он не продавал Пешковой О.О.. То обстоятельство, что ее доверитель не продавал Пешковой О.О. летнюю кухню подтвердила в судебном заседании его бывшая супруга - ШЕЛ, иных доказательств подтверждающих, что при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель не имел намерение продавать летнюю кухню, они предоставлять суду не будут. Они полагают, что исковые требования Пешковой О.О. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель администрации Семикаракорского района, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы Пешковой О.О.- Невидимова В.Ю., ответчика Шарикалова В.В., его представителя Бережную Т.Г., свидетеля ШЕЛ, ГЛГ, -исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При этом в силу требований ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

В силу требований ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону 61 АБ 233814 от 13 декабря 2009 года (л.д.11) Шарикалов В.В. является наследником имущества ШАТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: целого жилого дома и хозяйственных сооружений, находящихся по адресу <адрес> ( бывший <адрес> «а»), расположенный на земельном участке размером 600 кв.метров. Согласно справке Семикаракорского МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № на указанном земельном участке расположены: лит. «А» -жилой кирпичный дом, общей полезной площадью 50,9 кв.метра, в том числе жилой -39,1 кв.метр., лит. «Б», «Г»-сарай и кухня с погребом кирпичные, лит. «В» -навес ошелеванный с 2 сторон, лит «Е»-навес ошелеванный с 1 стороны, хозяйственный сооружения смешанные. Указанный целый жилой дом и хозяйственные сооружения принадлежат наследодателю на основании о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного государственной нотариальной конторой Ростовской области 8 апреля 1977 года по реестру за №. Инвентаризационная оценка целого жилого дома и хозсооружений составляет <данные изъяты> руб..

Судом установлено, что 22 мая 2010 года Шарикалов В.В. и Пешкова О.О. заключили договору купли-продажи, который удостоверен нотариусом Семикаракорского нотариального округа Ростовской области Захаровым Г.Ф., согласно которого продавец -Шарикалов В.В. продал, а покупатель -Пешкова О.О. купила лит. «А» целый жилой дом и хозяйственные сооружения, находящиеся по адресу <адрес> (бывший <адрес> «а»), состоящий из жилого кирпичного дома общей полезной площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой- 39,1 кв.м., расположенный на земельном участке размером 600 кв.метров. Настоящий договор и переход права собственности, в силу требований п.10 договора, подлежит государственной регистрации в Семикаракорском Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.9).

Согласно статье 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Кодекса, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.

23 июня 2010 года Пешкова О.О., на основании договора купли-продажи от 22 мая 2010 года, зарегистрировала свое право собственности на жилой дом, площадью 50,9 кв.метров, расположенный по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2010 года сделана запись регистрации № (л.д.10).

30 декабря 2010 года Шарикалов В.В., на основании свидетельства о праве собственности по закону от 30 декабря 2009 года, выданного нотариусом Семикаракорского района Ростовской области Захаровым Г.Ф. 30 декабря 2009 года по реестру №, зарегистрировал свое право собственности на кухню, общей площадью 12,6 кв.метров, инвентарный номер 622 литер Г, расположенную по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2010 года сделана запись регистрации № (л.д.116); по утверждению ответчика Шарикалова В.В. и его представителя Бережной Т.Г., при заключении договора купли-продажи от 22 мая 2010 года Шарикалов В.В. не продавал Пешковой О.О. кухню литер «Г»-площадью 12,6 кв.метров, расположенную по адресу <адрес>, в связи с чем в дальнейшем и зарегистрировал свое право собственности на данную кухню.

Кроме этого, 30 декабря 2010 года Шарикалов В.В., на основании свидетельства о праве собственности по закону от 30 декабря 2009 года, выданного нотариусом Семикаракорского района Ростовской области Захаровым Г.Ф. 30 декабря 2009 года по реестру №, а также решения исполнительного комитета Семикаракорского городского совета народных депутатов № от 23 февраля 1977 года, зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 600 кв.метров, расположенный по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2010 года сделана запись регистрации № (л.д.117).

Решением Семикаракорского районного суда от 7 сентября 2010 года (л.д.232-235) -право собственности Шарикалова В.В. на земельный участок площадью 600 кв.метров, расположенный по адресу <адрес> признано отсутствующим. Данное решение вступило в законную силу 27октября 2011 года (л.д.252-255), после его обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Согласно решения исполнительного комитета Семикаракорского районного Совета народных депутатов № 19 от 23 февраля 1977 года (л.д.114) земельный участок расположенный по адресу <адрес> был уменьшен на 600 кв.метров. После чего данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство ШАТ (л.д.49,107). При этом в п.2 решения исполнительного комитета Семикаракорского районного Совета народных депутатов № 19 от 23 февраля 1977 года (л.д. 49) указано о том, что на данном земельном участке разрешено строительство летней кухни размером 3Х5, как следует из технического паспорта (л.д.13-27), кухня с погребом площадью 12,6 кв.метров по адресу <адрес> была построена в 1987 году.

Согласно кадастрового паспорта (л.д.46-48) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес> -600 кв.метров

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчику и его представителю необходимо было предоставить в суду доказательства подтверждающие то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от 22 мая 2010 года продавец -Шарикалов В.В. не продавал Пешковой О.О. кухню литер «Г»-площадью 12,6 кв.метров, расположенную по адресу <адрес>.

Свидетель ШЕЛ в судебном заседании пояснила, что она является бывшей супругой Шарикалова В.В., и в настоящее время вместе с детьми проживает по адресу <адрес>. Ее бывший супруг получил в наследство домовладение, расположенное по адресу <адрес>. Когда ее супруг продавал данное домовладение, то общался с сыном и невесткой Пешковой О.О., которым показал, где будет проходит граница между домовладениями №№ и №, так как на момент продажи граница между земельными участками фактически установлена не была. Кроме этого ее бывший супруг говорил Пешковым, что летняя кухня, расположенная по адресу <адрес> не продается. Каким образом был оформлен договор купли-продажи ей не известно, но после заключения данного договора летняя кухня осталась в пользовании ее семьи. Эта кухня нужна ей и ее детям.

Свидетель ГЛГ в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается межевыми работами. В апреле 2010 года к ней обратился Шарикалов В.В. по вопросу межевания земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес>. Заказывая работы по межеванию, Шарикалов В.В., которому принадлежали оба земельных участка, в том числе участок по адресу <адрес> -на основании свидетельство о праве на наследство по закону, объяснил ей, что работы по межеванию должны быть проведены таким образом, что летняя кухня, расположенная по адресу <адрес> должна находится в рамках границ земельного участка по адресу <адрес>. Так как Шарикалов В.В. являлся собственником недвижимости, находившейся на данных земельных участках, то он имел право заявлять о таком межевания. Она стала готовить документы по межеванию. В то время когда она готовила эти документы к ней обратился Шарикалов В.В., который пояснил, что он продает один из домов и поэтому в дальнейшем вопросами межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес> будет заниматься Пешков. Она передала Пешкову папку с документами Шарикалова на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. В момент передачи ею Пешкову документов- межевание земельного участка по адресу <адрес> и 356 не было завершено. В дальнейшем ей стало известно о том, что Пешковы заказали межевание в другой межующей организации.

Суд, оценив показания свидетелей ШЕЛ, ГЛГ, приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей не являются доказательством того, что истице по делу Пешковой О.О. было известно о том, что Шарикалов В.В. при заключении договора купли-продажи от 22 мая 2010 года не имел намерения продавать летнюю кухню, расположенную по адресу <адрес>, так как свидетели в судебном заседании пояснили, что по вопросу межевания и определения объекта продажи- Шарикалов В.В. общался не с истицей Пешковой О.О., а с ее сыном и невесткой. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наделение истицей данных лиц полномочиями по заключению от ее имени договора купли-продажи. Более того, как следует из содержания договора купли-продажи от 22 мая 2010 года, стороны договора, в том числе и покупатель Пешкова О.О. участвовали в заключение договора купли-продажи лично.

То обстоятельство, что ответчик Шарикалов В.В. при обращении в межевую организацию заявлял о том, что межевание земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес> должно быть произведено таким образом, чтобы летняя кухня, расположенная по адресу <адрес> находилась в рамках границ земельного участка по адресу <адрес>, с учетом того, что работы по межевание земельных участков, в том числе участка, расположенного по адресу <адрес> не были завершены на момент заключения договора купли-продажи-22 мая 2010 года, по мнению суда, не являться доказательством подтверждающим то, что Шарикалов В.В. не продавал Пешковой О.О. летнюю кухню.

В силу требований ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 22 мая 2010 года продавец -Шарикалов В.В. продал, а покупатель -Пешкова О.О. купила лит. «А» целый жилой дом и хозяйственные сооружения, находящиеся по адресу <адрес> (бывший <адрес> «а»), состоящий из жилого кирпичного дома общей полезной площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой- 39,1 кв.м., расположенный на земельном участке размером 600 кв.метров (л.д.9). При этом в договоре купли-продажи не перечислены хозяйственные сооружения, проданные Шарикаловым В.В. и соответственно приобретенные Пешковой О.О..

При этом п.2 договора купли-продажи содержит указание на то, что указанное имущество принадлежит продавцу Шарикалову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Захаровым Г.Ф. 30 декабря 2009 года по реестру №,после смерти ШАТ. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от 13 декабря 2009 года (л.д.11) Шарикалов В.В. принял в наследство целый жилой дома и хозяйственные сооружения, находящиеся по адресу <адрес> ( бывший <адрес> «а»), расположенный на земельном участке размером 600 кв.метров. При этом согласно данному свидетельству о наследстве, а также справки МУП БТИ от 22 мая 2010 года (л.д.12) на указанном земельном участке расположены: лит. «А» -жилой кирпичный дом, общей полезной площадью 50,9 кв.метра, в том числе жилой -39,1 кв.метр., лит. «Б», «Г»-сарай и кухня с погребом кирпичные, лит. «В» -навес ошелеванный с 2 сторон, лит «Е»-навес ошелеванный с 1 стороны, хозяйственный сооружения смешанные. Данные сведения также подтверждаются техническим паспортом от 15 сентября 2009 года (л.д.13-30).

В соответствии с положениями статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, по состоянию на 15 сентября 2009 года, то есть до получения ответчиком Шарикаловым В.В. свидетельства о праве на наследство по закону, изготовленного на имя предыдущего владельца дома - ШАТ, видно, что в состав объекта входит жилой дом лит. «А», коридор к дому лит «а», сарай -лит. «Б», навес- лит. «В», кухня -лит. «Г», погреб- лит. «п/Г», навес лит. «Е».

То обстоятельство, что кухня лит. «Г» и погреб лит. «п/Г», входят в состав объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> подтверждаются иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно кадастровым паспортом (л.д.183) и не оспаривается в судебном заседании сторонами по делу и их представителями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что летняя кухня с погребом, приобретенная истцом Пешковой О.О. вместе с жилым домом, принадлежит ей на праве собственности, так как является принадлежностью приобретенного ей по договору купли-продажи жилого дома.

В настоящее время истец Пешкова О.О. не имеет возможности в установленном законом порядке оформить документы, подтверждающие ее право собственности на недвижимое имущество, поскольку указанное строение не было отражено в договоре купли-продажи, более того- ответчик по делу Шарикалов В.В. 30 декабря 2010 года, то есть после заключения договора купли-продажи, зарегистрировал свое право собственности на летнюю кухню площадью 12,6 кв.метра, расположенную по адресу <адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Пешковой О.О. о признании права собственности на летнюю кухню с погребом лит. «Г» и «п/Г» общей площадью 12,6 кв.метров, расположенную по адресу <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании недействительным права собственности Шарикалова В.В. на объект недвижимости-летнюю кухню площадью 12,6 кв.метра, расположенный по адресу <адрес>, а также об отмене свидетельства о государственно регистрации права собственности Шарикалова В.В. на летнюю кухню, суд приходит к следующему.

Согласно требований п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пешковой О.О. оспорены основания возникновения права собственности Шарикалова В.В. на летнюю кухню, расположенную по адресу <адрес>, так как в судебном заседании установлено, что регистрация права собственности Шарикалова В.В. на летнюю кухню была произведена после заключения договора купли-продажи от 22 мая 2010 года, в рамках которого летняя кухня с погребом, были приобретены Пешковой О.О. вместе с жилым домом, суд приходит к выводу о том, что право собственности Шарикалова В.В. на летнюю кухню площадью 12,6 кв.метров не могло возникнуть, и следовательно должно быть признано отсутствующим.

При этом суд не выходит за рамки заявленных Пешковой О.О. требований, так как последней по-существу оспорены основания возникновения права собственности Шарикалова В.В. на летнюю кухню.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Только зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, но не свидетельство о государственной регистрации права.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Как следствие этого, свидетельство о государственной регистрации прав носит исключительно удостоверяющий характер, признание его недействительным не влечет за собой прекращение зарегистрированного права либо признание его отсутствующим, и соответственно не будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свидетельство о государственной регистрации права действительно пока действительно право, которое оно подтверждает, в связи с чем, исковые требования Пешковой О.О. об отмене свидетельства о государственно регистрации права собственности Шарикалова В.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые в свою очередь входит и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, таким образом, размер государственной пошлины требований истицы имущественного характера на сумму 96 512 руб., составляет <данные изъяты>.

Первоначально истицей при обращении с иском о признании недействительным права собственности Шарикалова В.В. на земельный участок, согласно документа подтверждающего уплату государственной пошлины, была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.(л.д.5-7), в дальнейшем истица уточнила заявленные ею исковые требования и оплатила госпошлину в сумме 434 руб. и 200 руб.(л.д.191 и 140), при удовлетворении исковых оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, истица Пешкова О.О. просит суд взыскать свои расходы на оплату услуг представителя- Невидимова В.Ю. в размере <данные изъяты> руб..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, то есть установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца Невидимов В.Ю. участвовал в 7 судебных заседаниях, в том числе в Ростовском областном суде при рассмотрении данного дела в кассационном порядке, исходя из количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств, а также фактического размер оказанной юридической помощи, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя Невидимова В.Ю. в сумме <данные изъяты> руб.- являются разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пешковой О.О. к Шарикалову В.В. о признании недействительным права собственности Шарикалова В.В. на объект недвижимости-летнюю кухню площадью 12,6 кв.метра, расположенный по адресу <адрес>, признании права собственности на объект недвижимости - летнюю кухню с погребом площадью 12,6 кв.метра, расположенный по адресу <адрес>,об отмене свидетельства о государственно регистрации права собственности Шарикалова В.В. на кухню и взыскании судебных расходов- удовлетворить в следующем объеме.

Признать за Пешковой О.О. право собственности на объект недвижимости - летнюю кухню с погребом площадью 12,6 кв.метра, литер «Г» и литер «п/Г», кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Шарикалова В.В. на объект недвижимости - летнюю кухню площадью 12,6 кв.метра, литер «Г» кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Пешковой О.О. к Шарикалову В.В. об отмене свидетельства о государственно регистрации права собственности Шарикалова В.В. на кухню-отказать.

Взыскать с Шарикалова В.В. в пользу Пешковой О.О. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шарикалова В.В. в пользу Пешковой О.О. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 года