Дело №2-122/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                    15 февраля 2012 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием представителя истца - адвоката Чуйковой С.Н., представившей удостоверение №2998 и ордер №87 от 29.12.2011г.,

ответчика Кострюковой Т.А.

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой П.Н. к Кострюковой Т.А. о взыскании 200 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

основывая свои требования на отношениях уплаты задатка в счёт покупки жилого дома, истец обратился в суд с настоящим требованием и просил: взыскать двойную сумму задатка, в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в виде затрат на услуги представителя в сумме 8 000 руб.

В обоснование заявленного требование истец указал, что договорился с ответчиком о покупке квартиры <адрес>. В обеспечение исполнения договора купли-продажи дома 15 апреля 2011 года заплатил ответчику 100 тыс. руб. в качестве задатка. Факт передачи денег оформлен распиской. Договор купли-продажи дома не заключён по вине ответчика, поскольку выяснилось, что ответчик до настоящего времени не зарегистрировал своё право собственности на спорную квартиру. В порядке ст.39 ГПК РФ истец также просил взыскать, в счёт иска, 20 тыс. руб., которые передал ответчику без расписки.

В судебное заседание истец не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чуйкова С.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Указала, что договор купли-продажи квартиры не заключён по вине ответчика, который до настоящего времени не оформил документы на унаследованную квартиру. Заявила об отсутствии доказательств в счёт требований о взыскании 20 тыс. руб., переданных без расписки.

Ответчик Кострюкова Т.А. иск признала частично, в сумме 100 тыс. рублей. Пояснила, что весной 2011 года договорилась с Поповой о продаже квартиры, которая досталась ей по наследству. Получила 100 тыс. руб., которые согласна отдать. Договор не состоялся по вине истца, поскольку Попова не смогла собрать всю сумму, о которой договорились, и отказалась от покупки жилья. 20 тыс. руб. дополнительно она не получала от истца. Обозрев имеющийся договор (л.д.4) ответчик Кострюкова пояснила, что он содержит их с истцом подписи. Вместе с тем, в договоре имеются дописки, которые отсутствовали в момент подписания договора. Оспаривать договор, в том числе путём предъявления встречного иска, отказалась.

Свидетель М.П. пояснил, что он является мужем ответчика. Он занимался переговорами о продаже квартиры истцу Поповой. Квартира досталась его жене по наследству. С Поповой они достигли договорённости о продаже квартиры за 400 тыс. руб. Срок заключения не оговаривался. Попова брала на себя обязательства по оформлению документов; вначале о вступлении в наследство его жены, а затем переоформлению права собственности на себя. В счёт оплаты Попова передала его жене 100 тыс. рублей. Вскоре она позвонила и отказалась от покупки. Объяснила, что у неё не получилось получить деньги по целевой программе как молодому специалисту.

В дело представлен документ, озаглавленный «Задаток» от 15.04.2011г.; квитанция адвоката о судебных затратах истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

В соответствии с положениями ст.380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суд не соглашается с позицией истцовой стороны, полагавшей, что исследуемые правоотношения регулируются нормами о задатке.

Документ под названием «Задаток» от 15.04.2011г. (л.д.4) не содержит ссылки ни на договор, в обеспечение которого уплачено 100 тыс. руб. в качестве задатка, ни оговорена цена сделки.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами не был заключён ни основной договор купли-продажи дома, ни предварительный договор о намерении заключить этот договор.

В связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы права, регулирующие отношения задатка, т.к. задаток выдаётся только в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании этого, не являются относимыми к предмету спора доказательства о виновности той или иной стороны в незаключении договора купли-продажи квартиры <адрес>. В связи с этим показания свидетеля Кострюкова М.П. суд не принимает во внимание.

По мнению суда, рассматриваемые отношения регулируются нормами о неосновательном обогащении.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условий, перечисленных в ст.1109 ГК РФ, в рассматриваемом споре нет.

Обстоятельства о дате и размере полученной ответчиком суммы (в размере 100 000 руб.) сторонами признаны, в связи с чем суд полагает их доказанными и не требующими дополнительного подтверждения. Стороны не представили каких-либо доказательств о том, что эти деньги переданы ответчику в силу какого-либо закона либо на основании какого-либо между сторонами соглашения.

Таким образом, суд находит доказанным, что истец передал ответчику 100 000 руб. без каких-либо оснований и эта сумма имеет правовую природу неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, в размере неосновательно полученных 100 тысяч рублей.

В части исковых требований о взыскании 20 тыс. руб. иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств. Представитель истца отказался представить такие доказательства, заявив об их отсутствии.

При подаче иска государственная пошлина не была уплачена. Оснований для освобождения истца от её уплаты нет. В силу критериев расчёта размера госпошлины, установленного в абзц. 4 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 руб., рассчитанной: 200 000 - 100 000 х 2 : 100 + 3 200.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, ответчик должен возместить истцу затраты на госпошлину исходя из размера удовлетворённой части заявленных требований. В силу положений абзц. 3 подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска в 100 тысяч рублей составляет: 100 000 - 20 000 х 3 : 100 + 800 = 3 200.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил доказательства оплаты услуг представителя в сумме 8 000 руб. Ответчик в судебном заседании не оспорил копию квитанции к приходному кассовому ордеру, в связи с чем суд принимает этот документ в качестве достоверного доказательства понесённых затрат на оплату услуг представителя. В силу сложности дела и объёма представительских услуг суд находит данные затраты разумными и подлежащими полному возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Поповой П.Н.удовлетворить частично.

Взыскать с Кострюковой Т.А. в пользу Поповой П.Н., в счёт заявленных исковых требований 100 000 руб., и судебные расходы 8 000 руб., а всего - 108 000 руб.

Взыскать с Поповой П.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 5 200 руб.

Взыскать с Кострюковой Т.А. в пользу Поповой П.Н. возврат госпошлины в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2012 года.