Дело №2-105/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                    15 февраля 2012 года                   

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием истца Чихачёва А.Д., представителя истца Кичина А.И.,

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чихачёва А.Д. к Крючкову Д.А. о взыскании176 543 руб. 80 коп. и судебных расходов в сумме 15 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, возникших из договоров займа, истец обратился в суд с настоящим требованием. В иске указал, что 16 апреля 2004 года передал ответчику 50 000 руб. под 10% годовых. 26 апреля 2004 года вновь передал ответчику 50 000 руб. на тех же условиях. В подтверждение договоров займа представил расписки заёмщика. Утверждая, что заёмщик не исполнил обязательства по возврату заёмных средств, истец представил расчёт заявленного требования: по договору займа от 16.04.2004г. - 50 000 руб. основного долга и 38327,2 руб. (как 10% от суммы займа за 92 месяца); по договору займа от 26.04.2004г. - 50 000 руб. основного долга и 38216,6 руб. (как 10% от суммы займа за 91 месяц и 24 дня). Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, в виде затрат на представителя, в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец Чихачёв А.Д. поддержал заявленные требования в полном объёме и пояснил следующее. 16 апреля 2004 года он передал в долг отцу ответчика 50 000 руб. под 10% годовых. Указание в текстах расписок 10% в месяц является опиской. У заёмщика не было паспорта, и поэтому расписку написал его сын, ответчик по настоящему делу. 26 апреля 2004 года отец ответчика купил у его сына, В.А., принадлежащий последнему автомобиль. Договор был оформлен в МРЭО ГАИ между его сыном и сыном покупателя, ответчика по настоящему делу. Деньги за машину получены не были, поэтому была написана расписка от 26 апреля 2004 года.

Представитель истца Кичин А.И. обосновал требования истца основаниями договоров займа.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, не направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не представил доказательств уважительности причин неявки. Суд постановил в отношении него решение по правилам ст.167 ГПК РФ.

В дело истец представил следующие документы: расписки ответчика от 16 и от 26 апреля 2004 года, квитанция об оплате услуг представителя; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2010 года.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги …, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу от займодавца денег заёмщику. На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По мнению суда, истец не представил достаточных доказательств заключения между сторонами договоров займа 16 и 26 апреля 2004 года.

Исходя из текста расписки от 16.04.2004г. следует, что Крючков Д.А. обязуется в течение одного месяца отдать долг 50 000 рублей 16.04.2004г. после указанного срока 10% в месяц. Расписка снабжена нотариальной удостоверительной надписью от 16 апреля 2004 года. Аналогичные данные содержатся в расписке Крючкова Д.А. от 26 апреля 2004 года.

Основываясь на положениях ст.431 ГК РФ о толковании договора, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом расписки (л.д.5,6) не свидетельствуют о состоявшихся передачах денег от истца к ответчику в качестве заёмных. Анализируя тексты расписок в совокупности с пояснениями истца, суд приходит к следующему.

Представленные в дело расписки нельзя истолковать как доказательства заключения договоров займа. Во-первых, из текстов расписок не следует, что денежные средства были получены ответчиком, и во-вторых, что они были получены именно в качестве заёмных средств.

Расписка от 16.04.2004г. не является доказательством возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств, поскольку в своих пояснениях истец прямо указал, что договаривался о займе с отцом ответчика по настоящему делу, и передал денежные средства лично в руки не ответчику, а его отцу.

Бремя доказывания факта передачи заёмных средств ответчику лежит на истце. Поскольку приведённые выше формулировки расписок не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанные в расписке денежные средства получены ответчиком как заёмные, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами отношений договора займа. Иных документов, свидетельствующих о наличии заёмных обязательственных отношений, соответствующих пункту 2 статьи 808 ГК РФ, не представлено. При таких условиях оснований для взыскания с ответчика спорной суммы не имеется.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Расписка от 26.04.2004г. свидетельствует о притворности сделки. Из пояснений истца следует, что в расписке отражено обязательство ответчика по выплате денежных средств не в силу возврата заёмных средств, а в счёт оплаты по договору купли-продажи автомобиля, заключённого между ответчиком и третьим лицом (сыном истца).

Согласно пункту 1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 1 ст.421 ГК РФ определяет, что граждане свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

На основании положений пунктов 1 и 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, и состоят в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в том числе уплатить деньги.

Поскольку между сторонами по делу договор купли-продажи автомашины не заключался, то у ответчика не возникло обязанности по оплате в пользу истца приобретённой им вещи.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению основных требований, не подлежат удовлетворению, как производные от основного, требования о взыскании процентов и возмещению судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Чихачёва А.Д. к Крючкову Д.А. - о взыскании 176 543 руб. 80 коп. и судебных расходов в размере 15 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2012 года.