Дело №2-129/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Семикаракорск 6 апреля 2012 года Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Фёдорова С.И. с участием: истца Мозго Г.В., ответчика Комарова В.А., его представителя - адвоката Ильенко А.М., представившего удостоверение № и ордер №6 от 6.03.2012г., представителя соответчика Семешко - адвоката Рожковой С.Ю., представившая удостоверение № и ордер №369 от 20.10.2010г. при секретаре Булатове В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мозго Г.В. к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Семешко Н.М. и Комарову В.А. - о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 1 178 000 руб. и судебных расходов по делу и к Комарову В.А. - о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., У С Т А Н О В И Л: ссылаясь на обязательственные отношения, возникшие из причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и понесённые моральные и физические страдания в силу повреждения здоровья, заявлен настоящий иск. В обоснование заявленных требований истец Мозго указала, что 12 июня 2010 года, примерно в 19 час. 30 мин., на перекрёстке <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП. В аварии столкнулись автомобили 1, регистрационный номер «№», под управлением Мозго Г.В., и 2, регистрационный номер «№» под управлением Комарова В.А.. В момент ДТП Комаров имел при себе путевой лист службы такси «3» ИП Семешко Н.М., а автомашина была оборудована рацией и внешними атрибутами автомобиля такси. В соответствии с постановлениями об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Комаров. Водителю Мозго был причинён лёгкий вред здоровью, а автомобилю 1 материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого равна 1 298 000 руб. Страховая компания ВСК Страховой дом выплатила страхователю Мозго, в счёт возмещения материального ущерба автомашине, 120 000 руб. Истец в заявлении просит взыскать солидарно с Комарова и ИП Семешко материальный ущерб для восстановления автомобиля - 1 178 000 руб.; с Комарова - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы: государственную пошлину - 14 290 руб., затраты на проведение медицинского освидетельствования - 570 руб., затраты на проведение оценки ущерба автомашины - 5 000 руб., затраты на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В судебном заседании истец Мозго заявленные требования поддержала в полном объёме. Ответчик Комаров признал себя виновным в совершении ДТП, и заявленные требования признал частично. Полагал необходимым возместить моральный вред в меньшем объёме. Иск о солидарном взыскании не признал. Свою позицию обосновал тем, что в день ДТП он трудоустроился в службу такси «3», получил рацию, «шашечки» и путевой лист от диспетчера. До момента ДТП он осуществил три-четыре поездки к заказчикам. При этом выполнил поездки по указанию диспетчера. Около 2-х лет назад он в течение года работал в этой же службе такси, но и тогда никакого оформления трудоустройства не было. Представитель ответчика Комарова - адвокат Ильенко А.М. - обосновал позицию доверителя наличием доказанности фактического допуска его к работе, что исключает, в силу ст.1068 ГК РФ, материальную ответственность Комарова. Ответчик ИП Семешко в судебное заседание не прибыла, суд рассмотрел в отношении неё дело по основаниям ст.167 ГПК РФ. Представитель ИП Семешко - адвокат Рожкова С.Ю. - иск не признала ввиду недоказанности наличия между её доверителем и соответчиком Комаровым трудовых отношений. Свидетель Т.А. (оператор службы такси «3») пояснила, что она выдала Комарову оборудование для того, чтобы он присоединился, а не для того, чтобы он работал. По заказам она его не посылала. Для трудоустройства он должен был придти к руководителю такси. Путевой лист она ему не выдавала. Свидетель Н.С. (механик такси «3») показала, что Комаров не работал в такси. Он выписывает путевые листы и подписывает их. Без его ведома путевые листы не выдаются, возможно, Комаров взял самовольно путевой лист со стола оператора. С его согласия оператор выдала Комарову радиостанцию для подключения и проверки её работоспособности. Выдачу путевых листов он отмечает в специальном журнале регистрации путевых листов. Свидетель В.В. показал, что около 3-х лет назад он работал в такси «3». Трудовой договор, либо иной договор, с ним не заключался. Путевые листы выдавала ему оператор, и она же их заполняла. Деньги за путевой лист каждый день отдавали оператору. Кому принадлежит такси «3», он не знает. В его страховом полисе ОСАГО не было отметки о возможности заниматься частным извозом. Свидетель Ю.В. показал, что он работает в такси «3» с 2006 года. На работу его принимала ИП Семешко. С ним заключён трудовой договор и он сдал трудовую книжку. Заступая на смену, он получает путевой лист. По окончании смены, путевой лист сдаётся. Он не знает о наличии в такси «3» людей, работающих без оформления трудового договора. Свидетель А.В. пояснила, что вечером 12.06.2010г. она пользовалась услугами такси «3» в г.Семикаракорске. Машину вызывала по телефону, которым и ранее неоднократно пользовалась, когда вызывала такси. Приехал к ней по вызову её знакомый, Комаров В.А.. В материалы дела представлено в подлинниках и не оспоренных сторонами копиях следующие документы: квитанция об оплате госпошлины от 30.09.2010г.; справка о ДТП от 12.06.2010г.; постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2010г.; паспорт транспортного средства 1; доверенность от 11.06.2010г.; путевой лист без номера от 12/13.06.2010г.; отчёт об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта 1 от 9.07.2010г.; свидетельство о регистрации 1; квитанция об оплате услуг оценщика от 9.07.2010г.; акт судмедэксперта № от 2.07.2010г.; справка администрации Семикаракорского городского поселения № от 8.09.2010г.; информация страховой компании ВСК Страховой дом от 9.09.2010г.; журнал регистрации приказом ИП Семешко; должностная инструкция водителя службы такси «3»; должностная инструкция механика службы такси «3»; должностная инструкция оператора службы такси «3»; журнал регистрации путевых листов ИП Семешко; путевые листы с 11 по 14 июня 2010 года службы такси «3»; отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба автомобилю 1 от 6.07.2010г., проведённый страховой компанией; постановление судьи по делу об административном правонарушении от 27.08.2010г.; заключение почерковедческой экспертизы № от 17.01.2011г.; заключение автотехнической экспертизы № от 19.05.2011г.; заключение трассолого-автотехнической экспертизы №, № от 23.09.2011г.; договор купли-продажи от 22.07.2010г.; счёт-извещение и кассовая квитанция об оплате от 19.05.2011г.; квитанция и кассовый чек об оплате от 11.03.2011г.; квитанция об оплате услуг адвоката от 29.09.2010г.; приказ ИП Семешко № от 25.06.2010г.; квитанция об оплате госпошлины от 7.11.2011г.; налоговое свидетельство о регистрации прекращения деятельности ИП Семешко от 28.12.2011г. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее. 12 июня 2010 года, примерно в 19 час. 30 мин., на перекрёстке 1<адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП. В аварии столкнулись автомобили: 1, регистрационный номер «№», под управлением Мозго Г.В., 2, регистрационный номер «№» под управлением Комарова В.А.. В момент ДТП Комаров имел при себе путевой лист службы такси «3» ИП Семешко Нины Михайловны, а автомашина была оборудована рацией и внешними атрибутами такси. Указанные факты не оспаривались сторонами и дополнительно подтверждены справкой о ДТП (т.1 л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении органов ГИБДД от 12.06.2010г. (т.1 л.д.11), паспортном транспортного средства 1 (т.1 л.д.13), доверенностью на право управления в исследуемый период автомашиной 2 водителем Комаровым (т.1л.д.14), путевым листом (т.1 л.д.194), постановлением судьи об административном правонарушении (т.1 л.д.198), заключением трассолого-автотехнической экспертизы №, № от 23.09.2011г. о несоответствии Правилам дорожного движения в исследуемом ДТП действий водителя Комарова (т.2 л.д.32-35). Автомашина 1 принадлежала на момент ДТП истцу Мозго, что следует из паспорта технического средства (т.1 л.д.13) и свидетельства о регистрации (т.1л.д.53). Автомашина 2 на дату происшествия находилась во владении соответчика Комарова в силу доверенности на право управления указанным транспортным средством, что подтверждается доверенностью, выданной Комарову собственником автомобиля, П.Н. (т.1 л.д.14). В результате ДТП водитель Мозго (имеющая двух несовершеннолетних детей) получила телесные повреждения и проходила лечение, а принадлежащему ей автомобилю 1 причинён материальный ущерб. Указанные факты следуют из справки о составе семьи истца, выданной администрацией Семикаракорского городского поселения (т.1 л.д.65), из которой следует, что у Мозго Г.В. на иждивении трое несовершеннолетних детей, рождения ДД.ММ.ГГГГ годов. По заключению судемедэксперта у Мозго Г.В. выявлен лёгкий вред здоровью, причинённый 12 июня 2010 года в результате столкновения двух автомобилей (т.1л.д.62-63), и она находилась на стационарном лечении с 12 по 22 июня 2010 года (т.1 л.д.64). Факт причинения механических повреждений подтверждён справкой о ДТП, отражающей виды деформации деталей автомобилей истца (т.1л.д.8). В результате столкновения автомашин сторон, автомобилю 1 причинён материальный ущерб в виде необходимых затрат на его восстановление по рыночным ценам, с учётом износа, в сумме 1 050 086 руб. Указанный факт следует из заключения автотовароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба (т.1 л.д.271-301). Учитывая, что на момент разрешения спора, истец получил от страховой компании возмещение ущерба в сумме 120 000 руб. (т.1 л.д.66) и доход от продажи поврежденного автомобиля в размере 100 000 руб. (т.2 л.д.53), реальный ущерб для истца в виде затрат на восстановление автомобиля составляет 830 086 руб. (1050086-120000-100000). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из указанного правила существуют исключения, в том числе, оговоренные в п.1 ст.1068 ГК РФ. В силу указанной нормы юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Разрешая спор в части требования к ИП Семешко, суд нашёл установленным, что между ИП Семешко и соответчиком Комаровым (в момент совершения ДТП) отсутствовали трудовые отношения. По делу установлено, что 12 июня 2010 года, в момент совершения спорной аварии, письменный договор между соответчиками не был заключён. Позиция истца основана на положениях ст.16 ТК РФ, предусматривающей возникновение трудовых отношений также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Суд находит доказанным, что в момент совершения аварии соответчик Комаров управлял автомобилем с реквизитами службы такси «3», принадлежащего ИП Семешко: радиостанция, внешние атрибуты автомобиля такси, путевой лист. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают фактического допуска Комарова к работе надлежащим лицом. Анализ должностных инструкций водителя такси, механика и оператора службы такси «Лидер» (т.1 л.д.110-116) свидетельствует, что ни один из названных лиц не наделён полномочиями по заключению трудовых договоров с водителями такси. При таких данных обстоятельства о том - кто и когда выдал путевой лист, радиостанцию и другие атрибуты автомобиля такси, не имеют правового значения для существа спора. Указанный вывод сообразуется с позицией Верховного Суда РФ, отражённой в пункте 12 постановления Пленума №2 от 17.03.2004, гласящего, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым. Представитель ответчика ИП Семешко в судебном заседании отрицал факт допуска Комарова к выполнению работы водителем такси. Ни оператор, выдавший атрибуты автомобиля такси, ни механик, разрешивший оператору выдать Комарову указанные механизмы, в судебном заседании не подтвердили факт допуска его к работе. Из их показаний следует, что приём на работу осуществляла лично Семешко. Комарову выдали атрибуты автомобиля такси для установки и проверки работоспособности. Факт выдачи путевого листа надлежащим лицом (механиком службы такси «3») не нашёл подтверждения в судебном заседании. Пояснения свидетеля А.В. не опровергают показаний Т.А. и Н.С. в той степени значимости, которая необходима для разрешения настоящего спора. Из показаний данного свидетеля следует, что вечером 12.06.2010г. она вызвала такси через оператора и к ней прибыла автомашина под управлением Комарова. Однако данное доказательство не является относимым к настоящему спору, поскольку не подтверждает факт принятие на работу Комарова в службу такси надлежащим лицом - непосредственно ИП Семешко. В судебном заседании не было представлено доказательств, что иное лицо, кроме Семешко, имело право приёма на работу водителей такси. При таких данных, исковые требования Мозго к ИП Семешко не подлежат удовлетворению, поскольку факт трудовых отношений между Комаровым и ИП Семешко не нашёл своего подтверждения. Анализируя установленные факты о виновности в ДТП водителя Комарова, размере причинённого им ущерба автомобилю истца, с учётом положений п.1 ст.1064 ГК РФ, суд полагает требования Мозго подлежащими удовлетворению за счёт виновника аварии, соответчика Комарова. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ. В силу выше названных норм, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Судом установлено, что в результате исследуемого ДТП истцу Мозго был причинён лёгкий вред здоровью, и она 10 дней находилась на стационарном лечении. Эти факты подтверждены имеющимися в деле выписным эпикризом стационарного больного (т.1 л.д.64) и актом судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.62-63). Истец Мозго имеет трёх детей, в том числе младшему на момент её госпитализации было 2 года, что подтверждается справкой о составе семьи администрации Семикаракорского городского поселения (т.1 л.д.65). При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в качестве особенностей пострадавшего лица не только понесённые физические страдания, но и факт вынужденной разлуки с малолетним ребёнком, понятные переживания матери о 2-летнем ребёнке, оставшемся без её попечения. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд полагает завышенным, не отвечающий критериям разумности и справедливости. В силу тяжести полученных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью, непродолжительности стационарного лечения, суд полагает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда по сравнению с суммой, заявленной в иске. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Материалы дела содержат документы об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 14290 руб., при подаче кассационной жалобы в сумме 100 руб., затраты на оплату автотовароведческой экспертизы - 7500 руб., и почерковедческой экспертизы - 8916 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику Комарову, приведённые выше судебные расходы подлежат возмещению за его счёт в полном объёме. Не подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг судмедэксперта в сумме 570 руб., поскольку данное исследование проведено в рамках административного производства, по заданию сотрудника ОГИБДД и 5000 руб., уплаченных оценщику, т.к. его выводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о взыскании понесённых затрат на представителя в сумме 10 000 руб. В подтверждение указанного ходатайство истцом представлена квитанция об оплате адвокатскому объединению 10 000 руб. Суд полагает понесённые затраты разумными с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, и находит необходимым возместить их с ответчика в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Мозго Г.В. удовлетворить частично, отказав в удовлетворении её требований к ИП Семешко Н.М. в полном объёме. Взыскать с Комарова В.А. в пользу Мозго Г.В.: в счёт возмещения материального ущерба - 830 086 руб., в счёт компенсации морального вреда - 10 000 руб. и судебные расходы в размере 26 516 руб., а всего - 866 502 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2012 года.