Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-117/2012 Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года г.Семикаракорск Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В. при секретаре Голозубовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Кондратенко Е.А. к МБУК «Районный Дом культуры», Онипко В.Н., ООО «Росгосстрах» о солидарном взыскании затрат на лечение и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кондратенко Е.А. обратилась в суд с иском к МБУК «Районный Дом культуры», Онипко В.Н., о солидарном взыскании затрат на лечение, транспортных расходов в размере <данные изъяты>, взыскании с Онипко В.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района Ростовской области 20 октября 2010 года (л.д.73 т.1) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». 2 ноября 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Семикаракорский районный суд. В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, и дополнительно просила взыскать солидарно с ответчиков МБУК «Районный Дом культуры», Онипко ВН расходы на лечение за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на <адрес>-<адрес>» автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением Онипко В.Н., двигавшийся в сторону <адрес>, допустил съезд в правый резерв автодороги по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец получила телесные повреждения, квалифицированные по заключению эксперта, как повлекшие легкий вред здоровью. Водитель автомобиля Онипко В.Н. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с МУ «Районный Дом культуры». В связи с полученными телесными повреждениями истец находилась на лечении понесла затраты, неоднократно была на обследование в <адрес>, затраты на проезд составили <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания, которые она оценила в размере <данные изъяты>. В судебном заседание истец исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала из <адрес> в <адрес> в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий МУ «Районный Дом культуры», под управлением водителя Онипко ВН В районе х<адрес>, произошло происшествия, в результате которого автомобиль опрокинулся. Она получила телесные повреждения, была госпитализирована в БСПМ № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в БСМП №. Затем неоднократно находилась на амбулаторном лечении, и до настоящего времени вынуждена проходить лечение, принимать лекарственные препараты. В результате лечения она была лишена возможности трудиться, ее ребенок, который является инвалидом, оказался без ее помощи, она испытывала боль. Когда она лежала в больнице ее муж встречался с ответчиком, предлагал ему компенсировать лечение, однако Онипко В.Н. отказался, и она вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Ее заявление было оставлено судом без рассмотрения, поскольку в декабре 2010 года она родила ребенка. Она не могла являться в судебные заседания, поскольку являлась кормящей матерью, и не могла оставить грудного ребенка даже на некоторое время. После того как она перестала быть кормящей матерью она обратилась в суд с заявлением о возобновлении судебного рассмотрения ее заявления. В июне 2008 года она обратилась в ООО «Росгосстрах», и ей были возмещены расходы понесенные в результате лечения травмы в размере <данные изъяты> рублей. Возмещенные, ООО «Росгосстрах», расходы в настоящие требования не включены. В судебном заседание представитель истца адвокат Чуйкова С.Н. исковые требования поддержала. В судебном заседание ответчик Онипко В.Н. исковые требования не признал, и пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он работал водителем в ДК. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, по просьбе руководителя, он вышел на работу, поскольку необходимо было отвезти людей в <адрес> на автомобиле. В качестве пассажира в автомобиле находилась истец. Не доезжая до ст. Ольгинской, автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, вышел на обгон, избегая лобового столкновения, он выехал на обочину, автомобиль столкнулся с дорожным знаком, и машина опрокинулась. После происшествия, он также себя плохо чувствовал, сотрудникам ГАИ он пояснял обстоятельства происшествия, однако его объяснения ими не были приняты во внимание. К нему обращалась после происшествия Кондратенко, предлагала отдать ему <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика МБУК «Районный Дом культуры» Наметышев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 т.1) исковые требования не признал, и пояснил, что подробности дорожно-транспортного происшествия ему известны со слов водителя и пассажира, материалов ДТП. Он признает факт, что водитель на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношения с МУ «Районный Дом культуру», в настоящее время именуемый как МБУК «Районный Дом культуры». Право на возмещение вреда у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу приостанавливалось в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание. Истцом не предоставлено доказательств того, что она лишена была возможности отстаивать свои права в процессе. ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило заявление о возобновлении производства. Производство было судом возобновлено. Согласно ст. 204 ГК РФ, в случае если иск оставлен без рассмотрения, то течение сроков исковой давности продолжаются в общем порядке. Вес требования, которые предъявлены истцом до ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами сроков исковой давности. Остальные требования могут быть взысканы со страховой компании, поскольку гражданская ответственность МУ «Районный Дом культуры» была застрахована. Транспортные расходы истцом не подтверждены. Взыскание морального вреда в размере <данные изъяты>, оставил на усмотрение суда. На основании ст. 174 ГПК РФ, в судебном заседание был оглашен отзыв на исковое заявление представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.130-131 т.1), согласно которому автогражданская ответственность Онипко действительно была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии/номер № №. Указанный договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный жизни и здоровью составляет не более 160000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» о возмещение ей расходов, понесенных в результате лечения травмы, полученных в ДТП. В результате проверки, проведенной ООО «Росгосстрах», последней было выплачено <данные изъяты> рублей. Эта сумму состояла из стоимости лечения, приобретение лекарственных препаратов, на бесплатное получение которых истец не имела право. Выплата была произведена за приобретение лекарственных препаратов в период лечения на стационаре, дополнительное обследование сверх базовой программы системы обязательного страхования (ОМС). Согласно данным, представленным МУЗ «ЦРБ» <адрес> Кондратенко ЕА были назначены следующие лекарственные препараты, на бесплатное получение которых последняя не имела права: <данные изъяты> препаратов составила <данные изъяты> рублей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что поездки осуществлялись ею именно в медицинские учреждения, с целью лечения от травм, полученных в результате ДТП. Требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены за счет страховой компании, поскольку в соответствии со ст. 6 п.2 Закона об ОСАГО, к страховому случаю не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда. В судебное заседание не явился прокурор, извещенный о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по представлению доказательств, которые подтвердили бы как размер причиненного ему вреда в виде фактически понесенных затрат, так и нуждаемость в таких расходах и отсутствие права на их бесплатное получение. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п.1 ст.1085 ГК РФ: -потерпевший нуждается в этом виде лечения; -потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. В судебном заседание исследовалась заверенная копия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Онипко В.П. (л.д. 210-244 т.1). В материалах дела об административном правонарушении имеются рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВДД по <адрес>; схема дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения водителя Онипко В.Н., объяснение свидетеля по делу об административном правонарушении АРН; протокол о направлении на медицинское освидетельствование Онипко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем и собственником автомобиля № является МУ «Районный Дом культуры»; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на автомобиль №, государственный номерной знак №, водителю Онипко В.Н.; свидетельство о регистрации транспортного средства марки №, в котором собственником указано МУ «Районный Дом культуры»; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Кондратенко Е.А.; определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении; заключение судебно-медицинского эксперта; протокол об административном правонарушении; постановление Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Онипко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Багаевским районным судом <адрес> при вынесении постановления установлено, что водитель Онипко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 50 минут, выполняя возложенные трудовым договором обязанности следовал на закрепленном за ним автомобиле № государственный регистрационный знак № 61 регион, принадлежащим МУ <адрес>ному Дому культуры, по автодороге <адрес>, своими действиями нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения в РФ. В пути следования <адрес> указанной автодороги не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд в правый резерв дороги по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием автомобиля, чем нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения в РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Кондратенко Е.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» « в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).» Суд, оценив представленные письменные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ст.61 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности следующих обстоятельств: Онипко В.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-201 т.1) был принят на работу <данные изъяты> МУ «РДК», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Онипко ВН, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 50 минут, выполняя возложенные трудовым договором обязанности, управляя закрепленным за ним автомобилем № регистрационный знак № регион, принадлежащим МУ «Районный Дому культуры», на автодороге <адрес>, своими действиями нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения в РФ. В пути следования на № м указанной автодороги не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд в правый резерв дороги по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием автомобиля, чем нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения в РФ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Кондратенко Е.А. получила телесные повреждения, в виде <данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Данные телесных повреждения могли образоваться в едином механизме травмы от ударяющего действия тупых, твердых предметом, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и полученными телесными повреждениями имеется прямая причинная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Онипко В.Н. действительно была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии/номер № №. Указанный договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выпискам из истории болезни (л.д.59-64 т.2), амбулаторной карты Кондратенко Е.А., сведениям МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинских препаратов истцу при амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными повреждениями после ДТП (л.д.124-131 т.2), судом установлены периоды нахождения на стационарном и амбулаторном лечении истца: с 18 декабря по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в БСМП 2; амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечение в терапевтическом отделении; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение. Судом также установлены следующие даты обращения в медицинские учреждения, после которых было назначено лечение: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению директора Ростовского филиала Медицинской Акционерной страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 т.2) Кондратенко ЕА на момент дорожно-транспортного происшествия по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организацией - Ростовский филиал ЗАО «Макс-М». Из сообщения заместителя директора Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147 т.2) установлено, что из перечня назначенных Кондратенко Е.А. лекарственных препаратов, входят следующие препараты, которые должны предоставляться бесплатно при оказании медицинской помощи по ОМС в стационаре и дневном <данные изъяты> При амбулаторно-поликлинической помощи, в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, лекарственное обеспечение производится за счет личных средств граждан, за исключением лекарственного обеспечения пациентов в процессе амбулаторного приема, диагностических и лечебных амбулаторных манипуляций и льготных категорий граждан. В соответствии с п.5.3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в <адрес> на 2010 года (действующего на момент несения расходов в 2010 года) при оказании медицинской помощи по ОМС в стационаре, дневных стационарах всех типов пациентам предоставляется бесплатное лекарственное обеспечение в соответствии с приказом министерства здравоохранения <адрес> и РОФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N 466/15-212 "О Перечне лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации областной программы обязательного медицинского страхования". В случае необходимости предоставления пациентам лекарственных средств и изделий медицинского назначения, не предусмотренных приказом министерства здравоохранения <адрес> и РОФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N 466/15-212, бесплатное лекарственное обеспечение осуществляется при наличии средств в пределах сумм, зарабатываемых ЛПУ по тарифам на медицинские услуги, оставшихся после 100-процентного обеспечения медикаментами в соответствии с указанным приказом. В этом случае бесплатное лекарственное обеспечение осуществляется в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2135-<адрес> лекарственной помощи, помимо распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2135-р, осуществляется по решению врачебной комиссии ЛПУ. Ответственность за обоснованность назначения и решения врачебной комиссии возлагается на руководителя медицинского учреждения. На момент несения расходов в 2008, 2009 годах действовали Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 376-р, Перечень лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации областной программы обязательного медицинского страхования, утвержденному приказом министерства здравоохранения <адрес> и РОФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N 466/15-212. Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные товарные чеки с приложенными контрольно-кассовыми чеками, назначениями врачей, согласно медицинской документации, Перечнями жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (действующих на момент несения фактических расходов), приходит к выводу о наличии достаточности и взаимной связи в совокупности, письменных доказательств, представленных в материалах дела (л.д. 28-36 т.2; л.д.65-117 т.2) о понесенных расходах на лекарственные препараты и отсутствия права истца на их бесплатное получение. Суд, устанавливает размер расходов на приобретение лекарственных средств в 2010 году согласно представленным товарным чекам с приложенными контрольно-кассовыми чеками (л.д. 28-36 т.2): от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2231, 50 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2554,30 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ нас сумму 3771 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2088 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1545,50 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1231 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1214 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1595 рублей. Сумма расходов на приобретение лекарственных препаратов в 2010 году, в связи с лечением истца от полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии составила 18630,3 рублей. Суд, устанавливает размер расходов на приобретение лекарственных средств в 2008-2009 годах согласно представленным товарным чекам с приложенными контрольно-кассовыми чеками (л.д. 65-117 т.2): от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Судом установлен размер расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> ( 42277,9 + 18630,3) В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом оценивались копии билетов (л.д.45-45 т.1, контрольно-кассовые чеки на приобретение бензина (л.д.47 т.1). При этом суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, понесения указанных расходов истцом. По этим основаниям в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов должно быть отказано. В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом. Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Онипко В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», а потому применительно к положениям Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ и положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> на страховщика в пределах лимита гражданской ответственности, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании чего, в удовлетворении исковых требований к МБУК «Районный Дом культуры» должно быть отказано. Рассматривая доводы представителя МБУК «Районного Дома культуры» об истечении сроков исковой давности по требованиям о взыскании расходов до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Начало течения исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения обусловливается исходя из п.1 ст.200 ГК РФ обстоятельством, с которым законом связывается возникновение права на предъявление данного требования, то есть фактом причинения вреда. В судебном заседание суд установил, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ. Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, в виду уважительных причин неявки истца в судебные заседания и предоставления доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание в связи с рождением ребенка. В судебном заседание истец пояснила, что в период оставления заявления без рассмотрения являлась кормящей матерью, а следовательно не могла являться в судебные заседания для защиты своих прав по уважительным причинам. При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.204 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропустила. Согласно ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.» Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.» Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Кондратенко Е.А. получила телесные повреждения, в <данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и полученными телесными повреждениями имеется прямая причинная связь. Таким образом, в судебном заседание установлено, что истцу в результате действий ответчика Онипко В.Н. причинен вред здоровью, на период болезни истец была лишена возможности продолжать активную общественную жизнь, она испытывала физическую боль, связанную с причиненными повреждениями, ей причинены нравственные и физические страдание. В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратенко ЕА затраты на лечение в размере <данные изъяты> Взыскать с Онипко ВН в пользу Кондратенко ЕА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2012 года.