Дело №2-385/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Семикаракорск                                                       18 июня 2012 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжачих В.В. к ГУ УПФР в Семикаракорском районе об обязывании включить в специальный стаж для назначении пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а также об обязывании назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» с 19 марта 2012 года, взыскании расходов на услуги представителя в сумме 6 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Дрожжачих В.В., согласно записи в трудовой книжке, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -в должности <данные изъяты> на ЗКП, которая 15 февраля 1996 года была реорганизована в АЗК"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности <данные изъяты> ОДП"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности <данные изъяты> убойного цеха ОПЗ". Считая, свой стаж достаточным для назначения пенсии за выслугу лет 15 марта 2012 года Дрожжачих В.В. обратился в отделение государственного учреждения -управление пенсионного фонда РФ в Семикаракорском районе (далее ГУ УПФ РФ) с заявлением о назначении пенсии. Однако, комиссией по назначению и выплате пенсий при ГУ УПФР в Семикаракорском районе ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе Дрожжачих В.В. в назначении досрочной пенсии, в связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости в течении полного рабочего дня <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- так как в период после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" специальный стаж подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, работодатель не подтверждает в индивидуальных сведениях, что работа имела особый характер; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным включить в специальный стаж, в силу требований п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости- так как в данный период Дрожжачих В.В. находился в отпуске без содержания. Не согласившись с данным решением ГУ УПФР в Семикаракорском районе, Дрожжачих В.В. обратился в суд с иском об обязывании ГУ УПФР включить в специальный стаж для назначении пенсии периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а также об обязывании назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 19 марта 2012 года. При этом, Дрожжачих В.В. также просил суд также взыскать с ГУ УПФР расходы на услуги представителя в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании истец Дрожжачих В.В. уточнил заявленные требования и просил суд обязать ГУ УПФР включить ему в специальный стаж для назначении пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, об обязывании назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов на услуги представителя в сумме 6 000 рублей. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на ЗКП в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с фабрики, в связи с призывом в армию. После службы в армии, ДД.ММ.ГГГГ, он вновь поступил на работу на фабрику в качестве <данные изъяты>. Проработав до ДД.ММ.ГГГГ, он уволился по собственному желанию Все это время, работая в должности <данные изъяты>, он обслуживал <данные изъяты>, так как на фабрике была только <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вновь поступила на работу на фабрику, которая к тому времени в результате неоднократных реорганизаций стала именоваться ОДП". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, как и все остальные работники фабрики, находился в отпуске без содержания. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии. Однако, комиссией по назначению и выплате пенсий при ГУ УПФР в Семикаракорском районе ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе ему в назначении досрочной пенсии, в связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- после регистрации его в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" работодатель не подтвердил в индивидуальных сведениях, что его работа имела особый характер; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с тем, что он находился в отпуске без содержания. Он не согласен с данным решением ГУ УПФР в Семикаракорском районе, поэтому обратился в суд. То обстоятельство, что работая в должности <данные изъяты> он был занят обслуживанием <данные изъяты>, подтверждается справками, выданными ему бывшим директором фабрики МАМ, свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ "О промышленной безопасности опасных производств" <данные изъяты>, которая на фабрике была одна, а также показаниями свидетелей БАП и ЦПИ.

Представитель ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе -Царелунга Е.В. в судебное заседание исковые требования Дрожжачих В.В. не признала и пояснила, что периоды работы Дрожжачих В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не был включен в специальный стаж, так как отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости в течении полного рабочего дня <данные изъяты>, обслуживающим <данные изъяты>. В соответствии с разделом ХХХ11 Списка № 2 (1956 года) "Общие профессии" предусмотрены: машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте. Льготные пенсии по данному разделу назначаются вышеуказанным работникам при условии, если они обслуживают аммиачно-холодильные установки. Согласно раздела ХХХ111 "Общие профессии" Списка № 2 (1991год) предусмотрены: машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки. Право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется в случае соответствия- производства и наименования профессий( должностей), указанных в первичных документах работодателя (штатном расписании, приказах)- наименованию производств, профессий (должностей), указанных в Списках № 1,2); характера фактически выполняемых работ( согласно рабочих (должностных) инструкций)-характеру работ, предусмотренному по данной профессии в соответствующем выпуске ЕКТС и дополнительному фактору в случае, если он заявлен в соответствующей позиции Списка. Период работы Дрожжачих В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включен в специальный стаж, так как в период после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" специальный стаж подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, работодатель не подтверждает в индивидуальных сведениях, что работа Дрожжачих В.В. имела особый характер; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным включить в специальный стаж, в силу требований п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как в данный период Дрожжачих В.В. находился в отпуске без содержания. Таким образом, у Дрожжачих В.В. отсутствует специальный стаж работы 12 лет 6 мес., в связи с чем ему и было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда в соответствии со статьей 27 п.1 пп.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Суд, выслушав истца Дрожжачих В.В., представителя ГУ УПФР - Царелунга Е.В., свидетелей БАП и ЦПИ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 39).

В силу требований ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно требований п. 2 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Дрожжачих В.В. обратился в ГУ УПФР за досрочным назначением трудовой пенсии по старости - 15 марта 2012 года.

При этом ГУ УПФР в специальный стаж Дрожжачих В.В. была засчитана работа в должности <данные изъяты> ООО "Донская птицефабрика" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес.14 дней), и в то же время не была засчитана в специальный стаж работа Дрожжачих В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности <данные изъяты> ЗКП

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -в должности <данные изъяты> ЗКП, которая ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована в АЗК";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности <данные изъяты> ОДП";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности <данные изъяты> ОПЗ" (л.д.8-10), в связи с не подтверждением льготного характера работы.

На основании пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно подп. "Б" п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 №537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В разделе ХХХ111 указанного Списка "Общие профессии" (1991год) предусмотрены: машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.

Согласно Постановления Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию и в льготных размерах" (вместе со "Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсии на льготных условиях и в льготных размерах"), в разделе XXXII "Общие профессии" Списка № 2, предусмотрены должности: "Машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте", которые в силу вышеприведенных правовых положений дают право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно записей в трудовой книжке истца - ДД.ММ.ГГГГ Дрожжачих В.В. был принят в ЗКП <данные изъяты>, уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, Дрожжачих В.В. принят на ЗКП <данные изъяты> по 4 разряду, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд; ДД.ММ.ГГГГ ЗКП реорганизована в АЗК"; ДД.ММ.ГГГГ Дрожжачих В.В. уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> ОДП, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в ОПЗ"; ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> в убойный цех в порядке перевода из ООО "Донская птицефабрика", ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ГУ УПФР не засчитало Дрожжачих В.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период его работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости в течении полного рабочего дня <данные изъяты>, обслуживающим <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- так как в период после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном                  (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" специальный стаж подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, работодатель не подтверждает в индивидуальных сведениях, что работа имела особый характер.

В соответствии со ст.13 п.1,2 ФЗ № 173 при подсчете страхового стажа периоды работ и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст.10 и 11 настоящего закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного страхования" подтверждается документами, выдаваемыми в установленном законом порядке работодателем или соответствующими государственными              (муниципальными) органами.

В силу требований раздела 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных правительством РФ от 24.07.2002 года №555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются в том числе справки, выдаваемые работодателем или соответствующими государственными(муниципальными) органами.

Дата регистрации Дрожжачих В.В. в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного страхования" - 2 августа 1998 года, что отражено в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР (л.д.9).

Как следствие этого, доказательствами подтверждающими характер выполняемой работы, за период с 1976 года до 1998 года могут быть справки, выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными ) органами.

Согласно справки уточняющей характер работы, предоставленной истцом в судебное заседание (л.д.25-26), Дрожжачих В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) работал в должности <данные изъяты>. Занятость рабочего дня составляла полный рабочий день.

Как следует из свидетельства о регистрации, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ ОПЗ"", на предприятии имеются опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" такие как <данные изъяты> (л.д.41).

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.

В силу чего, с 1 января 2010 года при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Закона № 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ).

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как пояснил истец Дрожжачих В.В. в судебном заседании, в 1976 года он был принят на работу в ЗКС, который в последствии стал ЗКП, которая ДД.ММ.ГГГГ году была реорганизована в АЗК", в последствии стала ОДП" и с ДД.ММ.ГГГГ стала именоваться ОПЗ. Он все время работал <данные изъяты>, иных <данные изъяты> в организации не было. <данные изъяты>, которые он обслуживал, являлись <данные изъяты> и предназначались для глубокой заморозки и длительного хранения продуктов в промышленном масштабе. Обслуживаемые им установки предназначались для долговременного хранения большого объема продовольствия. По вине инспектора отдела кадров в трудовой книжке его должность указана как <данные изъяты> без указания на то, что эти установки были «аммиачными», но он всегда работал только машинистом и именно <данные изъяты>

Свидетель БАП в судебном заседании пояснил, что он работал с истцом на ЗКП с 1978 года. П неоднократно реорганизовывалась, сначала в А, затем в О. Он работал на фабрике в должности <данные изъяты> и в должности <данные изъяты>. Истец Дрожжачих В.В. работал <данные изъяты>. Иных <данные изъяты> в организации не было. Все <данные изъяты> работал полный рабочий день.

Свидетель ЦПИ в судебном заседании пояснил, что он в 1976 года пришел на работу на ЗКП в качестве <данные изъяты>. Через какое-то время на фабрику пришел Дрожжачих В.В., который работал <данные изъяты>. Они работали <данные изъяты>, иных <данные изъяты> на фабрике не было. <данные изъяты>, которые они обслуживали, являлись промышленными, аммиачными и были предназначены для глубокой заморозки и длительного хранения продуктов в промышленном масштабе. Обслуживаемые им установки предназначались для долговременного хранения большого объема продовольствия. В 1977 года он и Дрожжачих В.В. были призваны в армию, после прохождения службы он и Дрожжачих В.В. вернулись на работу на п, где продолжили работать <данные изъяты>. В 1979 году при приеме на работу ему в трудовой книжке указали, что он принят на ЗКП <данные изъяты>. Истец также как и он работал <данные изъяты>, так как иных <данные изъяты> на фабрике не было. Все <данные изъяты> работали полный рабочий день. п неоднократно реорганизовывалась, сначала в А, затем в о.

Периоды работы свидетелей совместно с истцом подтверждаются записями в их трудовых книжках (л.д.35-40), при этом в трудовой книжке ЦПИ имеется запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний работал в должности <данные изъяты> на ЗКП, которая в 1996 году реорганизована в АЗК

О том, что истец работал именно <данные изъяты> подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.)

Суд, считает возможным учесть в качестве доказательств о спорных периодах работы истца, кроме представленных письменных доказательств (справок, уточняющих характер работы истца, свидетельства о регистрации аммиачно-холодильной установки), также объяснения свидетелей, поскольку периоды работы свидетелей подтверждены записями в их трудовых книжках и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Как следует из Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 в разделе ХХХIII "Общие профессии" под кодом 23200000-14341 значатся "машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки".

Как установлено в судебном заседании в периоды работы в Задоно-Кагальницком птицесовхозе, на Задоно-Кагальницкой птицефабрике, в АООТ"Задоно-Кагальницкая птицефабрика", ООО " Донская птицефабрика" истец работал на одних и тех же аммиачных- холодильных установках, в должности машиниста холодильных установок. Обслуживал истец именно <данные изъяты>. Данное обстоятельство нашло свое отражение, в том числе в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ОДП" засчитан в специальный стаж, а также в свидетельстве о регистрации, выданном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ ОПЗ"".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты>, выполняя обязанности <данные изъяты> полную смену.

Положениями ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и ФЗ "Об индивидуальномперсонифицированном учете" предусмотрено, что обязанность по предоставлению сведений в отношении застрахованных лиц и ответственность за их правильное и своевременное предоставление возложена на работодателя, а контроль за надлежащим исполнением этой обязанности - на Пенсионный фонд РФ, поэтому гражданин не должен быть лишен пенсионных прав, приобретенных в результате трудовой деятельности, вследствие ненадлежащего исполнения указанными органами своих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГистец работал <данные изъяты> ОДП", и его работа носила льготный характер, что установлено судом в судебном заседании, в том числе из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение работодателем обязанности сообщать о данном характере работы в ГУ УПФР, а также отсутствие со стороны ГУ УПФР контроля за надлежащим исполнением работодателем данной обязанности не должно привести к лишению истца пенсионных прав, приобретенных им в результате трудовой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дрожжачих В.В. об обязывании ГУ УПФР включить в специальный стаж для назначении пенсии периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности <данные изъяты> ЗКП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> ЗКП, АЗК", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -должности <данные изъяты> ОДП" подлежат удовлетворению.

ГУ УПФР не засчитало Дрожжачих В.В. период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> ОДП", в связи с тем, что в данный период он находился в отпуске без содержания.

В силу требований п.5 Постановления Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года " Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"" периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Из анализа выше указанных Правил следует, что в специальный трудовой стаж, дающий право для льготного назначения пенсии, нахождение в отпуске без сохранение заработной платы не засчитывается.

Как следствие этого, требования истца Дрожжачих В.В. об обязывании ГУ УПФР ГУ УПФР включить в специальный стаж для назначении пенсии период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> ОДП", не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения является день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Днем обращения Дрожжачих В.В. за назначение досрочной трудовой пенсии как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, является 15 марта 2012 года- день приема ГУ УПФР по Семикаракорскому району заявления истца о назначении ему досрочной пенсии.Однако, истец родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно,в связи с достижением возраста 55 лет и наличием у истца- 21 года 2 мес.11дней стажа работы в особых условиях, ГУ УПФР должно назначить Дрожжачих В.В. пенсию по старости за работу в особых условиях труда с 19 марта 2012 года. В связи с чем, исковые требования Дрожжачих В.В. об обязывании ГУ УПФР назначить досрочную пенсию за работу в особых условиях труда с 19 марта 2012 года подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом Дрожжачих В.В.оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в силу требований ст.98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно судебной практике Европейского суда по правам человека возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждены документально; понесенные расходы должны быть необходимыми, разумными в количественном отношении, расходы должны быть произведены для того, чтобы предупредить нарушение права либо восстановить нарушенное право.

Истцом Дрожжачих В.В. в судебное заседание предоставлена квитанция № 34 от 10 апреля 2012 года, согласно которой истец оплатил адвокату Чуйковой С.Н. за представление его интересов в суде по гражданскому делу по иску к ГУ УПФР 6 000 рублей. (л.д.32).Однако, при этом, как следует из материалов дела, адвокат Чуйкова С.Н. не принимала участия в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Дрожжачих В.В. к ГУ УПФР, более того истец Дрожжачих В.В. просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в судебном заседании нельзя признать необходимыми, в связи с чем, требования Дрожжачих В.В. о взыскании с ГУ УПФР 6000 рублей- расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дрожжачих В.В. к ГУ УПФР в Семикаракорском районе об обязывании включить в специальный стаж для назначении пенсии периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а также об обязывании назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 19 марта 2012 года, взыскании расходов на услуги представителя в сумме 6 000 рублей- удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе включить в специальный трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периоды работы Дрожжачих В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности <данные изъяты> ЗКП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> ЗКП, АЗК", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -в должности <данные изъяты> ОДП".

В удовлетворении исковых требований Дрожжачих В.В. к ГУ УПФР в Семикаракорском районе об обязывании включить в специальный стаж для назначении пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> ОДП"- отказать.

Обязать ГУ УПФР РФ в Семикаракорском районе произвести назначение досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда, в соответствии в соответствии п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" Дрожжачих В.В. с 19 марта 2012 года.

Взыскать с ГУ УПФР в Семикаракорском районе в пользу Дрожжачих В.В. возврат госпошлины в сумме 200 руб..

В удовлетворении требований Дрожжачих В.В. о взыскании с ГУ УПФР расходов на услуги представителя в сумме 6 000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам

Ростовского областного суда через Семикаракорский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено     23 июня 2012 года