Дело №2-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семикаракорск                            2 августа 2012 года Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова А.М. к Басову В.М., Басову А.А., Викленко Т.М., администрации Семикаракорского района, третье лицо Басова М.М. о признании права собственности на 3/20 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> в порядке наследования, признании Басова В.М. недостойным наследником в отношении имущества, оставшегося после смерти Басова М.В., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, возврате сторон в первоначальное положение, встречному исковому заявлению Басова А.А., Басова П.В. к Басову А.М., третье лицо Басова М.М. о признании права собственности Басова А.А. на 9/40 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, состоящего из жилого дома, общей полезной площадью 82,7 кв.метра, в том числе жилой 60,2 кв.метра (литер А), кухни площадью 27,4 кв.метра (литер Б), сарая площадью 5 кв.метра (литер В), сарая площадью 2,6 кв.метра (литер Г), сарая площадью 12,4 кв.метра (литер Е);признании права собственности Басова П.В. на 9/40 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, состоящего из жилого дома, общей полезной площадью 82,7 кв.метра, в том числе жилой 60,2 кв.метра (литер А), кухни площадью 27,4 кв.метра (литер Б), сарая площадью 5 кв.метра (литер В), сарая площадью 2,6 кв.метра (литер Г), сарая площадью 12,4 кв.метра (литер Е); взыскании с Басова А.М. в пользу Басова А.А. и Басова П.В. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 705 руб.38 коп., по 2 352 руб.69 коп.-каждому, взыскании с Басова А.М. в пользу Басова А.А. и Басова П.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. каждому

У С Т А Н О В И Л :

Басов А.М., в лице своего представителя Котлярова М.Д. обратился в суд с иском к Басову В.М., Басову А.А., МИФНС № 20 о признании факта принятия наследства Басовым А.М., открывшегося после смерти его отца Басова М.В., признании факта принятия наследства Басовым А.М., открывшегося после смерти его дяди Басова А.В., признании права собственности на 1/10 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Обосновывая исковые требования следующим образом.

16 марта 1998 года, согласно договора на передачу квартир, заключенного между руководителем МП ЖКХ и семьей Басовых -состоящей из пяти человек: Басова В.М., Басова А.В., Басова М.В., Басовой Н.П. и Басова А.А., Басовы приобрели в собственность 1/2 долю жилого дома, состоящую из 3-х комнатной квартиры общей площадью 41,4 кв.метра, в том числе жилой 30,2 кв.метра и 1/2 долю хозпостроек, расположенную по адресу <адрес>. Согласно регистрационного удостоверения, выданного БТИ, 1/2 домовладения зарегистрирована на праве собственности за Басовым В.М., Басовым А.В., Басовым М.В., Басовой Н.П. и Басовым А.А.. ДД.ММ.ГГГГ умерла Басова Н.П., за оформлением наследства после смерти которой 30 июня 2005 года к нотариусу Захарову Г.Ф., обратился супруг -Басов А.В., который действовал в том числе в интересах несовершеннолетнего сына - Басова А.А.. ДД.ММ.ГГГГ умер Басов М.В., за оформлением наследства после его смерти, 10 февраля 2007 года к нотариусу Захарову Г.Ф., обратился его сын Басов А.М.. ДД.ММ.ГГГГ умер Басов А.В., после смерти которого с заявлением о принятии наследства никто не обращался. На момент смерти Басова М.В., Басовой Н.П. и Басова А.В. между сособственниками спорной 1/2 доли домовладения, определение доли каждого из сособственников произведено не было. Басов А.М., являющийся наследником Басова М.В., в силу требований ч.1 ст.1153 ГК РФ, принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением. Нотариус отказал Басову А.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство, указав о необходимости подписания заинтересованными лицами соглашения об определении долей в права собственности на 1/2 долю домовладения. В силу того, что Басов В.М. в силу своего состояния, отказался прибыть в нотариальную контору для подписания соглашения об определении долей, представитель Басова А.М.-Котляров М.Д. обратился в суд с иском о признании факта принятия наследства Басовым А.М., открывшегося после смерти его отца Басова М.В., признании факта принятия наследства Басовым А.М., открывшегося после смерти его дяди Басова А.В., признании права собственности на 1/10 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>

Истцом Басовым А.М. исковые требования неоднократно уточнялись, и по состоянию на 20 июля 2012 год сформулированы следующим образом: признать за Басовым А.М. право собственности на 3/20 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, признать Басова В.М. недостойным наследником в отношении имущества, открывшегося после смерти Басова М.В., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Ответчики Басов В.М., Басов А.А., защищая свои права, обратились в суд со встречным исковые заявление, в котором просили признать право собственности Басова А.А. на 2/10 доли домовладения литер А, общей полезной площадью 82,7 кв.метров, в том числе жилой 60,2 кв.метра, расположенного по адресу <адрес>, после смерти Басова А.В. и Басовой Н.П.; право собственности Басова В.М. на 1/10 долю домовладения литер А, общей полезной площадью 82,7 кв.метров, в том числе жилой 60,2 кв.метра, расположенного по адресу <адрес>, после смерти Басова М.В..

В дальнейшем в связи со смертью Басова В.М., в качестве участника в данный процесс был привлечен наследник последнего Басов П.В..

Ответчики-истцы, в ходе рассмотрения дела по-существу уточнили заявленные исковые требования, и по состоянию на 20 июля 2010 года просили о признании права собственности Басова А.А. и Басова П.В. на 9/40 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, состоящего из жилого дома, общей полезной площадью 82,7 кв.метра, в том числе жилой 60,2 кв.метра (литер А), кухни площадью 27,4 кв.метра (литер Б), сарая площадью 5 кв.метра ( литер В), сарая площадью 2,6 кв.метра ( литер Г), сарая площадью 12,4 кв.метра (литер Е), за каждым, взыскании с Басова А.М. в пользу Басова А.А. и Басова П.В. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 705 руб.38 коп., по 2 352 руб.69 коп.-каждому, взыскании с Басова А.М. в пользу Басова А.А. и Басова П.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. каждому.

В судебном заседании представитель истца -ответчика Басова А.М., адвокат Чуйкова С.Н. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что 16 марта 1998 года на основании договора на передачу квартир в собственность, 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу <адрес> была приватизирована в общую ( совместную) собственность семьи Басовых, а именно Басова В.М., Басова А.В., Басова М.В., Басовой Н.П. и Басова А.А., при этом доли собственников определены не были. Данный договор зарегистрирован в БТИ. Басов А.М. -сын Басова М.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти своего отца, ее доверитель в установленный законом срок -10 февраля 2007 года, обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. 24 марта 2011 года, нотариус отказал Басову А.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что собственниками спорной 1/2 доли домовладения не была определена доля каждого в праве собственности. В силу требований п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику ко времени открытия наследства, следовательно, ее доверитель унаследовал все имущество своего отца, в том числе и долю в праве на спорную 1/2 долю жилого дома. В следствии того, что в настоящее время определение долей в спорной 1/2 доли домовладения, в соответствии с требованиями ст.ст.252 и 254 ГК РФ, может быть произведено только в судебном порядке, ее доверитель и обратился в суд. Каждому из собственников 1/2 доли домовладения, а именно Басову В.М., Басову А.В., Басову М.В., Басовой Н.П. и Басову А.А. принадлежала 1/10 доля в праве собственности на домовладение. Басов В.М. обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на 1/10 долю домовладения после смерти Басова М.В.-отца ее доверителя, более того 15 апреля 2009 года, Басов В.М., Басов А.А., Басов А.В. и третье лицо - собственница 1/2 доли спорного домовладения, расположенного по адресу <адрес>, доподлинно зная о том, что ее доверитель обратился в нотариальную контору за оформлением наследства, заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, не поставив в известность ее доверителя, тем самым нарушив его имущественные права. Ее доверитель полагает, что данная сделка не соответствует требованиям закона. В чем конкретно несоответствие данной сделки требованиям закона, и какой норме материального права не соответствует данная сделка она назвать не готова. Все выше указанные действия, со стороны Басова В.М., обращение в суд с иском, заключение договора купли-продажи земельного участка, способствовали увеличению причитающейся ему доли наследства. В связи с чем, в силу требований ст.1117 ГК РФ, Басов В.М. должен быть признан недостойным наследником в отношении имущества, оставшегося после смерти Басова М.В.. Басов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде 1/10 доли спорного домовладения, так как отец ее доверителя являлся родным сыном Басова В.М., то они полагают, что ее доверитель имеет право наследования после смерти Басова В.М., в связи с чем, доля ее доверителя в праве собственности на домовладение должна составить 3/20 доли. Поэтому, они и просят суд о признании за Басовым А.М. права собственности на 3/20 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, признании Басова В.М. недостойным наследником в отношении имущества, оставшегося после смерти Басова М.В., признании недействительным договор купли-продажи земельного участка о адресу <адрес>. Они не оспаривают то обстоятельство, что Басов В.М. проживал до момента своей смерти в спорном домовладении, как и не оспариваю то обстоятельство, что Басов А.А., после смерти своей мамы Басовой Н.П. и смерти своего отца Басова А.В., проживал в спорном домовладении.

Истец -ответчик Басов А.М., в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца -ответчика Басова А.М.-Басова Н.А., в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела не прибыла, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Администрации Семикаракорского района, в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель МФНС, в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик -истец Басов А.А., в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Попова С.В., в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик -истец Басов П.В., в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Попова С.В., в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик - Викленко Т.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела не прибыла, о причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в ее отсутствие.

Третье лицо - Басова М.М., в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела не прибыла, о причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков -истцов Басова А.А., Басова П.В.- Попов С.В. в судебном заседании исковые требования Басова А.М. признал частично, и пояснил, что 16 марта 1998 года на основании договора на передачу квартир в собственность, 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу <адрес> была приватизирована в общую собственность семьи Басовых, а именно Басова В.М., Басова А.В., Басова М.В., Басовой Н.П. и Басова А.А., при этом доли собственников определены не были. Данный договор зарегистрирован в БТИ. В силу требований ст.3.1 Закона о приватизации «в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное имущество, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, как следствие этого, Басову В.М., Басову А.В., Басову М.В., Басовой Н.П. и Басову А.А., каждому из них, в силу договора приватизации, принадлежит право собственности на 1/10 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Басова Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди после ее смерти являются супруг Басов А.В. и сын Басов А.А., а также ее отец ППС. Как следует из наследственного дела, заведенного после смерти Басовой Н.П., наследство было принято Басовым А.А. и Басов А.В. по 1/2 доли каждый, то есть по 1/20 доли домовладения, что с учетом их долей в праве собственности на 1/2 долю дома, в силу приватизации, составляет для Басова А.В. и Басова А.А.- 3/20 доли. Отец Басовой Н.П.- ППС наследства не принимал. ДД.ММ.ГГГГ, умер Басов М.В., наследником первой очереди после его смерти являются сын -Басов А.М., отец Басов В.М., мать -Басова М.М.. Как следует из наследственного дела, заведенного после смерти Басова М.В. наследство было принято Басовым А. М., путем обращения к нотариусу, и Басовым В.М., который фактически принял наследство, так как остался проживать в данном домовладении, то есть пользовался наследственным имуществом, как следствие этого каждому из наследников Басова М.В. принадлежит по 1/20 доли домовладения, и соответственно доля Басова В.М. составит 3/20 доли, доля Басова А.М.-1/20. Мать Басова М.В.- Басова М.М. наследство не принимала. ДД.ММ.ГГГГ умер Басов А.В., наследниками после его смерти являются сын-Басов А.А., отец Басов В.М., мать -Басова М.М.. Наследники Басова А.В. фактически приняли наследство, так как остались проживать в данном домовладении, то есть пользовались наследственным имуществом, как следствие этого каждому из наследников Басова А.В. принадлежит по 3/40 доли в домовладении, и соответственно доля Басова В.М. составит 9/40 доли, Басова А.А.-9/40. Басова М.М. наследства, после смерти сына не принимала. ДД.ММ.ГГГГ умер Басов В.М., который оставил завещание на все свое имущество Басову П.В., который является наследником по завещанию, наследницей по закону является Басова М.М., которая наследство не принимала. В силу чего, доля истца -ответчика Басова А.М. составляет 1/20, доля ответчика- истца Басова А.А.- 9/40, доля ответчика-истца Басова П.В.- 9/40, в связи с чем исковые требования Басова А.М. подлежат частичному удовлетворению. Что касается требования о признании Басова В.М. недостойным наследником в отношении имущества, открывшегося после смерти Басова М.В., то он полагает, что представителем истца-ответчика Басова А.М. доказательств подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований не предоставлено, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Исковые требования о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, мотивированы представители истца требованиями ст.166 ГК РФ, при этом не приведены основания каким же требованиям закона не соответствует данная сделка, в силу чего он полагает, что требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика Басова А.М.-Чуйкову С.Н., представителя ответчиков -истцов Басова А.А. Басова П.В.-Попова С.В., исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно договора на передачу квартиры в собственность от 16 марта 1998 года, 1/2 долю дома домовладения, расположенного по адресу <адрес>, общей полезной площадью 82,7 кв.метра, в том числе жилой- 60,2 кв.метра, кухни и хозпостроек была передана в собственность Басову В.М., Басову А.В., Басову М.В., Басовой Н.П. и Басову А.А. (т.1 л.д.4).

Согласно требований ст.7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В редакции ФЗ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 11.08.1994 года право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как следует из материалов дела, а именно регистрационного удостоверения, право собственности Басова В.М., Басова А.В., Басова М.В., Басовой Н.П. и Басову А.А. на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес> было зарегистрирована 16 апреля 1998 года - Семикаракорским бюро технической инвентаризации (л.д.12 т.1).

Согласно копии свидетельства о смерти №, выданного отделом ЗАГС г.Семикаракорска ДД.ММ.ГГГГ- Басова Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 т.1).

В силу требований ст.3.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 26.11.2002 N 153-ФЗ) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, судом установлено, что Басову В.М., Басову А.В., Басову М.В., Басовой Н.П. и Басову А.А. согласно договора приватизации принадлежало по 1\10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители.

В судебном заседании из копии свидетельства о браке - №, выданного Семикаракорским отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Басов А.В. является супругом Басовой Н.П. (л.д.135 т.1); согласно свидетельства о рождении №, выданного Семикаракорским отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ- Басов А.А. является сыном Басова А.В. и Басовой Н.П. (л.д.135 т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Басовой Н.П. являлись ее супруг Басов А.В. и сын- Басов А.А..

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, после открытия наследства наследник должен его принять. Для принятия наследства требуется волеизъявление наследника, не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой.

В силу требований ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела (л.д.131 т.1) Басов А.В., Басов А.А. приняли наследство после смерти Басовой Н.П., обратившись 30 июня 2005 года с заявлением к нотариусу Захарову Г.Ф..

В силу требований ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

7 июля 2005 года Басову А.В. и Басову А.А., наследникам имущества Басовой Н.П., в 1/2 доле каждый, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящийся в дополнительном офисе № 5155/044 (л.д.132 т.1).

В силу требований ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 1/10 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащая Басовой Н.П. принадлежит ее наследникам со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, то есть по 1/ 20 доле каждому.

В силу требований ч.1 ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела (л.д.147 т.1) 20 августа 2006 года умер Басов М.В..

После смерти Басова М.В. наследниками первой очереди являются сын Басов А.М., отец -Басов В.М. и мать Басова М.М..

При этом Басов А.М. принял наследство открывшееся после смерти своего отца- обратившись 10 февраля 2007 года с заявлением к нотариусу (л.д. 139 т.1), а Басов В.М. фактически принял наследство, открывшееся после его смерти-вступив во владение наследственным имуществом, так как проживал в спорной квартире, что подтверждается справкой из МО УФМС, согласно которой Басов В.М. был зарегистрирован по адресу <адрес> по состоянию на 2 июня 2011 года (л.д.101 т.1), копией домовой книги, из которой следует, что Басов В.М. зарегистрирован по данному адресу с 3 апреля 1991 года (л.д.45 т.1), доказательств иного суду не предоставлено.

В силу требованиями ч.2 ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно требований п.36 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты 28 февраля 2006 года - кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ). Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Однако следует иметь в виду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ). Срок для обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.

При этом согласно требований п.37 выше указанных Методических рекомендаций О фактическом принятии наследства свидетельствуют следующие действия наследника (п.2 ст.1153 ГК РФ) 1) вступление во владение или в управление наследственным имуществом. Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, например, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами. При этом документами, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, признаются, в том числе - справки жилищно-эксплуатационных организаций или органов местного самоуправления, органов внутренних дел о совместном проживании наследника с наследодателем на день смерти последнего, о проживании наследника в наследуемом жилом помещении.

Как установлено в судебном заседании Басов В.М. в установленный законом 6-ти месячный срок за принятием наследства, открывшегося после смерти Басова М.В.-путем подачи заявления к нотариусу не обращался, при этом он фактически приняли наследство -вступив во владение наследственным имуществом, так как проживал в 1/2 доле домовладения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается в том числе копией домовой книги (л.д.45 т.1), и справкой из МО УФМС, согласно которой Басов В.М. был зарегистрированы по адресу <адрес> по состоянию на июнь 2011 года (л.д. 101 т.1), квитанциями об оплате газоснабжения в ноябре-декабре 2006 года, в январе 2007 года (л.д.158-159 т.1). Доказательств иного представителем истца-ответчика Басова А.М.-Чуйковой С.Н. суду не предоставлено. В связи с чем, от Басова В.М. не требовалось обязательной подачи заявления о принятии наследства нотариусу.

В силу требований ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследниками Басова М.В.- Басовым А.М., Басовым В.М. наследство (мать Басова М.М. за оформлением наследства не обращалась) - в виде 1/20 доли жилого дома, с учетом того, что каждый из наследников принял по 1/2 доле от 1/10 доли жилого дома принадлежащей Басову М.В., в соответствии с договором о приватизации, признается принадлежащей им- с 20 августа 2006 года, то есть со дня открытия наследства.

С учетом чего, по состоянию на 20 августа 2006 года -Басову В.М. принадлежит 3/20 доли в праве на домовладение (1/10 согласно договора приватизации+1/20 по наследству по закону после смерти сына Басова М.В.); Басову А.М. - 1/20 доля -после смерти отца Басова М.В.

При этом, Басов А.М. и Басов В.М., в силу требований ч.1 ст.1163 ГК РФ, имели право на получение свидетельства о праве на наследство по закону в любое время.

Как следует из материалов дела (л.д.38 т.1)- ДД.ММ.ГГГГ умер Басов А.В..

После смерти Басова А.В. наследниками первой очереди являются сын Басов А.А., отец -Басов В.М. и мать Басова М.М..

При этом, как установлено в судебном заседании Басов А.А. и Басов В.М. фактически принял наследство, открывшееся после смерти Басова А.В., вступив во владение наследственным имуществом, так как проживали в спорной доле домовладения, что подтверждается справкой из МО УФМС, согласно которой Басов В.М. и Басов А.А. значатся зарегистрированными по адресу <адрес>- по состоянию на 2 июня 2011 года (л.д.101 т.1), копией домовой книги, из которой следует, что Басов В.М. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.1), Басов А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 и 136 оборот), более того Басов В.М. предпринимал меры по сохранению наследственного имущества- в виде страхования 1/2 доли домовладения (л.д.103 т.1), доказательств иного суду не предоставлено.

Как следствие этого, принятие нотариусом Захаровым Г.Ф. 2 мая 2012 года (л.д.30 т.2) заявления от Басова А.А., который в установленный законом шестимесячный срок фактически принял наследство, с учетом текста данного заявления, из которого следует, что Басов А.А. сообщает о том, что он является наследником по закону после смерти Басова А.В., принявшего наследственное имущество, но не оформившего своих наследственных прав, после супруги Басовой Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ и при этом просит выдать ему свидетельство о праве на наследство- имеет целью оформление возникших наследственных прав, то есть получения свидетельства о праве на наследство по закону, что в силу требований закона могло быть сделано Басовым А.А. в любое время

В силу требований ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследниками Басова А.В.- Басовым А.А., Басовым В.М. наследство (мать Басова М.М. за оформлением наследства не обращалась) - в виде                   3/ 40 долей жилого дома, с учетом того, что каждый из наследников принял по 1/2 доле от 3/20 долей жилого дома принадлежащих Басову А.В., в соответствии с договором о приватизации (1/10 доля) и фактическим принятием наследства после смерти Басовой Н.П. (1//20) признается принадлежащей им- с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня открытия наследства.

С учетом чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -Басову В.М. принадлежит 9/40 долей в праве собственности на домовладение (1/10 согласно договора приватизации+1/20 по наследству по закону после смерти сына Басова М.В.+ 3/40 по наследству после смерти сына Басова А.В.); Басову А.А. - 9/40 долей               (1/10 согласно договора приватизации+1/20 по наследству по закону после смерти матери Басовой Н.П. 3/40 по наследству после смерти отца Басова А.В.).

ДД.ММ.ГГГГ -умер Басов В.М. (л.д.37 т.2), наследниками которого по закону является супруга Басова М.М., наследником по завещанию является Басов В.М., который через своего представителя, в установленный законом 6 месячный срок, обратился к нотариусу Захарову Г.Ф. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Басова В.М., принявшего наследственное имущество, но не оформившего своих наследственных прав, после Басова А.В.умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследственное имущество, но не оформившего своих наследственных прав, после Басова М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т.2).

Согласно завещания, удостоверенного нотариусом Захаровым Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, Басов В.М. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Басову П.В.(л.д.79 т.2).

Как следует из материалов дела, на момент смерти то есть на ДД.ММ.ГГГГ Басову В.М. на праве собственности принадлежала доля жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес>.

При этом, согласно сообщения нотариуса Захарова Г.Ф. (л.д.53 т.2) с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Басова В.М. обратился также Басов А.М., который в своем заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «ДД.ММ.ГГГГ умер Басов В.М., наследником по закону является внук Басов А.М., отец которого- Басов М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ».

В силу требований ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что наследование по закону имеет место, если: наследодатель не составил завещания (либо завещание признано по суду полностью недействительным); наследодатель завещал только часть наследства или завещание в определенной части признано недействительным. Тогда не охваченная завещанием часть наследства, а также та часть имущества, в отношении которого завещательное распоряжение оказалось недействительным, переходят в порядке наследования по закону, наследник по завещанию умер раньше заявителя наследник по завещанию отказался от наследства или не принял его.

В силу требований ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Как установлено, в судебном заседании Басов В.М. оставил завещание, согласно которого все свое имущество завещал Басову П.В.. Данное завещание в судебном заседании Басовым А.М. и его представителем Чуйковой С.Н. не оспаривается. Следовательно, отсутствует основания для призвания к наследованию -наследника по закону по праву представления Басова А.М..

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Представитель истца Басова А.М.- Чуйкова С.Н. в обоснование требований о признании Басова В.М. недостойным наследником ссылается на то, что Басов В.М. обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на 1/10 долю домовладения после смерти Басова М.В.-отца ее доверителя.

Как следует из материалов дела (л.д.94-96) Басовым В.М. 9 июня 2011 года, действительно были заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на 1/10 долю жилого дома, после умершего ДД.ММ.ГГГГ Басова М.В..

Однако, по мнению суда, обращение Басова В.М. в суд не свидетельствует о его умышленных и противоправных действиях, так как в силу требований ст.3 ГПК РФ «заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок», в силу чего обращение в суд для определения в судебном порядке наследственных долей не является противоправным действием, и не может служить основанием для признания Басова В.М. недостойным наследником.

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца Басова А.М.- Чуйковой С.Н. было заявлено о том, что Басов В.М. должен быть признан недостойным наследником Басова М.В., в связи с тем, что 15 апреля 2009 года Басов В.М., Басов А.А., Басов А.В. и третье лицо - собственница 1/2 доли спорного домовладения, расположенного по адресу <адрес>, доподлинно зная о том, что ее доверитель обратился в нотариальную контору за оформлением наследства, заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, не поставив в известность ее доверителя, нарушив тем самым его имущественные права.

Однако, как следует из материалов дела, Басов А.М.- единственный наследник Басова М.В. обратившийся в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти (л.д.138-147 т.1); Басов В.М. в нотариальную контору после смерти Басова М.В. -не обращался. Причем как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Басов А.М., в лице своего представителя Басовой Н.А., обратился в марте 2011 года (л.д.143 т.1).

Договор купли-продажи земельного участка № от 15 апреля 2009 года, заключен между Администрацией Семикаракорского района и собственниками домовладения, в том числе Викленко Т.М.-собственницей 1/2 доли в праве собственности на дом, а также Басовым В.М., Басовым А.В. и Басовым А.А., при этом соглашением об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок определено, что доля Викленко Т.М.- составляет 1/2, доля Басова В.М., Басова А.В. и Басова А.А.- составляет по 1/6.(л.д.176-178 т.1, л.д.185 т.1). Право собственности Басова В.М. на земельный участок зарегистрировано 17 июня 2009 года (л.д.186 т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти Басова М.В.) земельный участок не находился в собственности лиц, участвовавших в приватизации, в том числе и Басова М.В., как следствие этого- земельный участок не являлся наследственной массой, в связи чем действия Басова В.М. по участию в покупке данного земельного участка суд не может расценить как попытку увеличения причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

С учетом всего выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Басова А.М. о признании Басова В.М. недостойным наследником в отношении имущества, оставшегося после смерти Басова М.В..

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца Басова А.М. -Чуйкова С.Н. в исковом заявлении, ставя вопрос о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным ссылается на ст.160 ГК РФ.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, - в рассматриваемом случае завещателем или лицом, уполномоченным последним.

Анализ данной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что сделка, совершаемая в письменной форме, должна быть подписана лицом, совершающим данную сделку, то есть физическое лицо - сторона сделки - должно проставить на документе свою подпись.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 15 апреля 2009 года подписан сторонами данной сделки (л.д.176 т.2)

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. Необходимо отметить, что для недействительности сделок по этому основанию требуется несоответствие ее императивным нормам закона или других правовых актов. При исследовании вопроса о несоответствии сделки требованиям закона суд должен оценить юридическую силу того или иного закона.

Представителем истца Басова А.М.- Чуйковой С.Н. в исковом заявлении не указано какой именно норме права не соответствует договор купли-продажи земельного участка.

Как следует из материалов дела, на момент издания постановления № 508 от 1 апреля 2009 года (л.д.181 т.1), Басов А.М. не являлся собственником объекта недвижимости находящегося по адресу <адрес>, как следствие этого при издании данного постановления требования ст.35 ЗК РФ нарушены не были.

Согласно требований ч.1 ст.245 ГК РФ - если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что Басову В.М., Басову А.В., Басову М.В., Басовой Н.П. и Басову А.А. согласно договора приватизации принадлежало по 1\10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; после смерти Басовой Н.П.,ДД.ММ.ГГГГ, доля Басова А.В. и Басова А.А. (наследников Басовой Н.П.) составила -3/20 каждого; после смерти Басова М.В., ДД.ММ.ГГГГ, доля Басова В.М. (фактически принявшего наследства) составила - 3/20, Басова А.М. (обратившегося за оформлением наследства к нотариусу) - 1/20; после смерти Басова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, доля Басова В.М. и Басова А.А. (наследников Басова А.В., фактически принявших наследство, доказательств обратного суду не предоставлено) составила 9/40 каждого. Следовательно доля Басова А.М. составляет -1/20, Басова А.А.- 9/40 и Басова П.В.(наследника по завещанию после смерти Басова В.М.) - 9/40, как следствие этого исковые требования Басова А.М. подлежат лишь частичному удовлетворению, а исковые требования представителя Басова А.А., Басова П.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, Басов А.А. и Басов В.М. оплатили за представление их интересов в суде представителю ООО «Альфалекс», с которым заключили договор на оказание юридической помощи 3 июня 2011 года (л.д.223 т.10) 10 000 рублей (л.д 224 т.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, то есть установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель Басова А.А., Басова В.М.-Попов С.В. неоднократно участвовал в судебных заседаниях, при этом им были подготовлены встречные исковые требования, исходя из количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств, а также фактического размер оказанной юридической помощи, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя Попова С.Н. в сумме 10 000 руб.- являются разумными.

При обращении в суд со встречными исковыми требованиями Басовым А.А.была оплачена госпошлина в сумме 1 774 руб.47 коп. (л.д.93 т.1), Басовым П.В. оплачена госпошлина в сумме 2 930 руб.91 коп. (л.д.75 т.1), с учетом удовлетворенных судом исковых требований Басова П.В. и Басова А.А., с Басова А.М. в пользу Басова А.А. 1 774 руб.47 коп., с Басова А.М. в пользу Басова П.В.- возврат госпошлины в сумме 2 930 руб.91 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.стс.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Басова А.М. к Басову В.М., Басову А.А., Викленко Т.М., администрации Семикаракорского района, третье лицо Басова М.М. о признании права собственности на 3/20 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес> в порядке наследования; признании Басова В.М. недостойным наследником в отношении имущества, оставшегося после смерти Басова М.В., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, возврате сторон в первоначальное положение -удовлетворить частично.

Признать за Басовым А.М. право собственности на 1/20 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>

В удовлетворении исковых требований Басова А.М. к Басову В.М., Басову А.А., Викленко Т.М., администрации Семикаракорского района, третье лицо Басова М.М. о признании Басова В.М. недостойным наследником в отношении имущества, оставшегося после смерти Басова М.В., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, возврате сторон в первоначальное положение-отказать.

Исковые требования Басова А.А., Басова П.В. к Басову А.М., третье лицо Басова М.М. о признании права собственности Басова А.А. на 9/40 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из жилого дома, общей полезной площадью 82,7 кв.м., в том числе жилой площадью 60,2 кв.м. (литер А), кухни, площадью 27,4 кв.м. (литер Б), сарая, площадью 5 кв.м. (литер В), сарая, площадью 2,6 кв.м. (литер Г), сарая, площадью 12,4 кв.м. (литер Е); признании права собственности Басова П.В. на 9/40 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, общей полезной площадью 82,7 кв.м., в том числе жилой площадью 60,2 кв.м. (литер А), кухни, площадью 27,4 кв.м. (литер Б), сарая, площадью 5 кв.м. (литер В), сарая, площадью 2,6 кв.м. (литер Г), сарая, площадью 12,4 кв.м. (литер Е); взыскании с Басова А.М. в пользу Басова А.А. и Басова П.В. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 4 705, 38 руб. всего, то есть по 2 352, 69 руб. каждому; взыскании с Басова А.М. в пользу Басова А.А. и Басова П.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. всего, то есть по 5 000 руб. каждому -удовлетворить в следующем объеме.

Признать право собственности Басова А.А. на 9/40 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, общей полезной площадью 82,7 кв.м., в том числе жилой площадью 60,2 кв.м. (литер А), кухни, площадью 27,4 кв.м. (литер Б), сарая, площадью 5 кв.м. (литер В), сарая, площадью 2,6 кв.м. (литер Г), сарая, площадью 12,4 кв.м. (литер Е).

Признать право собственности Басова П.В. на 9/40 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, общей полезной площадью 82,7 кв.м., в том числе жилой площадью 60,2 кв.м. (литер А), кухни, площадью 27,4 кв.м. (литер Б), сарая, площадью 5 кв.м. (литер В), сарая, площадью 2,6 кв.м. (литер Г), сарая, площадью 12,4 кв.м. (литер Е).

Взыскать с Басова А.М. в пользу Басова А.А. 1 774 руб.47 коп., с Басова А.М. в пользу Басова П.В.- возврат госпошлины в сумме 2 930 руб.91 коп.

Взыскать с Басова А.М. в пользу Басова А.А. и Басова П.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. всего, то есть по 5 000 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2012 года