Дело №2-486/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                  16 августа 2012 года          

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием истца Стаценко Л.П.

при секретаре Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стаценко Л.П. к ООО «Мариинский спиртзавод» - о восстановлении срока исковой давности; о взыскании задолженности по заработной плате в размере 29 186 руб. 34 коп.; о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 433 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 руб.; о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства о невыполнения работодателем обязательств по трудовому договору в части выплаты заработной платы и выплаты денежных средств при увольнении, заявлен настоящий иск. В обоснование указано, что истец работал в ООО «Мариинский спиртзавод» с 18.04.2011г. по 29.02.2012г., когда был уволен по собственному желанию. Работодатель не оплатил заработную плату и не выплатил денежные средства при увольнении. Задолженность составила примерно 29180 руб. Истец просит восстановить срок исковой давности; взыскать: заработную плату (с учётом уточнения) в сумме 29186 руб.; компенсацию за задержку выплаты денег по ст.236 ТК РФ в размере 1433 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ - 1193 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Стаценко Л.П. исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что имеет среднее образование. Вся её трудовая деятельность была связана с физическим трудом на полях сельхозпредприятий. После поступления на работу в Семикаракорский филиал «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод», заработная плата выплачивалась нерегулярно. По этой причине она уволилась. На следующий день у неё появилась возможность устроится на работу по месту жительства - в ОАО «Б». Прежнее место работы находится в соседнем посёлке. Работала в полеводческой бригаде. В связи с весенним периодом у них практически не было выходных, только по воскресеньям. Она неоднократно звонила в бухгалтерию завода и узнавала о возможности получить заработную плату. Бухгалтер ей постоянно обещал выплатить позже и ссылался на отсутствие денег в настоящее время. Окончательно она поняла, что денег не будет примерно в середине июня 2012 года. Возможности проконсультироваться у юриста не было. Отсутствие денег было причиной нервных срывов, повышения артериального давления.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, и суд рассмотрел в отношении него дело по правилам ст.167 ГПК РФ. Из представленного отзыва следует, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Свидетель А.В. пояснил, что с 15 сентября 2011 года он работает в ОАО «Б» <данные изъяты>. Истец Стаценко начала работать у него в бригаде с 1 марта 2012 года и работает по настоящее время. Режим работы в полеводстве, вплоть до конца мая, был с одним выходным днём - в воскресенье. Об этом по Обществу издавались приказы. Это было связано с большим объёмом работ по обрезке садом, высадке рассады и т.п. В этот период практически никому из рабочих не дают отгулов. Вся переработка восполняется в зимний период.

Свидетель О.В. показала, что она проживает по-соседству с истцом. 18 мая 2012 года к ней домой прибежал муж Стаценко Л.П. и спрашивал какие-либо лекарства от сердца. Она пошла в дом соседей. Стаценко Л.П. была в истерике, рыдала, жаловалась на отсутствие денег и на то, что в винсовхозе не отдают заработную плату. Она померила ей давление, которое было повышенное. Ранее она предупреждала Стаценко о том, чтобы она не ходила на работу в винсовхоз, поскольку там постоянно не платят зарплату. Некоторые жители х.Бакланники уже попадали в такую же ситуацию и остались без выплаты зарплаты.

Свидетель Ю.М. пояснил, что истица его жена. После увольнения с винзавода, она часто звонила в бухгалтерию и спрашивала о том, когда отдадут зарплату. Там ей каждый раз обещали выдать, как только появятся деньги. 18 мая 2012 года он вернулся с работы. Жена плакала и жаловалась на здоровье. Он поехал к фельдшеру, но того не было дома. Тогда он позвал соседку. У жены было повышенное давление. Причину он видит в её переживаниях из-за отсутствии денег. В настоящее время он работает вместе с водителями винсовхоза. С их слов ему известно, что начальник производства, узнав об обращении жены и других людей в суд, смеётся и говорит, что ничего у них не выйдет.

В деле имеются документы: копия трудовой книжки истца; справка ответчика о задолженности по заработной плате истца по состоянию на 23.07.2012г.; приказы о приёме и увольнении истца; трудовой договор истца с ответчиком.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

На основании положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

В рамках спора установлено, что о нарушении права на получение всех причитающихся выплат истец Стаценко узнала в день увольнения - 29 февраля 2012 года. Тем самым, срок обращения за судебной защитой у неё истек 29 мая 2012 года. С настоящим заявлением Стаценко обратилась в суд 3 июля 2012 года. Указанные факты следуют из приказа об увольнении, записей в трудовой книжке истца и штампа регистрации на тексте искового заявления.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока обращения за защитой нарушенного трудового права.

Разрешая спор в этой части, суд учитывает следующее. Нормы ТК РФ устанавливают возможность восстановления судом срока обращения за защитой нарушенного права в случае, если он пропущен работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин трудовым кодексом не определены. Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п. В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 (в ред. от 28.09.2010) приведён следующий перечень: «болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи». Однако и этот перечень не может быть признан исчерпывающим, на что указывает построение фразы таким образом, что перечень приведён в качестве примера.

По мнению суда, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что истец Стаценко поступила на работу в бригаду полеводства 1 марта 2012 года. Период весенне-полевых работ носит характер напряжённой деятельности и, вплоть до конца мая т.г., истец имела только один выходной день - воскресенье.

Суд данное доказательство относит к подтверждению уважительности причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного трудового права. Не получив заработной платы в течение 3-х месяцев подряд, Стаценко была заинтересована в подыскании иного места работы. Получив работу в сельской местности, где возможности трудоустройства ограничены, она была заинтересована в её сохранении. При таких условиях она вынужденно выбрала сохранение новой работы, создание нормальных отношений с руководством работодателя, вопреки своим интересам по истребованию зарплаты от прежнего работодателя. Представляется, что это обстоятельство объективно воспрепятствовало Стаценко своевременно поехать в районный центр к профессиональному юристу и своевременно подготовить исковое заявление. Самостоятельно она не могла осуществить процессуальные действия по защите своих трудовых прав в силу недостаточной правовой осведомлённости. Иное толкование установленных обстоятельств повлечёт излишний формализм и приведёт к нарушению баланса интересов сторон. С одной стороны в споре участвует не обладающий правовыми познаниями, с недостаточными уровнем образования и полным отсутствием опыта в работе с документами гражданин, с другой стороны - юридическое лицо, имеющее соответствующее правовое обеспечение.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Суд находит установленным, что истец Стаценко Л.П. работала рабочей в Семикаракорском филиале «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод» с 11 января 2011 года, что подтверждается приказом № от 11.01.2011г. и трудового договора № от 11.01.2011г. 29 февраля 2012 года трудовой договор между сторонами прекращён в связи с увольнением истца по собственному желанию, что подтверждается приказом № от 29.02.2012г. Эти же факты подтверждаются записями в трудовой книжке истца.

В день увольнения с истцом расчёт произведён не был, что следует из его утверждения и представленной 23 июля 2012 года ответчиком справки №. Согласно указанному документу - общая сумма задолженности за май, август, декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года, с учётом компенсации за неиспользованный отпуск, составила 29 186 руб. 34 коп.

Данную справку суд оценивает в качестве доказательства фактического признания ответчиком размера задолженности по зарплате. Исходя из обязанности работодателя выплачивать все причитающиеся работнику суммы в день увольнения, непредставление ответчиком доказательств выполнения своих обязательств по трудовому договору, исковое требование в части задолженности по зарплате подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Исследовав представленный в дело трудовой договор № от 11.01.2011г. суд отмечает отсутствие в указанном документе условия о повышении денежной компенсации в случае задержки выплат работнику в сравнении с предусмотренным трудовым законодательством.

Выплата денежной компенсации в связи с задержкой расчёта при увольнении прямо предусмотрена трудовым законодательством. При этом отсутствие вины работодателя в задержке либо уважительные причины задержки выплаты не является значимым обстоятельством для её начисления. Указанный вывод суда сообразуется с правовой позицией, выраженной в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Определяя размер денежной компенсации, суд находит представленный истцом расчёт неверным. По мнению суда, количество дней, за которые подлежит взысканию компенсация, составляет 169 дней, с 1 марта по 16 августа 2012 года включительно. Суд исходит из нижеследующего расчёта: 29186 х 169 х (8:300=0,027) : 100 = 1 332 руб.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом понесения им нравственных и физических страданий, вызванных длительным неисполнением работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы. Этот вывод следует из показаний свидетелей, подтвердивших её переживания, повлекшие нервный срыв и ухудшение состояния здоровья.

Анализ трудового договора сторон выявил отсутствие между работником и работодателем договорённости о размерах компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд исходит из заявленного истцом размера компенсации морального вреда. Представляется, что заявленный размер не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку не согласуется с объёмом и характером причинённых истцу страданий. По этому основанию размер компенсации подлежит снижению.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материальная ответственность за задержку выплат заработной платы и других выплат предусмотрена специальной нормой (ст.236 ТК РФ). Статья 395 ГК РФ регулирует сходные обстоятельства в области гражданских отношений. Суд полагает недопустимым применение положений Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям, поскольку это приведёт к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины в силу закона (п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ) и непредставлением ответчиком доказательств об освобождении его от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход государства с ООО «Мариинский спиртзавод» по правилам п.п. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Стаценко Л.П. удовлетворить частично и восстановить ей срок исковой давности по спору с ООО «Мариинский спиртзавод».

Взыскать с ООО «Мариинский спиртзавод» в пользу Стаценко Л.П.: задолженность по заработной плате - 29 186 руб.; денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы - 1332 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а всего - 35 518 руб.

В иске Стаценко Л.П. к ООО «Мариинский спиртзавод» - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 193 руб. - отказать.

Взыскать в доход государства с ООО «Мариинский спиртзавод» государственную пошлину в размере 1466 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Семикаракорский районный суд, в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2012 года.