РЕШЕНИЕ по делу №2-10/2011

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск                                                              28 марта 2011 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,

с участием представителя истца Чуйковой С.Н., действующей на основании оредра №87 от 9 июля 2010 года

представителя ответчика Невидимова В.Ю., действующего на основании ордера № 37 от 27 июля 2010 года,

при секретаре Голозубовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжный Ю.Г. к Тарасенко В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Калюжный Ю.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Данное свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарасенко В.Е., прописан ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>. Согласно сообщению Администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко В.Е. снят с регистрационного учета по адресу <адрес>. Каких либо соглашений о порядке проживания между сторонами не было. Истец обратился в суд с иском о признании Тарасенко В.Е. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец не явился, сведения о его надлежащем уведомлении в материалах дела имеются. Имеется заявление Калюжного Ю.Г. (л.д.24) с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Чуйковой С.Н.

В судебном заседание представитель истца- адвокат Чуйкова С.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, и пояснила, что на момент предъявления иска в суд ответчик был зарегистрирован по адресу <адрес>, в связи с чем просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Тарасенко В.Е. в судебное заседание не явился, имеются сведения о его надлежащем уведомлении.

Представитель ответчика адвокат Невидимов В.Ю. исковые требования не признал, и пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года снят с регистрационного учета по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Калюжный Ю.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.8). Данное свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ТЕП.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Кочетовской сельской <адрес> удостоверено завещание ТЕП, согласно которому он завещал из принадлежащего ему имущества 1\2 долю жилого дома, находящегося по адресу ст.Кочетовская <адрес> <адрес> внуку Калюжный Ю.Г. (л.д.31).

Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тарасенко В.Е. к Калюжному Ю.Г. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Семикаракорского районного суда оставлено без изменения (л.д. 37-39). Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ Главы МУ «Администрации <адрес> сельского поселения» КВВ (л.д.9), о том, что на момент смерти ТЕП, умершего ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним, проживали и состояли на регистрационном учете в <адрес> <адрес>: жена ТАИ, и сын Тарасенко В.Е..

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), выданной МО УФМС по <адрес> в <адрес>, ответчик Тарасенко В.Е., прописан ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>.

Из сообщения Администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) Тарасенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Представленные письменные доказательства суд признает достаточными доказательствами, и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд определяет положение ответчика в доме истца как гражданина, имеющего право пользования жилым помещением, на основании соглашения с бывшим собственником данного жилого помещения. Этот вывод основан на факте регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, не имеется.

Судом установлено, что соглашения об условиях фактического пользования жилым помещением, между истцом и ответчиком не имелось.

С учетом изложенного, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в принадлежащем ему домовладении, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленное требование истца Калюжный Ю.Г..

Признать Тарасенко В.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Взыскать с Тарасенко В.Е. в пользу Калюжный Ю.Г. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

        Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий