Дело №2-16/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семикаракорск                                                       10 марта 2011 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

при секретаре Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Е.Г. к Анянову Г.Д. о признании недействительным завещания от 15 декабря 2008 года, составленного Аняновой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя Анянова Г.Д., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 октября 2009года, выданного нотариусом Семикаракорского района Ростовской области Захаровым Г.Ф. на имя Анянова Г.Д.

У С Т А Н О В И Л :

Блинова Е.Г. обратилась в суд с иском к Анянову Г.Д. о признании недействительным завещания от 15 декабря 2008 года, составленного Аняновой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Анянова Г.Д.. В обоснование исковых требований истица Блинова Е.Г. указала, что 22 апреля 2009 года умерла ее мама-Анянова А.Г., которая на основании завещания от 15 декабря 2008 года, удостоверенного специалистом администрации Сусатского сельского поселения, завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось- Анянову Г.Д.. Истица полагает, что у нее есть все основания полагать, что 15 декабря 2008 года, на момент составления завещания, наследодатель Анянова А.Г., в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в тот период ( начиная с мая 2008 года) была тяжело больна. В ходе рассмотрения дела, истица Блинова Е.Г. дополнила свои исковые требования- требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Семикаракорского района Ростовской области Захаровым Г.Ф. на имя Анянова Г.Д.- 22 октября 2009года.

В судебном заседании истица Блинова Е.Г. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что ответчик по делу ее отец. Брак между ее родителями отцом Аняновым Г.Д. и мамой- Аняновой А.Г. был расторгнут более 28 лет назад. Однако, после расторжения брака родители продолжали проживать одной семьей. В 1995 году ее мама продала дом принадлежащий ей, находившийся в <адрес> и приехала в <адрес>, где купила себе жилье. Ее мама приехала в <адрес> одна, не сказав при этом Анянову Г.Д. куда она переехала, однако Анянов Г.Д. нашел ее маму, и они опять стали жить одной семьей. Начиная с 1995 года, ее мама стала заниматься строительством нового дома по адресу <адрес>. В мае 2008 года ее мама заболела, у нее случился инсульт. После чего она сразу же была поставлена на учет врачом неврологом Семикаракорской ЦРБ. В период с 25 августа 2008 года по 10 сентября 2008 года она находилась на лечении в Ростовской областной клинической больнице в отделении нарушения мозгового кровообращения с диагнозом <данные изъяты>». У ее мамы, в связи с перенесенным инсультом был нарушен речевой контакт, она практически не говорила, общалась с окружающими мимикой либо с помощью записей на бумаге, но при этом мама еще понимала о чем с ней говорили, отвечала на заданные ей вопросы, делая записи на бумаге либо с помощью мимики. После выписки из больницы, она привезла маму в <адрес>, где ее мама пробыла какое-то время. После чего, маму забрала к себе в <адрес>, для продолжения лечения, в том числе прохождения курса иглоукалывания. ее сестра -Фильшина О.Г.. Когда мама была у сестры в <адрес>, она выдала им доверенность на оформление своего дома и земельного участка, так как дом, строительство которого было завершено еще не был принят в эксплуатацию, и у мамы не было документов, подтверждающих ее право собственности на этот дом. 15.11.2008 года мама вернулась из <адрес>, при этом ее состояние здоровья ухудшилось, она стала передвигаться с посторонней помощью. В ноябре 2008 года, она привезла маму в <адрес>, однако остаться там и ухаживать за мамой не смогла, так как Анянов Г.Д., когда она была рядом с мамой устраивал скандалы, ругался с ней. Она понимая, что ее маме нужен покой, и что она не должна волноваться, вынуждена была оставлять маму, которая не хотела ехать к ней, и уезжать в <адрес>. Она приезжала к маме каждую неделю. 3 января 2009 года, Анянов Г.Д. позвонил ей и сказал, чтобы она забирала маму, т.к она не ходит, за ней необходим уход. Она с супругом приехала за мамой, и увидела, что ее состояние здоровья стало еще хуже, она уже не смогла идти даже с посторонней помощью, по- этому они ее из дома вынесли. Она забрала маму к себе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была составлена нотариально заверенная доверенность на получение документов в Учреждении юстиции, так как согласно выданной мамой доверенности в <адрес> она смогла лишь сдать документы на регистрацию и не могла их получить обратно, так как в доверенности, которую составили в <адрес> учреждение юстиция было указано как бюро, и из-за этого она не могла получить документы мамы на дом в Учреждении юстиции. Поэтому 16 апреля 2009 года, она пригласила нотариуса домой, так как мама уже была сильно больна. Показала нотариусу перевод доверенности, выданной на Украине, объяснила, что не может по этой доверенности получить документы в учреждении юстиции, и нотариус, выслушав ее, прочтя доверенность выданную на Украине, выдал ей доверенность, чем фактическим подтвердил ранее выданную доверенность. При этом эта доверенность ее мамой уже не подписывалась, так как она была сильно больна, что отражено в тексте самой доверенности. При этом она обращает внимание суда, что никем из участников процесса, в том числе ответчиком Аняновым Г.Д. данная доверенность не оспорена. 17 апреля 2009 года она получила свидетельство о праве собственности Аняновой А.Г. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. 20 апреля 2009 года ее мама умерла. Ответчик по делу-Анянов Г.Д. даже не приехал на ее похороны. 26 июня 2009 года она обратилась в нотариусу Захарову Г.Ф. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти мамы-Аняновой А.Г., и нотариус сообщил ей, что Анянова А.Г. оставила завещание от 15 декабря 2008 года, удостоверенное специалистом администрации Сусатского сельского поселения, согласно которого завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось- Анянову Г.Д.. Она полагает, что ее мама Анянова А.Г., в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в тот период ( начиная с мая 2008 года) была тяжело больна. То, что ее мама не могла понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается заключением посмертной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Анянова А.Г. на момент оформления завещания 15 декабря 2008 года обнаруживала признаки психического расстройства, и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание в силу требований п.1 ст.177 ГК РФ должно быть признано недействительным. Так как нотариусом Захаровым Г.Ф. 22 октября 2009 года Анянову Г.Д., на основании данного завещания, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, она просит суд признать данное свидетельство также недействительным.

Представить истца Блиновой Е.Г.- Шевченко Т.Ю. уточненные исковые требования своей доверительницы поддержала и просила суд о признании недействительным завещания от 15 декабря 2008 года, составленного Аняновой А.Г. на имя Анянова Г.Д., так как на момент составления завещания, наследодатель Анянова А.Г., в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в тот период (начиная с мая 2008 года) была тяжело больна. То, что Анянова А.Г. в мае 2008 года перенесла                     <данные изъяты>, подтверждается медицинскими документами, находящимися в материалах дела. Болезненное состояние Аняновой А.Г. подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, и не оспаривается, в том числе 3-м лицом специалистом администрации Сусатского сельского поселения Цыганковой О.Ф.. Согласно заключения посмертной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы, Анянова А.Г. на момент оформления завещания 15 декабря 2008 года, обнаруживала признаки психического расстройства, и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание в силу требований п.1 ст.177 ГК РФ должно быть признано недействительным. Так как нотариусом Захаровым Г.Ф. 22 октября 2009 года Анянову Г.Д., на основании данного завещания, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, она полагает, что данное свидетельство также должно быть признано недействительным.

Ответчик Анянов Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица по делу его дочь. Анянова А.Г. его бывшая супруга, брак с которой был расторгнут более 28 лет назад. Однако, и после расторжения брака, он и Анянова А.Г. продолжали жить одной семьей. В 1995 году Анянова А.Г. продала в <адрес> дом, который принадлежал ей на праве собственности и переехала в <адрес>, где Анянова А.Г. купила небольшой домик. Он приехал в <адрес> уже после того как Анянова А.ГГ. купила домик. Он и Анянова А.Г. на месте купленного домика стали строить новый дом. Все разрешительные документы на строительство нового дома и документы на землю были оформлены на Анянову А.Г.. Он своими собственными руками построил новый дом, документов подтверждающих данное обстоятельство у него нет, доказывать в суде свое участие в строительстве этого дома он не будет. Анянова А.Г. заболела или в начале 2008 года или позже, он точно не помнит, у нее болела голова. Был ли у Аняновой А.Г. инсульт или нет, он не знает. О том, что Анянова А.Г. лечилась в <адрес>, затем в <адрес> в областной больнице, ему ничего не известно, как и не известно, что она лечилась в <адрес>, где живет их дочь Фильшина О.Г..В декабре 2008 года Анянова А.Г. еще разговаривала, она не могла выговаривать некоторые слова, поэтому показывала их мимикой, или писала. Анянова А.Г. предложила ему сделать завещание, написала « поедим, сделаем на тебя завещание». Он согласился. Они вместе поехали к нотариусу, он зашел к Захарову Г.Ф. один, рассказал ему зачем они приехали, и нотариус посоветовал им ехать в сельский совет. На следующий день, после того как они были у нотариуса, он и Анянова А.Г. приехал в Сусатский сельский совет. Он пошел к Цыганковой О.Ф., Анянова А.Г. осталась в машине. Он рассказал Цыганковой О.Ф. зачем они приехали, после чего Цыганкова О.Ф. спустилась к машине, села в салон машины и стала спрашивать у Аняновой А.Г. согласна ли она делать завещание. Анянова А.Г. ответила Цыганковой О.Ф. мимикой, что согласна составить завещание, и написала свое согласие на листе бумаги. Словами Анянова А.Г. Цыганковой О.Ф. ничего не объясняла, так как не могла говорить. Анянова А.Г. мимикой объяснила Цыганковой О.Ф., что завещание нужно сделать на него.После чего Цыганкова О.Ф. пошла в сельсовет и напечатала завещание, потом с завещанием вернулась, прочитала его Аняновой А.Г.. После чего Анянова А.Г., здесь же в машине, подписала свое завещание. Блинова Е.Г. приехала в январе 2009 года и насильно забрала Анянову А.Г. в <адрес>. Анянова А.Г. умерла 20 апреля 2009 года. Он не согласен с тем, чтобы завещание признали недействительным. т.к Блинова Е.Г. этот дом не строила, деньги на строительство этого дома не давала.

Представитель 3-его лица Администрации Сусатского сельского поселения Цыганкова О.Ф. пояснила, что 15.12.2008 года к ней пришел Анянов Г.Д. и сказал, что они с супругой хотят составить завещание друг на друга, объяснив, что его супруга плохо передвигается и по-этому находится в машине. Она сначала оформила завещание Анянова Г.Д. на Анянову А.Г., потом спустилась к машине, где сидела Анянова А.Г.. Она села в машину к Аняновой А.Г. и пообщалась с ней. Анянова А.Г. говорила плохо, но слово «завещание» в словах Аняновой А.Г. она поняла. Она спросила у Аняновой А.Г. на кого она хочет составить завещание, и Анянова А.Г. показала на Анянова Г.Д.. При этом Анянова А.Г. еще что-то написала, но что именно написала Анянова А.Г., она не помнит, и где в настоящее время находятся эти записи, не знает. Она задавала Аняновой А.Г. вопрос все ли имущество та хочет завещать, на что Анянова А.Г. кивком головы ответила - «да». Она, общаясь с Аняновой А.Г., задавала ей вопросы, на которые Анянова А.Г. что-то отвечала, при этом ответы Аняновой А.Г. она с трудом, но понимала по обрывкам слов, что-то Анянова А.Г., отвечая на ее вопросы, писала. Она из этих обрывков слов и записей, поняла, что Анянова А.Г. хочет сделать завещание на Анянова Г.Д.. При этом, пообщавшись с Аняновой А.Г., она убедилась в том, что последняя понимает, что происходит, то обстоятельство, что Анянова А.Г. не говорила не помещало ей в этом убедиться. Ее не смутило то обстоятельство, что Анянова А.Г. не ходит и не говорит. Она была уверена, что Анянова А.Г. здорова, так как ей показали медицинскую выписку. Какая дата стояла на этой выписке она не помнит, но эта выписка была сделана ранее приезда Аняновой А.Г. в администрацию. Пообщавшись с Аняновой А.Г., она поднялась в администрацию, где составила завещание от имени Аняновой А.Г.. Потом спустилась к машине, села в нее и прочитала Аняновой А.Г. завещание. После чего спросила, согласна ли Анянова А.Г. с завещанием, на что Анянова А.Г. кивнула в ответ. Затем она дала Аняновой А.Г. расписаться в завещании. При этом спросила у нее, сможет ли она написать свою фамилию имя и отчество, Анянова А.Г. кивнула что «нет». Она решила, что подписи Аняновой А.Г. в завещании достаточно, и нет необходимости писать имя и отчество. Она полагает, что сделала при составлении завещания от имени Аняновой А.Г. все правильно.

3-е лицо Фильшина О.Г., в судебное заседание не прибыла, просил суд рассматривать дело в ее отсутствие.

3-е лицо нотариус Захаров Г.Ф., будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Суд выслушав истицу Блинову Е.Г., ее представителя Шевченко Т.Ю., ответчика Анянова Г.Д., третье лицо-представителя Администрации Сусатского сельского поселения Цыганкову О.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

15 декабря 2008 года (л.д.29) Анянова А.Г. оставила завещание, удостоверенное специалистом МУ «Администрация Сусатского сельского поселения» Цыганковой О.Ф., согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Анянову Г.Д..

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д.13) Анянова А.Г. умерла-22 апреля 2009 года.

В силу требований ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина, следовательно, наследство после смерти Аняновой А.Г. открылось -22 апреля 2009 года.

Согласно ч.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Требованиями ч.5 ст.1118 ГК РФзавещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу требований ч.ч.1-2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Аняновым Г.Д.-истица по делу Блинова Е.Г. является дочерью Анянова Г.Д. и Аняновой А.Г. (л.д.14), и в силу требований ч.1 ст.1142 ГК является наследницей первой очереди, как следствие этого Блинова Е.Г., в силу требований закона имеет право на предъявлении иска о признании завещания недействительным.

Требованиями ч.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Анянова А.Г. на момент составления завещания 15 декабря 2008 года в пользу Анянова Г.Д. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Как следует из медицинских документов, в том числе амбулаторной карты (л.д.37-54) предоставленных истицей Блиновой Е.Л. с июня 2008 года Анянова А.Г. стала наблюдаться у врача терапевта, в связи <данные изъяты>, рекомендована консультация невролога. 6 июня 2008 года осмотрена неврологом, диагноз <данные изъяты>», рекомендована консультация психиатра. 6 августа 2008 года осмотрена психиатром, которым установлен диагноз «<данные изъяты>». 14 июля 2008 года осматривалась неврологом, имеется запись о том, что <данные изъяты>». 1 августа 2008 года осматривалась неврологом, имеется запись «<данные изъяты>). На МРТ головного мозга 18 августа 2008 года (л.д.63) выявлено - <данные изъяты> (сведения из эпикриза № л.д.35-36). С 25 августа 2008 года по 10 сентября 2008 года Анянова А.Г. находилась на стационарном лечении в отделении нарушений мозгового кровообращения ГУЗ РОКБ с основным клиническим диагнозом                                 <данные изъяты>» (л.д.80).

То обстоятельство, что Анянова А.Г. в декабре 2008 года была уже больна, подтверждается показаниями свидетелей, и не оспаривается самим ответчиком Аняновым Г.Д..

Ответчик Анянов Г.Д. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что на момент составления завещания 15 декабря 2008 года Анянова А.Г. уже плохо передвигалась и не говорила.

Свидетель Блинов Г.В., будучи допрошенным в судебном заседании, состоявшемся 18 ноября 2010 года (л.д.341) пояснил, что о том, что Анянова А.Г. заболела он знал, так как его жена ходила к Аняновой А.Г., при этом его жена говорила, что Анянова А.Г. вроде как «помещалась», у нее как будто « немножко не хватает».

Свидетель Блинов А.А., будучи допрошенным в судебном заседании, состоявшемся 2 декабря 2010 года ( л.д. 348 и 348 оборот) пояснил, что Анянову А.Г. знал, т.к она его теща. Блинова Е.Г. истица по делу его супруга. Анянова А.Г. заболела в мае 2008 года, у нее был инсульт, после чего у нее затормозились реакции, ухудшилась речь. Анянову А.Г. сначала лечили в ЦРБ Семикаракорского района, потом отвезли в г.Ростов-на-Дону. В г.Ростове-на-Дону Анянова А.Г. прошла курс лечения, но ей не помогло. После чего сестра его супруги- Фильшина О.Г. забрала Анянову А.Г. к себе в <адрес>, там показала частному врачу, и он взялся за ее лечение. Анянова А.Г. приехала из Симферополя в ноябре 2008 года, и он ее не узнал, потому, что она уже не могла разговаривать вообще, передвигалась лишь с посторонней помощью. Они Анянову А.Г. встретили на вокзале в Ростове, привезли в <адрес>. Затем 02.01.2009 года его жена позвонила своей матери, трубку взял Анянов Г.Д., который сказал, чтобы его жена приезжала и забирала мать. Они приехали в <адрес> 03.01.2009 года и забрали Анянову А.Г. к себе. Когда они ее забирали в январе 2009 года, то из дома Анянову А.Г. буквально выносили на руках, т.к она не могла передвигаться. При этом он увидел, что взгляд у Аняновой А.Г. был потерянный, и понял, что она не понимала, что происходит.

Свидетель БЛН, будучи допрошенной в судебном заседании, состоявшемся 2 декабря 2010 года (л.д. 348 оборот) пояснила, Анянову А.Г. знала, так как она мама ее невестки-. Блиновой Е.Г.. В 2008 году Анянова заболела- у нее был инсульт, в результате которого у нее была нарушена речь, ориентация. С ней было очень трудно общаться, так как Анянова А.Г. не разговаривала. Она приезжала в <адрес> к своим родственникам и заходила к Аняновой А.Г.. Ее невестка сначала лечила свою маму в <адрес>, потом положила ее в больницу в <адрес>, где она навещала Анянову А.Г..С Аняновой после болезни очень трудно было общаться, она почти не говорила. 03.01.2009 года ей позвонила невестка и попросила помочь, поднять Анянову к ним домой, поскольку Анянова А.Г. не могла передвигаться сама. Она приехала, и увидела, что мужчины вели Анянову А.Г. под руки, она при этом переставляла Аняновой одну ногу, а ее невестка- переставляла Аняновой А.Г. другую ногу, то есть Анянова А.Г. сама не могла идти. У Аняновой А.Г. постоянно текла слюна, и было видно, что она была очень плоха.

Свидетель БВА, будучи допрошенным в судебном заседании, состоявшемся 2 декабря 2010 года (л.д. 349) пояснил, что Анянова А.Г. он знал. БАА два раза просил его забрать свою тещу Анянову А.Г. из <адрес> и привезти ее в <адрес>. В ноябре 2008 года, он встречал Анянову А.Г. на вокзале г.Ростова-на-Дону и отвозил ее в <адрес>, она в это время передвигалась с трудом, и ее приходилось придерживать. Когда они забирали Анянову А.Г. вместе с БАА и его супругой в январе 2009 года, то она уже не ходила, они несли ее руках, она была как «овощ», совсем не понимала, что происходит вокруг. У нее был взгляд, человека который смотрит и не видит ничего.Анянова А.Г. ни в ноябре, ни тем более в январе 2009 года уже не разговаривала, так как из-за болезни у нее были проблемы с речью.

Суд неоднократно вызывал в судебное заседание лечащих врачей Аняновой А.Г. для выяснения ее состояния здоровья, однако данные свидетели-КЕВ, АОЭ в судебное заседание не прибыли, в связи с чем, суд рассмотрел дело с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Из анализа данной нормы следует, что экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний. В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов дела определением Семикаракорского районного суда от 13 ноября 2009 года по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) в отношении Аняновой А.Г. для разрешения вопросов касающихся ее состояния здоровья в момент составления завещания (л.д. 93).

Согласно заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 555 от 12 марта 2010 года Анянова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период -на момент оформления завещания 15 декабря 2008 года в пользу Анянова Г.Д. <данные изъяты> (л.д.98-100).

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Психоневрологического диспансера» Ростовской области, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности.

В силу положений ст.ст.14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Согласно ст.11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Выводы посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 555 от 12 марта 2010 года не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, медицинским документам (амбулаторным картам, выписным эпикризам).

В силу ст.177 ГК РФ. Следовательно, исковые требования Блиновой Е.Г. к Анянову Г.Д. о признании недействительным завещания от 15 декабря 2008 года, составленного Аняновой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Анянова Г.Д.-подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется доверенность (л.д.17), выданная Аняновой А.Г. 16 апреля 2009 года на имя Блиновой Е.Г., а также доверенность, датированная 12 ноября 2008 года (л.д.414-415), согласно которых Анянова А.Г. поручала, в том числе и истице по делу, быть ее представителем во всех компетентных органах по вопросу приватизации земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также по вопросу распоряжения от ее имени домовладением, а также поручала получить необходимые справки, Свидетельство о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости, участниками процесса действительность данных доверенностей не оспаривалась, в связи с чем суд, принимая во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой « суд принимает решение по заявленным истцом требованиям» не разрешает вопрос о действительности (недействительности) данных доверенностей.

Как следует из материалов дела (л.д.378) 22 октября 2009 года нотариусом Захаровым Г.Ф. Анянову Г.Д., на основании завещания, удостоверенного специалистом МУ «Администрация Сусатского сельского поселения» 15декабря 2008 года, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое в связи с признанием судом недействительным завещания от 15 декабря 2008 года, также должно быть признано недействительным. Следовательно, требования истицы в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 октября 2009года, выданного нотариусом Семикаракорского района Ростовской области Захаровым Г.Ф. на имя Анянова Г.Д. подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Блиновой Е.Г. к Анянову Г.Д. о признании недействительным завещания от 15 декабря 2008 года, составленного Аняновой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Анянова Г.Д., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 октября 2009года, выданного нотариусом Семикаракорского района Ростовской области Захаровым Г.Ф. на имя Анянова Г.Д.- удовлетворить.

Признать завещание Аняновой А.Г. в пользу Анянова Г.Д. от 15 декабря 2008 года, удостоверенное специалистом МУ «Администрации Сусатского сельского поселения» Семикаракорского района Ростовской области - недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 октября 2009 года, выданное нотариусом Семикаракорского района Ростовской области Захаровым Г.Ф. на имя Анянова Г.Д. на основании завещания от 15 декабря 2008 года, удостоверенного специалистом МУ «Администрации Сусатского сельского поселения» Семикаракорского района Ростовской области- недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года