решение по делу №2-187/2011

Дело №2-187/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 10 марта 2011 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

при секретаре Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мищенко Н.Т. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области, выразившихся в не предоставлении постановлений о возбуждении исполнительных производств

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2009 года Семикаракорским районным судом по иску Мищенко Н.Т. к МУ «Администрации Семикаракорского района», Уварову В.Н.,Чумак Г.В., Сычеву Б.И. о разделе земельного участка было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Данным мировым соглашением был произведен раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу <адрес> находящегося в общей долевой собственности на четыре самостоятельных земельных участка. Мищенко Н.Т. в счет его доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метр, был выделен в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, установлена граница данного участка согласно схеме деления участка- участок «В», и признано право собственности за Мищенко Н.Т. на указанный земельный участок; Уварову В.Н. в счет его доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метр, был выделен в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, установлена граница данного участка согласно схеме деления участка- участок «А», и признано право собственности за Уваровым В.Н. на указанный земельный участок; Чумак Г.В. в счет его доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метр, был выделен в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, установлена граница данного участка согласно схеме деления участка- участок «Б», и признано право собственности за Чумак Г.В. на указанный земельный участок; Сычеву Б.И. в счет его доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метр, был выделен в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, установлена граница данного участка согласно схеме деления участка- участок «Г», и признано право собственности за Сычевым Б.И. на указанный земельный участок. После вступления данного определения в законную силу, в 2010 году Мищенко Н.Т. получил в Семикаракорском районном суде три исполнительных листа, которые 8 ноября 2010 года сдал в Семикаракорский районный отдел УФССП по Ростовской области для исполнения. 12 ноября 2010 года судебным приставом исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области-Баланович Г.М. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Уварова В.Н., Сычева Б.И. и Чумак Г.В.. 6 декабря 2010 года взыскатель Мищенко Н.Т. обратился к начальнику Семикаракорского районного отдела УФССП с заявлением, в котором просил проинформировать его о возбуждении исполнительных производств. 14 февраля 2011 года взыскатель Мищенко Н.Т. обратился к начальнику Семикаракорского районного отдела УФССП с заявлением аналогичного содержания. После чего 21 февраля 2011 года Мищенко Н.Т. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области, выразившихся в не предоставлении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств, наряду с этим он просил суд обязать судебного-пристава исполнителя предоставить ему сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении Уварова В.Н., Сычева Б.И. и Чумак Г.В..

В судебном заседании, состоявшемся 9 марта 2011 года, заявитель Мищенко Н.Т. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что Семикаракорским районным судом было вынесено определение, которым ему в счет его доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> был выделен в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, установлена граница данного участка согласно схеме деления участка- участок «В», и за ним было признано право собственности на указанный земельный участок. Определение суда в настоящее время исполнено, его земельный участок выделен в натуре, он зарегистрировал свое право собственности на этот земельный участок. В 2010 году он получил в суде исполнительные листы, которые сдал в ССП для исполнения- 8 ноября 2010 года. После чего он не знал, что происходит с его исполнительными листами, поэтому 6 декабря 2010 года он обратился к начальнику Семикаракорского районного отдела УФССП с заявлением, в котором просил проинформировать его о возбуждении исполнительных производств. На это свое обращение он не получил ответа, поэтому повторно обратился в ССП - 14 февраля 2011 года. Не получив ответа на свое обращение от 14 февраля 2011 года, он 21 февраля 2011 года обратился в суд с жалобой на судебного пристава -исполнителя. Он просит суд о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области, выразившихся в не предоставлении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств, наряду с этим он просил суд обязать судебного-пристава исполнителя предоставить ему сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении Уварова В.Н., Сычева Б.И. и Чумак Г.В..28 февраля 2011 года, к нему домой действительно приезжал судебный-пристав -исполнитель, который предлагал ему получить какие-то документы, но он не согласился их получать, так как судебный пристав предложил ему расписаться в получении данных документов. До настоящего времени он не получал из ССП никаких ответов на свои обращения, и никаких постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Уварова В.Н., Сычева Б.И. и Чумак Г.В.. Он не может сказать какие его права были нарушены действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя не предоставившего ему постановления о возбуждении исполнительного производства, скорее всего никакие.

Представитель Мищенко Н.Т.-Мищенко А.Н. действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании, состоявшемся 10 марта 2011 года, уточнил заявленные его доверителем требования и просил суд о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области, выразившихся в не предоставлении его доверителю постановлений о возбуждении исполнительных производств. При этом отказался от требований об обязывании судебного-пристава исполнителя предоставить его доверителю сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении Уварова В.Н., Сычева Б.И. и Чумак Г.В., так как 4 марта 2011 года его доверителем получены постановления о возбуждении исполнительных производств. Пояснив, при этом, что Семикаракорским районным судом было вынесено определение, которым его доверителю Мищенко Н.Т., в счет его доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> был выделен в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, установлена граница данного участка согласно схеме деления участка- участок «В», и за Мищенко Н.Т. было признано право собственности на указанный земельный участок. В 2010 году Мищенко Н.Т. получил в суде исполнительные листы, в которых указано о выделении земельного участка в натуре и признании за Мищенко Н.Т. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, в которых Уварова В.Н., Сычева Б.И. и Чумак Г.В.- Мищенко Н.Т. указаны как должники, он сдал эти исполнительные листы в ССП для исполнения- 8 ноября 2010 года. После чего длительное время Мищенко Н.Т. не знал, что происходит с его исполнительными листами, поэтому 6 декабря 2010 года обратился к начальнику Семикаракорского районного отдела УФССП с заявлением, в котором просил проинформировать его о возбуждении исполнительных производств. На это свое обращение Мищенко Н.Т. не получил ответа, поэтому повторно обратился в ССП - 14 февраля 2011 года. Не получив ответа на свое обращение от 14 февраля 2011 года, Мищенко Н.Т.- 21 февраля 2011 года обратился в суд с жалобой на судебного пристава -исполнителя. Решение суда о выделении земельного участка в натуре и признании за Мищенко Н.Т. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров на момент предъявлении исполнительных листов в ССП уже было исполнено. Земельный участок был выделен в натуре и Мищенко Н.Т. зарегистрировал свое право собственности на этот земельный участок, получил свидетельство о праве собственности. Он не может сказать какие права его доверителя были нарушены действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя не предоставившего ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя Мищенко Н.Т.- Гавриленко В.В. в судебном заседании, состоявшемся 10 марта 2011 года, уточнил заявленные его доверителем требования и просил суд о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области, выразившихся в не предоставлении его доверителю постановлений о возбуждении исполнительных производств. При этом отказался от требований об обязывании судебного-пристава исполнителя предоставить его доверителю сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении Уварова В.Н., Сычева Б.И. и Чумак Г.В., так как в настоящее время его доверителем получены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Судебный пристав -исполнитель Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области -Баланович Г.М. в судебном заседании доводы жалобы Мищенко Н.Т. не признал и пояснил, что 8 ноября 2010 года ему на исполнение согласно заявления Мищенко Н.Т. поступили три исполнительных листа, в которых указано о том, что Мищенко Н.Т. в счет его доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метр, был выделен в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, установлена граница данного участка согласно схеме деления участка- участок «В», и признано право собственности за Мищенко Н.Т. на указанный земельный участок. Должниками в этих исполнительных листах были указаны Уварова В.Н., Сычева Б.И. и Чумак Г.В.. 12 ноября 2010 года он возбудил исполнительные производства, и в этот же день, осуществляя исполнительские действия, попытался вручить Мищенко Н.Т. постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Уварова В.Н., Сычева Б.И. и Чумак Г.В.. Однако Мищенко Н.Т. отказался получить постановления о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, им был составлен акт, в котором зафиксирован отказ Мищенко Н.Т. от получения постановлений о возбуждении исполнительных производств. После чего, вернувшись на свое рабочее место, он простой почтовой корреспонденцией направил Мищенко Н.Т. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Уварова В.Н., Сычева Б.И. и Чумак Г.В., что отражено в журнале учета регистрации исходящей корреспонденции, и подтверждается списком простых писем, поданных в Семикаракорское отделение почтовой связи 12 ноября 2010 года. Поэтому его очень удивило, что 6 декабря 2010 года Мищенко Н.Т. обратился в ССП с заявлением, в котором просил проинформировать его о возбуждении исполнительных производств. 24 декабря 2010 года, он выехал по месту жительства Мищенко Н.Т., где предложил последнему получить постановления о возбуждении исполнительных производств и ответ на его заявление, однако Мищенко Н.Т. отказался получать все эти документы под роспись, о чем им был составлен акт в присутствии понятых. 14 февраля 2011 года он вновь получил заявление Мищенко Н.Т., в котором последний просил проинформировать его о возбуждении исполнительных производств. Он подготовил ответ и 28 февраля 2011 года приехал к Мищенко Н.Т., где предложил последнему получить постановления о возбуждении исполнительных производств и ответ на его заявление, однако Мищенко Н.Т. отказался получать все эти документы под роспись, о чем им был составлен акт в присутствии понятых. Кроме этого, 1 марта 2011 года он направил в адрес Мищенко Н.Т. заказное письмо с описью вложения, в котором направил последнему 3 постановления о возбуждении исполнительных производств и ответы на его обращения. Все эти документы получены Мищенко Н.Т., согласно почтового извещения, 4 марта 2011 года. При этом он обращает внимание суда, что даже после получения всех этих документов, Мищенко Н.Т. в судебном заседании 9 марта 2011 года продолжал утверждать, что ничего из ССП не получал. Он полагает, что в рамках, возбужденных по заявлению Мищенко Н.Т. исполнительных производств им были предприняты все необходимые меры для того, чтобы проинформировать взыскателя о возбуждении исполнительных производств, поэтому просит в удовлетворении жалобы Мищенко Н.Т. отказать.

Начальник Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области Матлашова С.Н., просила суд в удовлетворении жалобы Мищенко Н.Т. отказать, так как судебным приставом исполнителем Баланович Г.М. в рамках, возбужденных по заявлению Мищенко Н.Т. исполнительных производств, были предприняты все необходимые меры для того, чтобы проинформировать взыскателя о возбуждении исполнительных производств.

Суд выслушав представителей заявителя Мищенко Н.Т.-Мищенко А.Н., Гавриленко В.В., судебного пристава исполнителя Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области -Баланович Г.М., начальника Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области Матлашову С.Н., свидетелей АКА, МЛП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

16 июля 2010 года взыскателю Мищенко Н.Т. был выдан исполнительный лист, в котором указано, что «Мищенко Николаю Трофимовичу в счет его доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метр, выделить в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, установив его границы согласно схеме деления участка- участок «В», и признать за Мищенко Н.Т. право собственности на указанный земельный участок», в качестве должника в данном исполнительном листе указан Сычев Б.И. (л.д.46-52 ) ; 21 октября 2010 года взыскателю Мищенко Н.Т. был выдан исполнительный лист аналогичного содержания, в котором должником указан Чумак Г.В. (л.д 53-60); ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Мищенко Н.Т. был выдан исполнительный лист аналогичного содержания, в котором должником указан Уваров В.Н. (л.д.38-45).

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ».

Заявителем Мищенко Н.Т. обжалуются действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области, выразившиеся в не предоставлении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области Баланович Г.М. постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Уварова В.Н., Сычева Б.И. и Чумак Г.В. были вынесены 12 ноября 2010 годы (л.д. 40,48 ), то есть с соблюдением сроков, установленных федеральным законом.

Согласно требований ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» « копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

При этом требованиями ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что «лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить».

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Баланович Г.М. пояснил, что 12 ноября 2010 года он сам выезжал по месту жительства взыскателя Мищенко Н.Т. для вручения последнему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Уварова В.Н., Сычева Б.И. и Чумак Г.В., однако Мищенко Н.Т. отказался от получения данных постановлений.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в акте от 12 ноября 2010 года (л.д. 32), составленном судебным приставом исполнителем Баланович Г.М. в присутствии понятых АКА и СЛЛ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Асфандиев К.А. подтвердил тот факт, что 12 ноябре 2010 года, число он запомнил очень хорошо, так как в этот день он впервые был приглашен в качестве понятого, судебный пристав-исполнитель Баланович Г.М. в его присутствии пытался вручить Мищенко Н.Т. копии постановлений. Мищенко Н.Т. отказался от получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, о чем был составлен акт. При этом кроме него присутствовала еще вторая понятая, фамилию которой он не помнит, являющаяся соседкой Мищенко Н.Т..

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля.

Суд ставит под сомнения показания свидетеля Мищенко Л.П., в том числе относительно того, что 12 ноября 2010 года судебный пристав исполнитель Баланович Г.М. не приходил к Мищенко Н.Т., в связи с тем, что данный свидетель указала в суде, что она запомнила эту дату так хорошо потому, что это происходило в период школьных каникул. Остальные даты, в том числе 24 декабря 2010 года она назвала в суде, только потому, что они прозвучали в вопросе представителя Мищенко Н.Т. -Гавриленко В.В.. Так как общеизвестно, что осенние каникулы были со 2 по 7 ноября 2010 года включительно, и следовательно объяснение свидетеля о причинах по которым она запомнила дату 12 ноября 2010 года суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Баланович Г.М. 12 ноября 2010 года были предприняты меры направленные на вручение взыскателю Мищенко Н.Т. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, что не противоречит требованиям федерального закона.

Более того, в судебном заседании из журнала регистрации исходящей корреспонденции установлено, что 12 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Баланович Г.М. в адрес взыскателя Мищенко Н.Т. были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Уварова В.Н., Сычева Б.И. и Чумак Г.В. (л.д.28). Факт отправки в адрес Мищенко Н.Т. копии данных постановлений 12 ноября 2010 года подтверждается списком простых писем поданных в Семикаракорское ОПС Семикаракорским районным отделом ФССП 12 ноября 2010 года (л.д.37).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом -исполнителем Баланович Г.М. требования закона о необходимости направления в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления- были исполнены.

Более того, в судебном заседании установлено, что заявитель Мищенко Н.Т. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Уварова В.Н., Сычева Б.И. и Чумак Г.В. получил 4 марта 2011 года, что, несмотря на непризнанием данного обстоятельства заявителем Мищенко Н.Т., не оспаривает в судебном заседании его представитель Мищенко А.Н., и что подтверждено документами предоставленными судебным приставом исполнителем Баланович Г.М. квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением и описью вложения, в которой указано о том, что в адрес Мищенко Н.Т. были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также почтовым уведомлением о вручении Мищенко Н.Т. данного заказного письма 4 марта 2011 года (л.д. 30-31).

Согласно требований ч.3 ст.441 ГПК РФ «заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей»

Требованиями ч.2 ст.255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем Баланович Г.М. взыскателю Мищенко Н.Т. были предоставлены постановления о возбуждении исполнительных производств, возбужденных в отношении Уварова В.Н., Сычева Б.И. и Чумак Г.В., таким образом судебным приставом исполнителем действия, которыми были бы нарушены права и свободы Мищенко Н.Т.не совершались, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Мищенко Н.Т..

Как следует из материалов дела 6 декабря 2010 года (л.д.5) и 14 февраля 2011 года (л.д.6) Мищенко Н.Т.. обратился к начальнику Семикаркорского отделения УФССП по Ростовской области с заявлением, в котором просит проинформировать его о возбуждении исполнительных производств в Уварова В.Н., Сычева Б.И. и Чумак Г.В..

Данные заявления, по мнению суда, должны рассматриваться в сроки установленные требованиями ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» согласно которой «Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения», так как ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены сроки рассмотрения жалобы на действий судебного пристава исполнителя, поданной в порядке подчиненности.

При этом, в судебном заседании установлено, что ответ на заявление Мищенко Н.Т. от 6 декабря 2010 года был подготовлен 24 декабря 2010 года, и в этот же день судебным приставом Баланович Г.М. был осуществлен выезд по месту жительства взыскателя Мищенко Н.Т. для вручения данного ответа, однако как следует из акт (л.д.34) Мищенко Н.Т. отказался от получения ответа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля АКА подтвердил тот факт, что он неоднократно был приглашен судебным приставом-исполнителем Баланович Г.М. в качестве понятого, и в его присутствии Мищенко Н.Т. отказался от получения как постановлений о возбуждении исполнительных производств, так и ответов на его обращения, о чем составлялись акты. При этом присутствовала еще вторая понятая, фамилию которой он не помнит, являющаяся соседкой Мищенко Н.Т..

Судом установлено, что ответ на заявление Мищенко Н.Т. от 14 февраля 2011 года был подготовлен 28 февраля 2011 года и в этот же день судебным приставом Баланович Г.М. был осуществлен выезд по месту жительства взыскателя Мищенко Н.Т. для вручения данного ответа, однако как следует из акт (л.д.35-36) Мищенко Н.Т. отказался от получения ответа.

Заявитель Мищенко Н.Т. не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что 28 февраля 2011 года он отказался от получения от судебного пристава исполнителя Баланович Г.М. документов под роспись, данные обстоятельства также подтверждены актами (л.д.35-36), составленными судебным приставом исполнителем Баланович Г.М..

В судебном заседании установлено, что заявитель Мищенко Н.Т. ответы на свои обращения от 6 декабря 2010 года и от 14 февраля 2011 года получил 4 марта 2011 года, что подтверждено документами, предоставленными судебным приставом исполнителем Баланович Г.М., а именно квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением и описью вложения, в которой указано о том, что в адрес Мищенко Н.Т. были направлены ответы на его заявления, также почтовым уведомлением о вручении Мищенко Н.Т. данного заказного письма 4 марта 2011 года (л.д. 30-31).

В жалобе являющейся предметом судебного разбирательства Мищенко Н.Т. указывает о неполучении ответов на свои обращения от 6 декабря 2010 года и 14 февраля 2011 года, в которых он просил проинформировать его возбуждении исполнительных производств в отношении Уварова В.Н., Сычева Б.И. и Чумак Г.В. (л.д.5,6), однако при этом он не просит суд о признании действий (бездействий) выразившихся в не предоставлении ему ответа на его обращения- незаконными.

В то время как в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следствие этого, у суда отсутствуют основания для принятия решения о вопросу законности (незаконности) действий (бездействий) судебного пристава исполнителя относительно не предоставления (несвоевременного представления) Мищенко В.Т. ответов на его обращения от 6 декабря 2010 года и 14 февраля 2011 года.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Мищенко Н.Т. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области, выразившихся в не предоставлении постановлений о возбуждении исполнительных производств-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года