РЕШЕНИЕ по делу № 2-244/2012

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года                               г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Булатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харунина А.А. к ООО «Росгосстрах» и Павленко С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Харунин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Павленко С.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Павленко С.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Харунину А.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно, повреждены: левая задняя и левая передняя двери; молдинги левой боковой стороны; левый нижний короб; левая стойка; правый передний диск; трещины в лобовом стекле. Гражданско-правовая ответственность водителя Павленко С.Ф. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью возмещения причиненного ему ущерба в результате ДТП. Вина водителя Павленко С.Ф. в совершении ДТП подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водителем Павленко С.Ф. было нарушено требование п.10.1 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, в результате чего допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Все необходимые документы были направлены истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах», проведя осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, составила страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, и ему выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 43518,84 рублей. Указанной суммы недостаточно на ремонт автомобиля. Согласно отчету оценщика ИП К. стоимость устранения дефектов, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП, составляет 135560,83 рублей, расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа составляет 117381,50 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6019,21 рублей. Истец считает, что страховая компания должна была выплатить ему полную сумму восстановительного ремонта в размере 117381,50 рублей (с учетом износа заменяемых деталей). Поскольку страховая компания уже выплатила ему страховое возмещение в сумме 43518,84 рублей, то остаток невыплаченной суммы составляет 73862,66 рублей (117381,50 - 43518,84 = 73862,66). ООО «Росгосстрах» также должно выплатить ему утрату товарной стоимости его автомобиля в сумме 6019,21 рублей, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Так как стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 135560,83 рублей, а расчетная величина компенсации на нанесенный ущерб с учетом износа составляет 177381,50 рублей, то с ответчика Павленко С.Ф. в его пользу подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 18179,33 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу ущерб в сумме 73862,66 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6019,21 рублей, всего 79881,87 рублей; взыскать с Павленко С.Ф. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 18179,33 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3142 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Харунин А.А. увеличил размер своих исковых требований, ссылаясь на то, что по делу была проведена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой: стоимость устранения дефектов, полученных его автомобилем в результате ДТП, составляет без учета износа 173740,13 рублей, расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа составляет 143307,63 рублей, утрата товарной стоимости 6331,05 рублей. В связи с чем, его исковые требования складываются: к ООО «Росгосстрах» в размере 76481,16 рублей с учетом выплаченного ему страхового возмещения (120000 - 43518,84 = 76481,16); к Павленко С.Ф. в размере 53740,13 - ущерб по восстановлению автомобиля (173740,13 - 120000 рублей = 53740,13), и утрата товарной стоимости в сумме 6331,05 рублей, общая сумма исковых требований, предъявленная к Павленко С.Ф. составляет 60071,18 рублей (53740,13 + 6331,05 = 60071,18). На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию за нанесенный ущерб в сумме 76481,16 рублей; взыскать с Павленко С.Ф. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 60071,18 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3931,05 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Харунин А.А. и его представитель адвокат Бережная Т.Г., действующая на основании ордера и удостоверения, поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об увеличении размера заявленных исковых требований.

Ответчик Павленко С.Ф. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он не совершал обгон, ехал в общем потоке машин. На дорогу выбежал ребенок. Чтобы не допустить наезд на ребенка, ему пришлось уходить влево, и он выехал на гололед и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Главное, что ребенок остался жив. Никакого административного правонарушения он не совершил, значит, он не виноват в ДТП. Определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, так как не посчитал нужным это делать. Его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» и страховая компания обязана возместить ущерб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.163), о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт дорожно-транспортного происшествия; наличие либо отсутствие вины каждого из водителей в совершении данного дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между действиями водителей и причинением вреда имуществу истца и размер, причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес>, Павленко С.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Харунину А.А. на праве собственности, получил механические повреждения, а именно, повреждены: левая задняя и левая передняя двери; молдинги левой боковой стороны; левый нижний короб; левая стойка; правый передний диск; трещины в лобовом стекле. Указанные обстоятельства подтверждаются: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.39,40), копией определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.37), копией паспорта транспортного средства (л.д.23), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.24).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае водитель Павленко С.Ф. в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Павленко С.Ф.

Доводы ответчика Павленко С.Ф. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в связи с чем, нормы ст.1067 ГК РФ к возникшим правоотношениям не подлежат применению.

Гражданская ответственность Павленко С.Ф. была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39), копией акта о страховом случае (л.д.79).

Статьей 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона. Согласно которой, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством).

В данном случае, Павленко С.Ф. - лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, при использовании транспортного средства, владельцем которого он является, причинил вред имуществу Харунина А.А., в связи с чем, у Павленко С.Ф. в соответствии со ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ наступила гражданская ответственность по возмещению вреда. Следовательно, в соответствии со ст.1, ч.1 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, и страховщик - ООО «Росгосстрах» обязан возместить потерпевшему причиненный вред, произвести страховую выплату.

ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата Харунину А.А., в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, по вине С.Ф., риск гражданской ответственности которого застрахован. Страховое возмещение было выплачено в размере 43518,84 рублей, что подтверждается копией акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению судебной оценочно-автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по <адрес> (л.д.112-141) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет:

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 173740 рублей 13 копеек;

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 143307 рублей 63 копейки.

Утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 6331 рубль 05 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив данное заключение эксперта, суд находит его достоверным и объективным, а выводы эксперта - обоснованными. Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в справке о ДТП, совпадает с перечнем повреждений исследованных экспертом. Выводы эксперта являются мотивированными, полными, содержащими расчеты, и по своему содержанию соответствующими требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено компетентным экспертом, является достаточно полным и ясным. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, прошел специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностям: «Исследование технического состояния транспортного средства»; «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Л.» (л.д.76-78), на основании которого ООО «Росгосстрах» определило размер ущерба (с учетом износа) в сумме 43518,84 рублей, суд находит необъективным и недостоверным, его выводы немотивированными, а размер ущерба явно заниженным.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП К. (л.д.11-22) является недостаточно полным и ясным по сравнению с заключением судебной оценочно-автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с..

После получения копии заключения судебной оценочно-автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не заявили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение заключению судебной оценочно-автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ С. (л.д.112-141) и принимает данное доказательство в качестве средств обоснования выводов суда.

В связи с чем, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет:

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 173740 рублей 13 копеек;

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 143307 рублей 63 копейки.

Утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 6331 рубль 05 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) превышает предел лимита ответственности, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности в размере 120000 рублей и, ранее произведенной страховой выплатой в размере 43518,84 рублей, которая составляет 76481 рубль 16 копеек (120000 - 43518,84 = 76481,16).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности равный 120000 рублей, подлежит взысканию с Павленко С.Ф.

Согласно заключению судебной оценочно-автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-141) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 173740 рублей 13 копеек, утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 6331 рубль 05 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, с ответчика Павленко С.Ф. в пользу истца Харунина А.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 53740,13 рублей (173740,13 - 120000 = 53740,13) и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 6331,05 рублей, а всего 60071,18 рублей (53740,13 + 6331,05).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы: на оплату государственной пошлины в общей сумме 3931,05 рублей (3142 рублей + 789,05 рублей), что подтверждается квитанциями (л.д.3, 152); расходы на проведение оценки ущерба ИП К. в сумме 5500 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), квитанцией (л.д.25); расходы на оплату услуг представителя - адвоката Бережной Т.Г. в общей сумме 15000 рублей (10000 рублей + 5000 рублей), что подтверждается квитанциями (л.д.26, 155), размер которых с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, суд находит разумным; а всего истцом по делу понесены судебные расходы в сумме 24431,05 рублей (3931,05 + 5500 + 15000), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Павленко С.Ф. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования: к ООО «Росгосстрах» в сумме 76481,16 рублей, что составляет 56% от размера удовлетворенных судом исковых требований; к Павленко С.Ф. в сумме 60071,18 рублей, что составляет 44% от размера удовлетворенных судом исковых требований. 56% от суммы 24431,05 рублей составляет 13681,39 рублей, а 44% от данной суммы составляет 10749,66 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13681,39 рублей, а с Павленко С.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10749,66 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно письму ООО «С.» (л.д.110) экспертные расходы на проведение судебной оценочно-автотовароведческой экспертизы по настоящему делу составили 7500 рублей, которые данное экспертное учреждение просило компенсировать.

При назначении указанной экспертизы, расходы на ее проведение судом были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах». Данные экспертные расходы ООО «Росгосстрах» не оплачены.

Исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами, и в соответствии с ч.2 ст.85 и ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования: к ООО «Росгосстрах» в сумме 76481,16 рублей, что составляет 56% от размера удовлетворенных судом исковых требований; к Павленко С.Ф. в сумме 60071,18 рублей, что составляет 44% от размера удовлетворенных судом исковых требований. 56% от суммы 7500 рублей составляет 4200 рублей, а 44% от данной суммы составляет 3300 рублей.

Следовательно, в пользу ООО «С.» с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию экспертные расходы в сумме 4200 рублей, а с Павленко С.Ф. подлежат взысканию экспертные расходы в сумме 3300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Харунина А.А. к ООО «Росгосстрах» и Павленко С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харунина А.А. в счет возмещения материального ущерба 76481 рубль 16 копеек, а также судебные расходы в сумме 13681 рубль 39 копеек, всего 90162 рубля 55 копеек.

Взыскать с Павленко С.Ф. в пользу Харунина А.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 53740 рублей 13 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6331 рубль 05 копеек, а также судебные расходы в сумме 10749 рублей 66 копеек, всего 70820 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «С.» экспертные расходы в сумме 4200 рублей.

Взыскать с Павленко С.Ф. в пользу ООО «С.» экспертные расходы в сумме 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2012 года.

Судья                                                                                     Курносов И.А.