РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семикаракорск       24 июля 2012 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,

С участием истца Гуровой И.А.,

При секретаре Голозубовой Е.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании возражение представителя ответчика ООО «Мариинский спиртзавод» Караджа С.В. относительно пропуска истцом без уважительных причин обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по гражданскому делу по иску Гуровой И.А. к ООО «Мариинский спиртзавод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Семикаракорский районный суд с исковым заявлением обратилась Гурова И.А. о взыскании с ООО «Мариинского спиртзавод» заработной платы и компенсации морального вреда.

При подготовке дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ООО «Мариинский спиртзавод» Караджа С.В. поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседание истец Гурова И.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обосновании заявления о восстановлении срока для обращения в суд указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление о взыскании заработной платы. Истец пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, так как она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. Согласно предписанию Государственной инспекцией труда по Ростовской области на ООО «Мариинский спиртзавод» возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ выплатить задолженность по заработной плате. После того как, ООО «Мариинский спиртзавод» не исполнил предписание, в июне 2012 года она обратилась в суд с исковым заявлением. Она неоднократно обращалась в Семикаракорский филиал «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод» о выплате задолженности по заработной плате. Ей обещали выплатить задолженность, но на самом деле преднамеренно, тянули время, для того, чтобы она просрочила установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В подтверждение истец представила копию ответа государственной инспекции труда по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание истец поддержала заявленное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, по доводам, изложенным в заявление, дополнительно пояснила, что после увольнения трудовая книжка ей была выдана примерно ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по заработной плате за май, август, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года. В марте она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. Из ответа на обращение стало известно, что внесено предписание до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мариинский спиртзавод» о необходимости выплатить заработную плату. В начале июня 2012 года она обратилась в мировой суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, однако заявления у них не приняли, разъяснили, что с заявлением необходимо обращаться в районный суд. Она возвратила заявлению адвокату, который переделал заявление, после чего заявление было направлено в районный суд.

Представитель ответчика ООО «Мариинский спиртзавод» в предварительное судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении имеются, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседание из копии трудовой книжки (л.д.5), полученной согласно пояснению истца примерно ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) установлено, что истец Гурова И.А. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно пояснению истца расчет и задолженность по заработной плате не были выплачены при ее увольнении, задолженность образовалась за май, август, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнала в день своего увольнения, когда с нею не был произведен работодателем расчет. Срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На ее обращение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, о том, что работодателю внесено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ЗАВ направлено письмо ООО «Мариинский спиртзавод», с предложением погасить задолженность по заработной плате Гуровой И.А. до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу, за пределами трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

.В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).

В судебном заседание, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных в предварительном судебном заседание письменных документов, а именно ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30 марта 2012 года, письма ИП Зотова от 4 июня 2012 года на имя ООО «Мариинский спиртзавод», установлено, что истцом самостоятельно избран способ защиты своего права, посредством обращения в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, а также урегулирования спора без судебной защиты путем обращения к работодателю через Юридическое Бюро. Обращения истицы за защитой своих трудовых прав в государственную инспекцию труда, обращение к работодателю с письмом, не являлись препятствием для обращения в суд с иском в установленный законом срок.

Такие обращения не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, однако, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.

Данные обстоятельства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд не относит к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд. Другие доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Судом, не установлены причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на невозможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательствами и требованиями закона суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку после прекращении трудовых отношений 11 марта 2012 года, истец не имел препятствий подготовки обращения в суд, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 29 июня 2012 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что истицей в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд,      РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гурова ИА к ООО «Мариинский спиртазвод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий: