РЕШЕНИЕ по делу № 2-221-273/2012

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года                                       г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Чабан Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного П.И. к Стерлеву М.В. о признании сблокирования жилого дома с хозяйственными постройками самовольным и его сносе, о признании самовольных действий по отключению системы водоснабжения и водоотведения незаконными и о восстановлении водоснабжения и водоотведения; по иску Администрации Семикаракорского городского поселения к Стерлеву М.В. о признании строения самовольной постройкой и о его сносе; и по встречному иску Стерлева М.В. к Администрации Семикаракорского городского поселения и Калюжнову П.И. о признании отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Калюжнов П.И. обратился в суд с иском к Стерлеву М.В. о признании сблокирования жилого дома с хозяйственными постройками самовольным и его сносе, о признании самовольных действий по отключению системы водоснабжения и водоотведения незаконными и о восстановлении водоснабжения и водоотведения, обосновывая свои исковые требования тем, что он и Стерлев М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Семикаракорским производственным управлением ЖКХ, приобрели в общую собственность, по 1/2 доли каждый, жилой дом кирпичный, общей полезной площадью 197,3 кв.м, с хозяйственными постройками, находящийся на земельном участке площадью 1308 кв.м, расположенный по <адрес>. Стерлев М.В. проживает в указанном жилом доме. Однако он такой возможности лишен из-за того, что Стерлев М.В. самовольно отрезал водопровод, подключенный к его части дома, и канализацию. В период времени 2005 - 2006 годы Стерлев М.В. без согласования с ним расширил площадь указанного жилого дома на 46,3 кв.м (увеличил ее до 243,6 кв.м), построил сплошной отгораживающий коридор, навес, баню, ворота и сплошное ограждение. Причем, все это расположил таким образом, чтобы создать угрозу для его жизни, если он будет пользоваться своей частью домовладения, тем самым, нарушил его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации Семикаракорского городского поселения по поручению прокурора произведено обследование указанного домовладения. По итогам обследования установлено, что Стерлевым М.В. произведено сблокирование 1/2 доли жилого дома, принадлежащей последнему, и хозяйственных построек без разрешения органа местного самоуправления. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.222, 244-247 ГК РФ, истец просил суд признать произведенное ответчиком сблокирование 1/2 доли жилого дома и хозяйственных построек - самовольным и обязать ответчика снести за свой счет незаконно возведенное в трехмесячный срок, признать самовольные действия ответчика по отключению системы водоснабжения и канализации незаконными и обязать ответчика восстановить водоснабжение и канализацию в месячный срок.

Администрация Семикаракорского городского поселения обратилась в суд с иском к Стерлеву М.В. о признании строения самовольной постройкой и о его сносе, обосновывая свои исковые требования тем, что на основании письма помощника прокурора Семикаракорского района от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Семикаракорского городского поселения проведена проверка по факту осуществления Стерлевым М.В. незаконного строительства по <адрес>. В ходе данной проверки установлено, что по указанному адресу на земельном участке расположены: жилой дом кирпичный литер А, общей площадью 243,6 кв.м; сарай кирпичный литер Б, площадью 86,6 кв.м; сарай кирпичный литер В, площадью 21,7 кв.м; хозблок кирпичный литер Г, площадью 22,4 кв.м; баня кирпичная литер Г1, площадью 15,2 кв.м; гараж кирпичный литер Д, площадью 35,6 кв.м; навес без ошелевки литер Е, площадью 32,3 кв.м. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома общей площадью 197,3 кв.м, в том числе жилой площадью 99,1 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1038 кв.м. В соответствии с техническим паспортом, составленным МУП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Стерлев М.В. в 2005 году произвел строительство жилой пристройки литер А1, площадью 16,9 кв.м, и коридора литер а, площадью 25,6 кв.м. В результате строительства этих построек ответчик сблокировал жилой дом литер А, сарай литер В, хозблок литер Г, баню литер Г1, вследствие чего общая площадь жилого дома увеличилась на 42,5 кв.м. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. В связи с отсутствием у ответчика разрешения на строительство жилой пристройки литер А1 и коридора литер а, данные строения в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ являются самовольной постройкой. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности по 1/2 доле Стерлеву М.В. и Калюжнову П.И. Земельный участок под строением надлежащим образом не оформлен. На основании изложенного, в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ, Администрация Семикаракорского городского поселения просила суд признать строения: жилую пристройку литер А1, площадью 16,9 кв.м; коридор литер а, площадью 25,6 кв.м; расположенные по <адрес>, - самовольной постройкой, и обязать ответчика снести указанные строения.

На основании определения Семикаракорского районного суда от 6 апреля 2012 года дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.

Стерлев М.В. обратился в суд со встречным иском к Администрации Семикаракорского городского поселения и Калюжнову П.И. о признании отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обосновывая встречные исковые требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома общей площадью 197,3 кв.м, в том числе жилой площадью 99,1 кв.м, расположенного по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий и повышения комфортности жилых помещений он в 1997 году произвел реконструкцию своей доли жилого дома: построил жилую пристройку литер А1, площадью 16,9 кв.м, и коридор литер а, площадью 25,6 кв.м. В результате реконструкции произошло сблокирование жилого дома литер А, сарая литер В, хозблока литер Г и бани литер Г1. При этом общая площадь принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома увеличилась на 42,5 кв.м. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом местного самоуправления. Когда он узнал о необходимости получения разрешения, то обратился в сектор архитектуры и градостроительства Администрации Семикаракорского городского поселения, где ему в устной форме разъяснили, что в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ здания, строения, сооружения, возведенные без получения разрешительной документации, являются самовольными постройками и подлежат сносу самим застройщиком. Он не согласен с такой позицией Администрации Семикаракорского городского поселения в связи с тем, что применение норм о самовольной постройке к самовольно реконструированным объектам возможно только в отношении нежилой недвижимости. Аналогичные действия, выполненные в жилой недвижимости, квалифицируются действующим законодательством как самовольное переустройство и (или) самовольная перепланировка жилого помещения (ст.29 Жилищного кодекса РФ). Последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения существенно отличаются от тех, что установлены ст.222 ГК РФ. Так согласно п.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан в разумный срок привести жилье в первоначальное состояние. Вместе с тем положения ст.29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему 1/2 доля указанного жилого дома, находится в его собственности. Он обратился в Администрацию Семикаракорского городского поселения с заявлением о согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения, состоящего из принадлежащей ему 1/2 доли указанного жилого дома, и сохранении данного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Письмом Администрации Семикаракорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в удовлетворении его заявления на основании того, что, по мнению должностных лиц администрации, это - самовольная постройка, так как отсутствует разрешение на ее строительство. Также в данном письме имеется ссылка на то, что Администрацией Семикаракорского городского поселения подано в суд исковое заявление о признании возведенных им построек самовольными и об их сносе. Ответчик Стерлев М.В. считает, что исковые требования Администрации Семикаракорского городского поселения и Калюжнова П.И. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку он не создавал нового объекта недвижимого имущества, а реконструировал существующий объект. Положения ст.222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, и в данном случае не применимы к возникшим правоотношениям. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в соответствии со ст.304 ГК РФ. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Со ссылкой на судебную практику Стерлев М.В. считает, что наличие отказа Администрации Семикаракорского городского поселения в согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего ему жилого помещения и сохранении указанного помещения в существующем состоянии ввиду несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания его прав на перепланированное жилое помещение. То обстоятельство, что сблокирование жилого дома и хозпостроек произведено им без получения согласия Калюжнова П.И., само по себе, с учетом положений ст.222 ГК РФ, не является безусловным основанием для их сноса. На основании изложенного, в соответствии с п.7 ч.1 ст.14, ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, Стерлев М.В. просил суд: признать незаконным отказ Администрации Семикаракорского городского поселения в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, состоящего из принадлежащей ему 1/2 доли указанного жилого дома, в состоянии, указанном в техническом паспорте жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, и сохранении указанного жилого помещения в существующем состоянии; и сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец Калюжнов П.И. поддержал свои исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признал, пояснив суду, что придомовой земельный участок приобретен Стерлевым М.В. в собственность незаконно, так как данный земельный участок должен был поступить в их общую долевую собственность. Стерлев М.В. самовольно сформировал его. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Семикаракорского городского поселения было проведено обследование домовладения, принадлежащего ему и Стерлеву М.В.. По результатам обследования был составлен акт. Согласно акту обследования подача воды в его квартиру отсутствует, а канализация работает. Сливная яма общая. Незадолго до обследования Стерлев М.В. откачал общую сливную яму, вследствие чего канализация заработала. Общая сливная яма расположена на территории земельного участка Стерлева М.В., и он к ней доступа не имеет. Сам Стерлев М.В. этой сливной ямой не пользуется, так как выкопал себе другую сливную яму. Технической документации на водопровод нет. Старый водопроводный колодец был засыпан, в новом колодце нет отвода на <адрес>. После произведенной Стерлевым М.В. реконструкции жилой дом перестал соответствовать строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, поскольку в его части жилого дома нет воды и канализации, снижен уровень инсоляции (освещенности) в его кухне из-за сблокирования. Кровля поднята до второго этажа, но не обеспечено ее примыкание к кровле его части жилого дома. Все ссылки Стерлева М.В., приведенные во встречном иске, это отдельные фразы, вырванные из законов по своему усмотрению и вводящие суд в заблуждение.

Представитель истца Администрации Семикаракорского городского поселения Студеникин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что Стерлевым М.В. осуществлена самовольная постройка, а не реконструкция. Отказ Администрации Семикаракорского городского поселения в согласовании переустройства и перепланировки является - законным.

Ответчик Стерлев М.В. и его представитель Наметышев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Стерлева М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьих лиц: Администрации Семикаракорского района, ОАО «Донэнерго», МУП «Водоканал» и ОАО «Ростовоблгаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, представителей третьих лиц.

Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственника земельного участка возводить на своем участке жилые, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения, осуществлять их перестройку или снос основано на конституционных полномочиях собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ч.2 ст.25 Конституции РФ). Реализация указанного права не должна наносить ущерба окружающей среде и нарушать права и законные интересы иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

Строительство или реконструкция, результатом которой является новый объект недвижимости, должны быть осуществлены с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу п.1 ст.222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Любого из перечисленных обстоятельств достаточно для того, чтобы считать возведенный (реконструированный) объект недвижимости самовольной постройкой.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен в суд собственником земельного участка, на котором находится постройка, иным субъектом вещного права на земельный участок или его законным владельцем, а также лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С таким иском в публичных интересах вправе обратиться в суд прокурор или уполномоченные федеральным законодательством органы, к каковым можно отнести органы местного самоуправления, регулирующие вопросы планировки и застройки территории муниципальных образований, осуществляющие выдачу разрешений на строительство (ст.8, ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Лицо, не обладающее правом на земельный участок, обязано указать в исковом заявлении о сносе самовольной постройки, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов этой постройкой. Правом требовать сноса постройки только по тому основанию, что она является самовольной, данное лицо не обладает, поскольку может обращаться в суд исключительно за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец по такому иску обязан доказать нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании было установлено, что истец Калюжнов П.И. и ответчик Стерлев М.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит им на праве общей долевой собственности, в размере по 1/2 доли в праве каждому, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семикаракорским производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства с одной стороны, и Стерлевым М.В. и Калюжновым П.И. с другой стороны. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Семикаракорской государственной нотариальной конторы М. и зарегистрирован в Семикаракорском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>. Согласно условиям данного договора Стерлев М.В. и Калюжнов П.И. купили по 1/2 доли каждый жилой дом кирпичный, общей полезной площадью 197,3 кв.м, в том числе жилой площадью 99,1 кв.м, три сарая кирпичных, расположенные по вышеуказанному адресу. Занимаемые Стерлевым М.В. и Калюжновым П.И. части указанного жилого дома, являются изолированными друг от друга частями жилого дома, имеющие отдельные входы, подсобные помещения (кухню, коридор, санузел), условно обозначенные на поэтажном плане жилого дома и в экспликации к поэтажному плану, как квартира 1 и квартира 2. Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д.137), ответом МУП «БТИ» Семикаракорского района (л.д.136), материалами технического (инвентаризационного) дела, исследованными в судебном заседании.

В 2005 году Стерлев М.В., без получения на это необходимых разрешений, осуществил строительство кирпичной пристройки к жилому дому литер А1 площадью 16,9 кв.м, коридора кирпичного литер а площадью 25,6 кв.м, бани кирпичной литер Г1 площадью 15,2 кв.м, и произвел реконструкцию, занимаемой им части жилого дома. В результате реконструкции и строительства указанных построек произошло сблокирование жилого дома литер А, сарая литер В, хозблока литер Г и бани литер Г1, вследствие чего общая площадь указанного жилого дома увеличилась на 46,3 кв.м (с 197,3 кв.м до 243,6 кв.м), жилая площадь увеличилась на 42,5 кв.м (с 99,1 кв.м до 141,6 кв.м). Данные обстоятельства подтверждаются копиями технических паспортов указанного жилого дома, составленных по состоянию на: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-22); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-50); копией акта обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); материалами технического (инвентаризационного) дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, действующей на момент реконструкции и строительства спорных построек) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство у ответчика отсутствует, в связи с чем, осуществленная им реконструкция жилого дома и возведенные им строения являются самовольной постройкой.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанная самовольная постройка не подлежит сносу, исходя из следующего.

Отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а также отсутствие согласия участника долевой собственности на реконструкцию жилого дома и строительство построек, с учетом положений ст.222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки. Снос такой постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Реконструированная часть указанного жилого дома, занимаемая Стерлевым М.В., условно обозначенная как квартира 1, и возведенные им постройки: пристройка к жилому дому литер А1, коридор литер а, баня литер Г1 расположены на земельном участке площадью 633 кв.м, кадастровый номер №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, адрес (<адрес>, что подтверждается ситуационным планом (л.д.10). Данный земельный участок, на котором осуществлена указанная самовольная постройка, принадлежит Стерлеву М.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.35), выпиской из ЕГРП (л.д.134).

Доводы истца Калюжнова П.И. о том, что земельный участок приобретен Стерлевым М.В. в собственность незаконно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а такого требования в настоящем деле заявлено не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-126) жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, по своей функциональной целесообразности, объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям, обеспечивающим требуемый температурно-влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность, прочность, устойчивость и долговечность, является капитальным строением III группы, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Работы по переустройству и перепланировке, произведенные в квартире № 1 указанного жилого дома, являются реконструкцией уже существующего помещения. При производстве строительно-монтажных работ при реконструкции квартиры № 1 указанного жилого дома существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было. Сохранение вышеуказанного жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенные при данной реконструкции пристройки литер А1 и литер а к квартире № 1 не оказывают негативного влияния на техническое состояние жилого дома в целом и на квартиру № 2, занимаемую Калюжновым П.И. Реконструкция квартиры № 1 указанного жилого дома не повлияла на техническое состояние коммуникаций - водопровода и канализации.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение судебного эксперта, суд находит его достоверным и объективным, содержащим в себе подробное описание проведенного исследования, а выводы эксперта обоснованными и мотивированными.

Доводы истца Калюжнова П.И. о неправильности выводов эксперта, изложенные в его замечаниях на заключение эксперта (л.д.153, 154), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы основываются на обстоятельствах, не соответствующих действительности и не указанных в заключении эксперта. Арифметическая ошибка, допущенная в заключении эксперта при ответе на 3 вопрос, в расчете увеличения общей площади жилого дома, а также описка в нумерации квартир, не могут повлиять на правильность выводов эксперта.

Доводы Калюжнова П.И. о том, что: в результате реконструкции части жилого дома, занимаемой Стерлевым М.В., нарушено водоснабжение и прекращен доступ к водоотведению в части жилого дома, занимаемой им, снижено естественное освещение в его кухне; не обеспечено примыкание новой кровли квартиры № 1 к существующей кровле квартиры № 2; не нашли своего подтверждения при осмотре указанного жилого дома экспертом, что отражено в экспертном исследовании. Указанные доводы являются бездоказательными, и опровергаются заключением эксперта.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без существенных нарушений градостроительных норм и правил, сохранение данной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, право собственности на указанную самовольную постройку может быть признано за ответчиком в силу п.3 ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права, исковые требования Калюжнова П.И. и Администрации Семикаракорского городского поселения о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Заявленные исковые требования в части признания реконструкции указанного жилого дома и возведенных строений - самовольной постройкой в отрыве от требования о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты гражданских прав законом не предусмотрен (ст.12, ст.222 ГК РФ), вследствие чего правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Исковые требования Калюжнова П.И. о признании самовольных действий по отключению системы водоснабжения и водоотведения незаконными и о восстановлении водоснабжения и водоотведения также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. А также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В своем исковом заявлении и в судебном заседании истец Калюжнов П.И. ссылался на то, что ответчик Стерлев М.В. самовольно отрезал водопровод, подключенный к его части дома, и канализацию, общая сливная яма расположена на территории земельного участка Стерлева М.В., и он к ней доступа не имеет.

Однако в подтверждение данных обстоятельств каких-либо доказательств суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-126) жилой дом, расположенный по <адрес>, оборудован системами отопления, электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и канализации. Части указанного жилого дома находящиеся в пользовании Стерлева М.В. и Калюжнова П.И., условно обозначенные как квартира № 1 и квартира № 2, изолированы друг от друга, имеют самостоятельные вводы водопровода, канализации и приборы учета.

Из ответа МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.186) следует, что в 2005 году Стерлев М.В.обратился в УМП «Водник» с заявлением на подключение к городской водопроводной сети своей части указанного жилого дома. На основании заявления Стерлева М.В. работниками УМП «Водник» были выполнены работы по прокладке подводящего водовода от межквартального водопровода, проложенного по 2-му переулку в <адрес>, во двор части жилого дома, принадлежащей Стерлеву М.В. Отключения существующего подводящего водовода, являющегося общим имуществом жильцов данного дома, работниками УМП «Водник» не производилось. Указанный жилой дом не имеет подключения к системе городского водоотведения (канализации). Система водоотведения данного жилого дома осуществляется через изолированную выгребную яму, которая является общедомовым имуществом. Предоставить техническую документацию на водопровод, по которому осуществляется (осуществлялось) водоснабжение указанного жилого дома с момента его ввода в эксплуатацию МУП «Водоканал» не может, так как при вводе в эксплуатацию данного жилого дома никакой технической документации застройщиком предоставлено не было.

Согласно акту обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному межведомственной комиссией, созданной распоряжением Администрации Семикаракорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.188, 189) комиссия произвела обследование домовладения, расположенного по <адрес>, и в ходе обследования установлено, что в части указанного жилого дома, принадлежащей Калюжнову П.И. (условно обозначенной как квартира № 2), из водоразборных приборов подача воды отсутствует. Методом пролива установлено, что система канализации находится в рабочем состоянии. Система канализации подключена в общую сливную яму, расположенную на территории, прилегающей к части жилого дома, принадлежащей Стерлеву М.В. (условно обозначенной как квартира № 1). Засоров в системе канализации от квартиры № 2 до общей сливной ямы нет. Предметов препятствующих канализационным стокам в системе канализации не обнаружено. Доступ к общей сливной яме свободный, препятствий для ее откачки нет. Выявить, каким образом квартира № 2 подключена к системе водоснабжения, не представилось возможным, в связи с отсутствием проекта водоснабжения и нахождением участка водопровода под землей.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств (ст.60 ГПК РФ), подтверждающих, что ответчик отключил (отрезал) водопровод, по которому осуществлялось водоснабжение в часть жилого дома, принадлежащую истцу.

Представленные Калюжновым П.И.: копии его заявлений директору УМП «Водник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), заместителю главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157) об отключении его части дома от системы водоснабжения, и копия справки МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Калюжнов П.И. не является абонентом водоснабжения с июня 2007 года (л.д.156); - не подтверждают факт того, что отключение части жилого дома, принадлежащей истцу, от системы водоснабжения произошло вследствие действий ответчика.

В судебном заседании было установлено, что система канализации в части жилого дома, принадлежащей Калюжному П.И., находится в рабочем, исправном состоянии. Доступ к общей сливной яме свободен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Калюжновым П.И. исковых требований не имеется.

Встречные исковые требования Стерлева М.В. не подлежат удовлетворению, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты права.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В судебном заседании было установлено, что в части указанного жилого дома, находящейся в пользовании Стерлева М.В. (условно обозначенной как квартира № 1), произведены не только перепланировка и переоборудование внутри нее, что регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, но и имеет место реконструкция указанной части жилого дома с возведением пристройки и других строений, сблокированных с жилым домом, что свидетельствует о наличии самовольных строений и в связи с этим гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства.

Доводы Стерлева М.В., изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что к спорным правоотношения сторон в настоящем деле не применимы положения ст.222 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Коль скоро конфигурация, площадь, технические характеристики и степень благоустройства части указанного жилого дома, находящегося в пользовании Стерлева М.В., значительно изменились, в прежнем виде объект недвижимости - жилой дом не существует, а в измененном виде данный объект недвижимости не зарегистрирован и представляет собой самовольное строение, исковые требования о признании отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворению не подлежат.

Как уже было отмечено выше, за истцом может быть признано право собственности на указанную самовольную постройку в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ.

Но, поскольку указанный жилой дом находится в общей долевой собственности, в данном случае надлежащим способом защиты права является обращение с требованиями: об увеличении доли в праве общей долевой собственности, в связи с произведенными неотделимыми улучшениями общего имущества (п.3 ст.245 ГК РФ) и о признании права общей долевой собственности (в соответствующих размерах долях) на жилой дом в перепланированном и реконструированном виде (п.3 ст.222 ГК РФ).

Такого требования Стерлевым М.В. заявлено не было, правом уточнить (изменить) исковые требования он не воспользовался.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска Калюжного П.И. к Стерлеву М.В. о признании сблокирования жилого дома с хозяйственными постройками самовольным и его сносе, о признании самовольных действий по отключению системы водоснабжения и водоотведения незаконными и о восстановлении водоснабжения и водоотведения - отказать.

В удовлетворении иска Администрации Семикаракорского городского поселения к Стерлеву М.В. о признании строения самовольной постройкой и о его сносе - отказать.

В удовлетворении встречного иска Стерлева М.В. к Администрации Семикаракорского городского поселения и Калюжнову Петру Ивановичу о признании отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2012 года.

Судья                                                                                    Курносов И.А.