Р Е Ш Е Н И Е

по делу о пересмотре постановления

об административном правонарушении

г.Семикаракорск 28 апреля 2010 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Мировым судьёй установлены обстоятельства правонарушения, согласно которым: Дата обезличена года, в 21-35 час, ФИО1 управлял своим автомобилем ВАЗ Номер обезличен, регистрационный номер «Номер обезличен», в .... Выехав со стоянки около магазина «название 1», он совершил правый поворот в нарушение знака 5.7.2 ПДД, и начал движение во встречном направлении по ....

В установленный срок ФИО1 обжаловал настоящее постановление по тому основанию, что он не совершал инкриминированного правонарушения, поскольку только подъехал к перекрёстку, и не начал движение по улице. К тому же он не видел запрещающего знака из-за огней рекламы и идущего снега.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при исследуемых событиях он совершал поворот направо, выезжая с парковки у магазина. Сотрудники милиции задержали его в тот момент, когда он стоял с включённым указателем правого поворота, но не начал движения по улице. Знаков он не видел, т.к. его ослепили рекламные огни, и была плохая видимость из-за снегопада. Сотрудники милиции заставили его подписать протокол и схему, угрожая административным задержанием. Доказать их противоправное поведение он не может, поскольку свидетелей этому не было.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности постановления судьи первой инстанции.

Диспозиция инкриминированного ФИО1 правонарушения (ст.12.15 ч.4 КоАП РФ) устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Для установления состава правонарушения юридически значимыми обстоятельствами будут являться два факта: выезд на полосу для встречного движения, и выезд на данную полосу в нарушение Правил дорожного движения за исключением выезда, связанного с разворотом, поворотом налево либо объезда препятствия.

В деле имеется протокол об административном правонарушении, содержащий объяснение ФИО1. Из протокола следует, что он не увидел дорожный знак, запрещающий движение направо. В соответствии со схемой к протоколу, ФИО1 осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и при этом проехал мимо знака 5.7.2 ПДД РФ - Выезд на дорогу с односторонним движением. Указанная схема содержит подпись ФИО1 в графе «со схемой согласен». Иных доказательств в деле нет.

Мировым судьёй обоснованно протокол и схема к нему положены в основу доказанности, как факта выезда на полосу встречного движения, так и осуществления движения по дороге с односторонним движением, во встречном направлении. Вывод о доказанности указанных обстоятельств мировой судья правомерно обосновал отсутствием в объяснении правонарушителя оспаривания указанных фактов при фиксации административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 у судьи первой инстанции и в настоящем судебном заседании, о правомерности выполнения им поворота направо ввиду ослепления и плохой видимости из-за погодных условий, не может быть принято во внимание. В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Не может быть принят во внимание довод ФИО1 о вынужденном характере признания вины в протоколе и подписании схемы к протоколу. Ссылка на противоправное поведение сотрудников ДПС, угрожавших ему административным задержанием, если он не подпишет протокол и схему, в судебном заседании не нашла подтверждения. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на заявителе. Однако кроме декларации этого события, ФИО1 не представил каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения. Полагаю, что такая позиция заявителя вызвана желанием избежать ответственности. При установленных условиях отсутствуют данные, позволяющие сомневаться в добросовестности сотрудников милиции.

Мировым судьёй обоснованно не принят во внимание довод нарушителя о том, что его действия подлежат квалификации по ст.12.16 КоАП РФ.

Указанная норма носит общий характер. Диспозиция ст.12.15 КоАП РФ является специальной нормой, применимой исключительно к обстоятельствам движения по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Как выезд на полосу встречного движения следует оценивать движение по проезжей части с односторонним движением в запрещённом направлении.

Указанный вывод мировым судьёй аргументирован со ссылкой на положения Правил дорожного движения и правовую позицию Верховного Суда РФ. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. (в редакции Пленума ВС РФ №23 от 11.11.2008 г.) по части 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи принято на основе допустимых доказательств, содержащихся в материалах административного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, о лишения ФИО1 права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, на основании ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора Ростовской области.

Судья