Р Е Ш Е Н И Е

по делу о пересмотре постановления

об административном правонарушении

г.Семикаракорск 16 апреля 2010 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев жалобу гр-на ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года ФИО0 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и на основании этой статьи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление гр-ом ФИО0 в ... суд подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО0 сослался на незаконность требований сотрудников ДПС, поскольку: он не управлял транспортным средством в момент задержания; в постановлении мирового судьи не доказано, что его задержали в момент управления транспортным средством. Из текста жалобы следует: показания понятых ФИО3 и ФИО4 недопустимы, т.к. ФИО3 является родственником сотрудника милиции ФИО2. Кроме того, указанные понятые были приглашены позже его задержания и не могут подтвердить факт управления им автомашиной в состоянии, вызвавшим у сотрудников ДПС подозрение о нахождении его в состоянии опьянения. Понятые подписывали протокол в ..., а не в ..., где его задержали. Кроме того, по мнению заявителя, незаконность действий выражается в том, что факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в отсутствие медицинского работника и не в медицинском учреждении.

В судебном заседании ФИО0 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении по тем основаниям, что в его действиях нет состава правонарушения. Дополнительных доказательств не представил.

Исследовав представленные материалы, выслушав гр-на ФИО0, прихожу к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи, Дата обезличена года, в 18 час. 50 мин., ФИО0 управлял транспортным средством - ВАЗ-Номер обезличен, регистрационный номер «Номер обезличен», на ... При этом выявлял признаки алкогольного опьянения, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 выполнены, его вина в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции, о прохождении медицинского освидетельствования, доказана. Кроме того, доказан факт задержания его в момент управления транспортным средством. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО0 инкриминированного состава правонарушения следует признать правильным.

Диспозиция части 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 ст.27.12 КоАП РФ гласит - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требование о прохождение медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения допустимо исключительно к лицу, управляющему транспортным средством.

По делу доказано, что ФИО0 отказался от прохождения медицинского освидетельствования во время управления транспортным средством. Этот вывод следует из анализа протокола о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена г. Указанный документ фиксирует, что ФИО0 отказался пройти освидетельствование на опьянение с использованием специального прибора, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол содержит данные о наличии понятых ФИО3 и ФИО4 и подписан ими.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008 г.), при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие

законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475; отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение; несогласие водителя с результатами освидетельствования; при отрицательном результате освидетельствования и наличии одного или нескольких признаков, указанных в пункте 3 Правил.

Как усматривается из имеющих материалов, мировым судьёй дана оценка протоколу о направлении ФИО0 на медицинское освидетельствование с точки зрения его соответствия положениям части 3 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, и он признан допустимым доказательством.

Из материалов дела видно, что основанием полагать, что ФИО0 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха изо рта. Указанное обстоятельство было достаточным для его освидетельствования в силу пункта 3 Правил.

Опрошенные понятые, как во время фиксации правонарушения, так и при рассмотрении дела мировым судьёй пояснили, что они стали свидетелями отказа ФИО0 от прохождения медицинского освидетельствования в .... Момента задержания они не видели, но около патрульного автомобиля сотрудников ДПС находилась автомашина, принадлежащая ФИО0.

Следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности задержания сотрудниками ДПС гр-на ФИО0 в момент управления. Принимая во внимание, что понятые не видели этот момент, полагаю следующее. Автомашина ФИО0 находилась на значительном расстоянии от его дома в вечернее время. Его утверждение об отсутствии возможности доехать к дому по причине распутицы на проезжей части, о постоянном использования данного места населённого пункта для ночной стоянки машины в период неблагоприятных погодных условий, - не подтверждено материалами дела. В связи с тем, что состояние проезжей части для инкриминированного ему состава правонарушения не является юридически значимым, оно подлежит доказыванию не сотрудниками ДПС, а самим заявителем. ФИО0 таких доказательств не представил, ни мировому судье, ни при пересмотре дела в районном суде. Отрицание гр-ом ФИО0 факта управления транспортным средством в момент задержания, следует расценивать, как его попытку избежать административной ответственности. Совокупность данных (расположение автомашины вдали от дома в вечернее время, нахождение там же водителя ФИО0) следует считать достаточными для подтверждения факта, что он был задержан в момент управления транспортным средством.

сположение анных (нахождение апвтомашины вдали от дома в вечернее время, нки машины в период неблагоприятных погодных условий,

Доводы заявителя о необходимости фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, и в присутствии медицинского работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права либо на иных подзаконных актах.

Не подлежит учёту довод жалобы о недопустимости показаний понятого ФИО3, в силу его родственных отношений с сотрудником милиции ФИО2. Мировым судьёй установлено, что данные лица являются троюродными братьями. Одно это обстоятельство не может свидетельствовать о недопустимости его показаний, т.к. отсутствуют какие-либо данные, позволяющие подозревать заинтересованность ФИО3 в результатах зафиксированного им факта. Мировой судья правомерно сослался на показания Болдырева, подтвердившего показания понятого ФИО3 Заявителем при рассмотрении дела не представлено каких-либо обоснований его утверждения в заинтересованности ФИО3 при рассмотрении настоящего дела: личная неприязнь с ним, желание помочь в чём-то родственнику и т.п.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО0 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора Ростовской области.

Судья