Р Е Ш Е Н И Е

по делу о пересмотре постановления

об административном правонарушении

г.Семикаракорск 29 января 2010 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И.

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи участка Номер обезличен ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО2 в Семикаракорский районный суд подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы ФИО2 сослался на незаконность требований сотрудников ДПС, поскольку он не управлял транспортным средством в момент задержания.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении по тем основаниям, что в его действиях нет состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ФИО2, свидетель ФИО1 показала следующее. ФИО2 - её муж. Дата обезличена г. ей признался сотрудник милиции ФИО3, что в момент задержания мужа, тот не управлял машиной, а только сидел в ней.

Исследовав представленные материалы, выслушав ФИО2, свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.

Дата обезличена года, в 00 час. 05 мин., ФИО2 был задержан в .... В момент задержания он находился в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-Номер обезличен, регистрационный номер «Номер обезличен», и выявлял признаки алкогольного опьянения - запах изо рта. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником ДПС с участием понятых ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не выполнены, его вина в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции, о прохождения медицинского освидетельствования, не доказана.

Согласно положениям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 инкриминированного состава правонарушения нельзя признать правильным. При вынесении постановления мировой судья не учёл, что факт управления ФИО2 транспортным средством при опросе понятых не подтвердился. Вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, сделан мировым судьёй на основании показаний понятых Догадина и Наливайко, которые присутствовали при отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, но не подтвердили факт управления им транспортным средством в момент задержания. Вместе с тем, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установление обстоятельств законности требования сотрудников ДПС к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования.

Диспозиция части 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 ст.27.12 КоАП РФ гласит - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требование о прохождение медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения допустимо исключительно к лицу, управляющему транспортным средством. По делу отсутствуют доказательства, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования во время управления транспортным средством. Опрошенные понятые, как во время фиксации правонарушения, так и при рассмотрении дела мировым судьёй пояснили, что они стали свидетелями отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Между тем, из их пояснений не следует, что они были свидетелями момента его задержания во время управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 8 постановления ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008 г.), при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования; при отрицательном результате освидетельствования и наличии одного или нескольких признаков, указанных в пункте 3 Правил.

Как усматривается из имеющих материалов, при рассмотрении дела вопрос о задержании лица в момент управления транспортным средством, мировым судьёй не исследовался. Кроме того, мировым судьёй не дана оценка протоколу о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование с точки зрения его соответствия положениям части 3 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха изо рта. Указанное обстоятельство было достаточным для его освидетельствования в силу пункта 3 Правил.

Однако в соответствии с пунктом 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит в следующих случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что приведённые выше основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование отсутствовали, т.к. ему не предлагалось инспектором ДПС пройти освидетельствование на месте задержания с применением технических средств.

Полагаю, что допущенное сотрудником дорожно-патрульной службы отступление от очерёдности проверки лица на нахождение его в состоянии опьянения, является существенным нарушением Правил. Избранный сотрудником ДПС способ освидетельствования ФИО2 не отвечает требованиям закона.

Часть 3 ст.26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, из числа доказательств виновности ФИО2 подлежит исключению протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, а требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования, при установленных обстоятельствах, является незаконным.

Учитывая изложенное выше, достаточных оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учётом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Водительское удостоверение возвратить ФИО2.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора Ростовской области.

Судья