Р Е Ш Е Н И Е

по делу о пересмотре постановления

об административном правонарушении

г.Семикаракорск 25 июня 2010 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя К.П., рассмотрев жалобу А.С. на постановление мирового судьи участка №3 Семикаракорского района,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района от Дата обезличена года А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и на основании этой статьи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На данное постановление А.С. в Семикаракорский районный суд подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи.

В обосновании жалобы А.С. сослался на незаконность требований сотрудников ДПС, поскольку: он не управлял транспортным средством в момент задержания; в постановлении мирового судьи не доказано, что его задержали в момент управления транспортным средством. Из текста жалобы следует, что сотрудники ДПС путались в своих показаниях; протокол и иные документы составлены неверно, поскольку понятые находились не одномоментно при составлении протокола; на месте ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании А.С. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении по тем основаниям, что в его действиях нет состава правонарушения. При этом пояснил, что у него никогда не было конфликтов с сотрудниками ГАИ, и он не может объяснить причину его оговора со стороны работников милиции.

Аналогичную позицию высказал представитель заявителя, К.П.

В судебном заседании были допрошены свидетели У. и Т.. Из их пояснений следует, что они сотрудники дорожно-патрульной службы. Дата обезличена г., примерно в 21 час. 30 мин., они находились на дежурстве и остановили автомашину под управлением А.С. Перед остановкой они двигались на патрульном автомобиле во встречном направлении. С расстояния 20 - 30 метров увидели, что

из-за руля вышел А.С., а его сын вышел с пассажирского места. Определили это ввиду значительной разности их внешнего вида: рост и полнота.

Из показаний свидетеля А.Н. следует, что Дата обезличена г., вечером, он управлял своим автомобилем. Отец находился в машине в качестве пассажира. Они остановились, т.к. в автомобиле был какой-то стук. В этот момент подъехали сотрудники милиции и обвинили отца в том, что тот пьяный управлял автомашиной.

Свидетель К.В. показала, что вечером Дата обезличена г. у неё в гостях был А.С. с которым она работает в одном автотранспортном предприятии около 30 лет. А.С. был в нетрезвом состоянии. За ним приехал его сын, и они уехали. Собирались поехать к Ф.С., чтобы отремонтировать машину. Через некоторое время она увидела, что А.С. забыл у неё свой бумажник. Она позвонила ему и от него узнала, что их задержали сотрудники милиции. Она на своей машине приехала к месту задержания. При ней сотрудники милиции вызывали кого-то по телефону. Перед этим остановили М.В., и тот садился в автомашину сотрудников ГАИ. Она не знает причин, которые можно было бы истолковать как неприязненные отношения А.С. и сотрудников милиции.

Свидетель М.В. подтвердил свои показания, данные у мирового судьи. Из них следует, что в протоколах содержатся его подписи. В его присутствии А.С. предлагалось пройти освидетельствование, а тот отказался и оспаривал, что управлял автомобилем.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьёй были допрошены свидетели П.Д. и Ф.С.

Ф.С. показал, что отец и сын А.С. уехали от него вечером Дата обезличенаг. За рулём был сын. П.Д. подтвердил факт отказа А.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи, Дата обезличена года, в 21 час. 30 мин., А.С. управлял транспортным средством - ВАЗ-Номер обезличен, регистрационный номер «Номер обезличен», принадлежащим А.Н., на пересечении улицы .... При этом выявлял признаки алкогольного опьянения, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.С. выполнены, его вина в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции, о прохождении медицинского освидетельствования, доказана. Кроме того, доказан факт задержания его в момент управления транспортным средством. Вывод мирового судьи о наличии в действиях А.С. инкриминированного состава правонарушения следует признать правильным.

Диспозиция части 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью6 настоящей статьи.

Часть 6 ст.27.12 КоАП РФ гласит - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требование о прохождение медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения допустимо исключительно к лицу, управляющему транспортным средством.

По делу доказано, что А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования во время управления транспортным средством. Этот вывод следует из анализа протокола о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена г. Указанный документ фиксирует, что А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол содержит данные о наличии понятых, и подписан ими. Эти же данные содержатся в протоколе Номер обезличен от Дата обезличена г. об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008 г.), при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475; отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение; несогласие водителя с результатами освидетельствования; при отрицательном результате освидетельствования и наличии одного или нескольких признаков, указанных в пункте 3 Правил.

Как усматривается из имеющих материалов, мировым судьёй дана оценка протоколу о направлении А.С. на медицинское освидетельствование и протоколу об отстранении от управления транспортным средством с точки зрения их соответствия положениям части 3 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, и они признаны допустимыми доказательствами.

Из материалов дела видно, что основанием полагать, что А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха изо рта и невнятная речь. Указанные обстоятельства были достаточными для его освидетельствования в силу пункта 3 Правил.

Опрошенные понятые, как во время фиксации правонарушения, так и при рассмотрении дела мировым судьёй пояснили, что они стали свидетелями отказа А.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Момента задержания они не видели.

Следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности задержания сотрудниками ДПС гр-на А.С. в момент управления. Принимая во внимание, что понятые не видели этот момент, полагаю следующее.

Установление указанного обстоятельства следует из анализа пояснений сотрудников ДПС и диаметрально противоположных показаний А.С. и его сына. Мировой судья обоснованно посчитал позицию А.С. способом защиты своих прав в целях избежать ответственности. Обоснованным представляется вывод мирового судьи о заинтересованности в исходе дела свидетеля А.Н. в силу родственных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Принимая в качестве объективных показания сотрудников ДПС, нахожу, что в судебном заседании не было представлено доказательств, дающих оснований сомневаться в их беспристрастности. Позиция А.С. представляется надуманной и не соответствующей действительности. Следует признать сомнительным, что в ночное время необходимо было остановиться на окраине города и пытаться определить причину постороннего шума в автомашине. Если допустить это, то нелогичным выглядит дальнейшее поведение А.С. в момент оформления материалов административного дела, поскольку он отказался давать какие-либо пояснения. Полагаю, что невиновное лицо, не должно вести себя столь неадекватно обстановке, создавая конфликтную ситуацию с сотрудниками милиции. При этом, отказавшись от каких-либо пояснений и подписей в протоколах, А.С. фактически лишил себя возможности защиты. Каких-либо фактов, свидетельствующих о возможных неприязненных отношениях между А.С. и сотрудниками ДПС, в судебном заседании не установлено.пскольку он отказался даваить какие-либоницкого С.С. в момент оформления материалаолв административного дела, когда (ашине. о д

сположение анных (нахождение апвтомашины вдали от дома в вечернее время, нки машины в период неблагоприятных погодных условий,

При таких обстоятельствах доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района от Дата обезличена года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора Ростовской области.

Судья