Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении г.Семикаракорск 4 мая 2010 года Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Тихонов Д.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ш., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района от 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 19 февраля 2010 года, в 09 час. 30 мин., Ш. управлял транспортным средством ВАЗ-21102, регистрационный номер №, на 79 км. автодороги «Шахты-Цимлянск» Ростовской области. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района от 2010 года Михайлиной С.М. Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и на основании этой статьи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. На данное постановление Ш. в Семикаракорский районный суд подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, так как признаков опьянения у него не имелось. Административные протоколы были сфальсифицированы сотрудниками ДПС, а мировая судья дала им неверную оценку, так же как и неверно оценила показания свидетелей в судебном заседании. В судебном заседании Ш. поддержал доводы своей жалобы, настаивал на её удовлетворении по тем основаниям, что в его действиях нет состава правонарушения. Дополнительных доказательств не представил. Исследовав представленные материалы, выслушав гр-на Ш., суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно положениям ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Диспозиция части 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш. выполнены, его вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказана. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с часть 6 настоящей статьи. Часть 6 ст.27.12 КоАП РФ гласит - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, требование о прохождение медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения допустимо исключительно к лицу, управляющему транспортным средством. По делу доказано, и не оспаривалось в судебном заседании Ш., что он действительно управлял транспортным средством в указанное время. Из анализа протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 19.02.2010 г. следует, что Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования во время управления транспортным средством. Протокол содержит данные о наличии понятых К. и Б., и подписан ими. Кроме того, протокол содержит подписи нарушителя о согласии пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о получении его копии. Тем самым, он согласился со всеми обстоятельствами, отражёнными в протоколе. При таких условиях доводы жалобы Ш. о том, что он согласился пройти медицинское освидетельствование ввиду недоверия результатам освидетельствования на опьянение на месте, не имеет значения для разрешения дела. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008 г.), при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475; отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение; несогласие водителя с результатами освидетельствования; при отрицательном результате освидетельствования и наличии одного или нескольких признаков, указанных в пункте 3 Правил. Из приведённых выше Правил следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и несогласие с результатами такого освидетельствования сотрудниками ДПС в месте задержания. Следующий этап проверки лица на состояние опьянения - освидетельствование водителя медицинским работником. В рассматриваемом случае состояние опьянения водителя Ш. медицинским работником установлено в виде концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе в размере 0,178 мг/л. Как усматривается из имеющих материалов, мировым судьёй дана оценка протоколу о направлении Ш. на медицинское освидетельствование с точки зрения его соответствия положениям части 3 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, и он признан допустимым доказательством. По тем же основаниям допустимым доказательством признан протокол № от г., об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы составлены в присутствии одних и тех же понятых: К. и Б.. Они подписаны как понятыми, так и самим правонарушителем. Протоколы не содержат каких-либо замечаний на неправильность отражённых в них обстоятельств. Из материалов дела видно, что ни в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, ни в объяснениях понятых не содержится указаний на конкретное основание подозревать Ш. находящимся в состоянии опьянения. Однако принимая во внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым согласился Ш., указано наличие признака освидетельствования, предусмотренное п.3 Правил освидетельствования - запах алкоголя изо рта, а также оценивая последующее заключение медицинского работника суд приходит к выводу о достаточности у сотрудников ДПС оснований подозревать Ш. находящимся в состоянии опьянения. В связи с этим выявленное нарушение со стороны сотрудников ДПС не может повлиять на факт фиксации состояния опьянения, подтверждённое медицинским работником. Оснований ставить под сомнение акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №4 от 19.02.2010 года, не имеется. Довод Ш. о том, что он не был ознакомлен с результатом медицинского исследования, не может повлиять на установление его вины, поскольку обязанность медицинского работника знакомить освидетельствуемого с полученными данными действующим законодательством не предусмотрена. Доводы заявителя о том, что мировой судья не учёл показания свидетелей Д., Ч., Г. не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные лица не имели непосредственного отношения к моменту направления Ш. на медицинское освидетельствование. Их пояснения не являются относимыми доказательствами к обстоятельствам исследуемого правонарушения в том смысле, который придаётся им заявителем. Исследованный судом протокол об административном правонарушении № от 19.02.2010 г. отвечает признакам относимости и допустимости. Зафиксированный факт управления Ш. транспортным средством в состоянии опьянения при указанных выше обстоятельствах явился результатом административного производства по фиксации алкогольного опьянения. Протокол правонарушителем подписан и не содержит каких-либо данных о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами правонарушения. При таких условиях следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что последующие его заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при пересмотре дела по жалобе, преследуют цель избежать ответственности. Изложенные заявителем Ш. доводы не нашли своего подтверждения в той части, которая является значимой для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах жалоба Ш. удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья пришла к выводу, что Ш. административное правонарушение было совершено 19 февраля 2010 года в 11 час. 30 мин., при этом он управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21102 .... Однако из протокола об административном правонарушении следует, что Ш. управлял в состоянии опьянения транспортным средством ВАЗ 21102 ... года в 9 час. 30 мин. Указанные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами, содержащимися в деле. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменить постановление мирового судьи, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от ... 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. изменить - в описательной части указание о времени совершения административного правонарушения - 19 февраля 2010 года примерно в 11 час. 30 мин. заменить указанием на года в 9 час. 30 мин., а указание на транспортное средство, которым управлял Ш. - автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № заменить указанием на транспортное средство автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № В остальном постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, а доводы жалобы Ш. - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора Ростовской области. Судья