Р Е Ш Е Н И Е

по делу о пересмотре постановления

об административном правонарушении

г.Семикаракорск 23 апреля 2010 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И.

с участием С.П.,

рассмотрев жалобу С.П. на постановление мирового судьи участка Номер обезличен ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление С.П. в Семикаракорский районный суд подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного нарушения.

В обосновании жалобы С.П. сослался на следующие обстоятельства: мировым судьёй не исследовалась процедура требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования; мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых и сотрудников ДПС об обстоятельствах происшествия; допрошенные мировым судьёй свидетели предупреждены не об административной, а об уголовной ответственности; не учтено, что ему не разъяснялись его права при составлении протоколов; разбирательство у начальника ОГИБДД ... ОВД не было; не учтено, что данные действия проходили в день районных выборов и являлись местью главы ... и начальника ... ОВД за его критические выступления на сайте в Интернете и сообщаемых фактах о их злоупотреблениях.

В судебном заседании С.П. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении по тем основаниям, что в его действиях нет события правонарушения. По его ходатайствам допрошены свидетели и приобщены материалы.

Свидетель А.В. пояснил, что около часа ночи Дата обезличена г. к нему домой приехал С.П. по избирательным делам. У него в машине было ещё двое людей. В этот день состоялось голосование по выборам в главы ..., и он был одним из кандидатов, а С.П. был его доверенным лицом.

Свидетели Р.М. и Я.Е. (сотрудники ресторана «Название 2» показали, что вечером Дата обезличена года С.П. ужинал в ресторане с двумя мужчинами. Они заказывали бутылку водки. Они не видели, чтобы С.П. употреблял спиртное. Ранее данные ими пояснения сотрудникам милиции в этой части они отрицают, и объясняют эти разногласия неверным отражением их слов в объяснениях, записанных сотрудниками милиции.

Свидетели М.П. и Т.Ю. (сотрудники ДПС) пояснили, что они остановили автомобиль под управлением С.П., от которого исходил запах спиртного. В присутствии двух понятых С.П. отказался вначале от освидетельствования на месте, а затем от медицинского освидетельствования в больнице. Оставив документы, он уехал с места происшествия в момент составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Понятой М.Е. - это водитель, который был остановлен ранее. У его автомашины была техническая неисправность, не горела фара. Он стоял и устранял неисправность. Понятого М.А. они пригласили с расположенной недалеко стоянки такси. Он сидел на пассажирском сиденье такси. Они не выяснили, пешеход он или таксист.

Свидетель М.Е. пояснил, что действительно он был понятым при задержании С.П.. Перед этим его остановил сотрудник ДПС, поскольку в автомобиле не горела фара. Он занимался ремонтом. После этого его пригласили к машине С.П.. Лично с С.П. он не знаком, но в тот период избирательными плакатами с его фотографией были оклеены помещения города. В его присутствии С.П. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем от медицинского освидетельствования в больнице. Он слышал запах алкоголя от С.П., который сидел за рулём, и в машине было опущено стекло в двери. Затем С.П. уехал, и протоколы составлялись после его отъезда.

Свидетель М.А. пояснил, что у него нет никаких документов. Он гражданин ... и неделю назад сдал документы на оформление гражданства. Он не имеет водительского удостоверения и автомашины. Последние три месяца он работает таксистом в таксопарке «Название 1». Управляет автомашиной брата ВАЗ с регистрационным номером Номер обезличен, букв не помнит. В суд приехал на этой же машине. Он присутствовал в качестве понятого при задержании С.П.. Лично с ним не знаком, но лицо его знакомо, поскольку видел его на избирательных плакатах в городе. Он слышал запах алкоголя, исходивший от С.П.. В его присутствии С.П. отказался от освидетельствования на месте, а затем от медицинского освидетельствования в больнице. После этого, оставив документы у сотрудников ДПС и заявив, что они их привезут сами, С.П. уехал с места происшествия. В этот день он был в гостях и сел в машину такси на стоянке. Оттуда его пригласил сотрудник ДПС для участия в качестве понятого.

После 10-минутного перерыва в рассмотрении дела, свидетель М.А. обратился к судье и заявил о своём желании дать дополнительные пояснения. Ссылаясь на растерянность, заявил, что он не был свидетелем отказа С.П. от освидетельствования. Он подошёл к его автомашине поздно. Примерно через 30 сек. С.П. уехал с места происшествия. Запах алкоголя он слышал, но от кого он исходил, он не знает.

В деле имеются распечатки официально сайта С.П., переписка с С.П. прокуратуры ... и прокуратуры .... Из указанных документов следует, что С.П. публиковал и сообщал различным государственным органам о нарушениях его избирательных прав со стороны сотрудников администрации ..., сотрудников Семикаракорского ОВД, злоупотреблениях администрации ... при распределении земельных участков.

В дело представлено пять постановлений мировых судей ... по административным делам в отношении М.А. Из них следует, что с 2008 г по 2010 года его подвергали административным арестам по ст.ст. 12.8 ч.3 и 12.26 ч.2 КоАП РФ. При этом дважды в январе и один раз в феврале 2010 года М.А. управлял автомашиной Номер обезличен, регистрационный номер «Номер обезличен», принадлежащей Л.

В материалах дела содержатся документы о даче прокурором ... согласия на привлечение зарегистрированного кандидата в депутаты районного собрания С.П. к административной ответственности.

В деле имеются: протокол об административном правонарушении Номер обезличен; протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен и протокол о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен. В указанных документах отражён факт отказа С.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован запах алкоголя из полости рта. Данных, об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств, протоколы не содержат. Протоколы имеют указание на присутствие понятых М.Е. и М.А., и содержат их подписи.

Исследовав представленные материалы, выслушав С.П., свидетелей, нахожу установленным следующее.

Дата обезличена года в ... проводились выборы главы района и депутатов районного собрания депутатов. С.П. руководил предвыборной компанией кандидата в главы района А.В. и являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты районного собрания. Дата обезличена года С.П. открыл свой официальный сайт в Интернете, на котором размещает критические замечания в адрес руководства района, деятельности районной администрации, в том числе высказывал критические замечания о работе сотрудников ОВД по .... Эти же критические замечания он адресовал в различные государственные структуры, в том числе правоохранительные. Дата обезличена года, в 00 час. 45 мин., С.П. управлял своим автомобилем "М", регистрационный номер «Номер обезличен» и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по ... в районе перекрёстка пр..... В результате конфликтной ситуации между С.П. и сотрудниками ДПС, документы на автомашину и на право управления транспортным средством остались у сотрудников Госавтоинспекции, а С.П. уехал с места задержания.

Обжалуемым постановлением мирового судьи установлена вина С.П. в невыполнении им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование данного вывода мировой судья сослался на доказательства: три административных протокола, указанных выше, рапорта сотрудников ДПС М.П. и Т.Ю., пояснения понятых М.А. и М.Е..

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.П. не выполнены, его вина в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции, о прохождении медицинского освидетельствования, не доказана.

Согласно положениям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция части 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагаю, что ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 ст.27.12 КоАП РФ гласит - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008 г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует, в частности, наличие двух понятых при составлении протокола. Если отсутствовал один или оба понятых, то этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (ч.4 ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что основанием полагать, что С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха изо рта. Указанное обстоятельство было достаточным для его освидетельствования в силу пункта 3 Правил.

Однако в соответствии с подп. «а» п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункты 4 и 11 этих же Правил гласят, что такое направление должно производиться в присутствии двух понятых.

Нормы об обязательном участии двух понятых следуют из системного толкования статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух и их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 4 и 6 ст.27.12 (входящей в главу 12 КоАП РФ) обязательно присутствие двух понятых при составлении протоколов об отстранении лица от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Часть 1 ст.25.7 КоАП РФ гласит, что в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

По делу установлено, что при составлении протоколов в отношении С.П. данное положение было нарушено. Приглашённые сотрудниками ДПС в качестве понятых граждане не отвечали критерию незаинтересованности. Понятой М.Е. был остановлен непосредственно перед задержанием С.П. в связи с неисправностью своего автомобиля и занимался его ремонтом. В этом случае он мог обоснованно ожидать возможных санкций со стороны сотрудников ДПС непосредственно к самому себе. В большей степени имеет место заинтересованность понятого М.А. в исходе дела, которая основана на его зависимости от лояльности к нему сотрудников ДПС. Несмотря на отсутствие у него прав управления транспортным средством, неоднократное привлечение за это к административной ответственности, он работает водителем в таксопарке. Нахожу сомнительным, что сотрудники ДПС этого не знают.

Допущенные сотрудниками ДПС нарушения, как при составлении протоколов (отсутствие отметки об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения), так и при подборе понятых, следует расценивать с учётом представленных С.П. доказательств, свидетельствующих о возможном небеспристрастном отношении к нему руководства района и сотрудников милиции. Совокупность установленных данных даёт основания к сомнению об отсутствии в данном деле каких-либо межличностных отношений между С.П. и должностными лицами муниципальных и государственных органов, в том числе милиции.

Указанные сомнения неустранимы и потому подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Часть 3 ст.26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, из числа доказательств виновности С.П. подлежат исключению протоколы: о направлении его на медицинское освидетельствование; об отстранении от управления транспортным средством; об административном правонарушении. Установленная заинтересованность в исходе дела понятых подлежит оценке таким образом, что эти протоколы составлены без участия понятых. Вывод о недопустимости приведённых протоколов в качестве доказательств основан также на том, что ни в одном из этих документов нет указания на то, что перед направлением С.П. на медицинское освидетельствование, ему предлагалось пройти освидетельствование на алкогольное опьянение.

По основаниям сомнений, в силу определённой зависимости от сотрудников ДПС, полагаю недопустимыми доказательствами виновности С.П., пояснения свидетелей М.Е., М.А., Р.М., Я.Е.. Диаметральная смена показаний большинством из них явно свидетельствует об оказанном на них воздействии.

Единственными доказательствами виновности С.П. в инкриминированном правонарушении являются показания свидетелей М.П. и Т.Ю.. Вместе с тем, совокупность приведённых выше обстоятельств нахожу достаточным для их критической оценки, и недостаточности для установления вины С.П..

Других доказательств в обоснование законности требований сотрудников милиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Полагаю, вывод мирового судьи сделан в связи с неверным толкование норм материального права. Установленные по делу обстоятельства следует расценивать как отсутствие в действиях С.П. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учётом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района от Дата обезличена года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.П., - отменить.

Производство по делу в отношении С.П. прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Водительское удостоверение Номер обезличен возвратить С.П.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора Ростовской области.

Судья