РЕШЕНИЕ 29 января 2010 года г.Семикаракорск Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А., с участием защитника Т. - адвоката И., предъявившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена, рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Т., Дата обезличена года рождения, уроженца ст.... ..., гражданина РФ, не работающего, проживающего в ..., УСТАНОВИЛ: Дата обезличена в 17 часов 20 минут в ... области на перекрестке ... Т. управлял автомобилем Опель-Аскона, государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения. В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области от Дата обезличена Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Т. обратился с жалобой в Семикаракорский районный суд Ростовской области, в которой просит об его отмене, ссылаясь на недопустимость доказательств и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Т. в суд на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Защитник адвокат И. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Выслушав защитника адвоката И., изучив материалы дела, доводы жалобы Т., суд приходит к следующему. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Основанием полагать, что водитель Т. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Освидетельствование Т. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, проведено не было, что не согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ пунктов 1-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Соответственно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не был. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Т. инспектор ДПС ГИБДД предлагал пройти освидетельствование и, что от его прохождения Т. отказался. Т. без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД не соответствуют требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Поскольку направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии следующих оснований: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, законных оснований для направления Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС ГИБДД не было. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена л.д.3) и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена л.д.4) являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, собранных по делу, поскольку они получены с нарушением закона. Несмотря на то, что указанные выше доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми, факт управления Т. Дата обезличена в 17 часов 20 минут в ... области транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.2); письменными объяснениями Т., написанными им собственноручно непосредственно после его отстранения от управления транспортным средством, в которых он подтвердил факт употребления алкоголя и факт управления транспортным средством л.д.5); письменными объяснениями свидетеля С., согласно которым Т. Дата обезличена в 17 часов 20 минут в ... области управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку управлял автомобилем неуверенно, создавая опасность на дороге, у Т. имелись признаки алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, несвязанная речь, неадекватное поведение л.д.27); письменными объяснениями свидетеля Т., согласно которым Т. Дата обезличена года в 17 часов 30 минут в ... области был отстранен им от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие у него запаха алкоголя изо рта и несвязанная речь л.д.40), письменными объяснениями свидетелей Д. л.д.42) и Н. л.д.44), в которых они подтвердили факт отстранения Т. от управления транспортным средством. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но, наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом изложенного, при таких обстоятельствах действия Т. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дата обезличена при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимал участие Т. и его защитник адвокат И., заявляли ходатайства и давали пояснения по делу. Следовательно, оснований полагать о нарушении права Т. на судебную защиту не имеется. Постановление о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Т. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Поскольку в постановлении использованы два недопустимых доказательства, считаю необходимым изменить постановление мирового судьи и исключить из него доказательства, полученные с нарушением закона. Изменение в этой части постановления не усиливает административное наказание и не ухудшает положение Т.. В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Т. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Т. изменить. Исключить из числа доказательств, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Т.: протокол о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, а жалобу Т. без удовлетворения. Судья Семикаракорского районного суда Курносов И.А.