РЕШЕНИЕ 21 апреля 2010 года г.Семикаракорск Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ч. и его защитника адвоката Г., предъявившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена, рассмотрев жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ч., Дата обезличена рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ОАО «Н.» начальником цеха, проживающего в ..., УСТАНОВИЛ: Дата обезличена в 21 час 10 минут в ... области на ..., в районе дома Номер обезличен, Ч. управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения. В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области от Дата обезличена Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Ч. обратился с жалобой в Семикаракорский районный суд Ростовской области, в которой просит об его отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и на нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Ч. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не управлял автомобилем, а находился дома и вышел к своему автомобилю, стоявшему возле его дома. В этот момент подъехали инспекторы ДПС и стали обвинять его в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Защитник адвокат Г. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку факт управления Ч. автомобилем не доказан, и опровергается показаниями свидетелей. Выслушав Ч. и его защитника адвоката Г., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Основанием полагать, что водитель Ч. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Ч. отказался, в связи с чем, был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД соответствуют требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления Ч. Дата обезличена в 21 час 10 минут в ... области транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении л.д.3), согласно которому Дата обезличена года в 21 час 10 минут в ... области на ..., в районе дома Номер обезличен, Ч. управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), согласно которому Ч. был отстранен от управления транспортным средством. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.7), согласно которому Ч. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5), согласно которому Ч. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался и был направлен на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д.6), согласно которому Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показаниями свидетеля Х., который суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС. Находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в феврале 2010 года в ... области он осуществлял совместно с инспектором ДПС К. преследование автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Ч., который не выполнил их требование об остановке и попытался скрыться. Ч. они настигли, когда тот подъехал к своему дому. Преследовали они Ч. с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом на дистанции 50 - 20 м, пока Ч. не остановился возле своего дома, после чего стал отрицать факт управления транспортным средством. Показаниями свидетеля инспектора ДПС Ш., который также подтвердил факт управления Ч. транспортным средством и факт преследования последнего. Показаниями свидетеля Е., который в своих показаниях подтвердил факт отстранения Ч. от управления транспортным средством, отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование. Показаниями свидетеля И., который подтвердил отказ Ч. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление Ч. на медицинское освидетельствование. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и признаны достоверными. Показания свидетелей С., Ч. и Ф. обоснованно поставлены мировым судьей под сомнение и не положены в основу постановления, как недостоверные. В ходе рассмотрения жалобы судом были исследованы новые доказательства, а именно показания свидетелей О., Л., Л., К.. Из показаний свидетелей О., Л. и Л. следует, что автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий Ч., стоял на стоянке возле дома, а Ч. не управлял автомобилем, а находился возле автомобиля. И в этот момент подъехал патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, а через несколько минут подъехал еще один патрульный автомобиль ДПС. Показания свидетелей О., Л. и Л. суд находит недостоверными, поскольку они не последовательны и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Х., К., Ш., Е., И.. Свидетель К. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Х., и суд находит их достоверными. Действия Ч. были правильно и мотивированно переквалифицированы мировым судьей с ч.3 на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, данная переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Дата обезличена при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимал участие Ч. и его защитник адвокат Г., заявляли ходатайства и давали пояснения по делу. Следовательно, оснований полагать о нарушении права Ч. на судебную защиту не имеется. Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Ч. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, изучены материалы дела, дана соответствующая оценка доказательствам, собранным по делу, правильно применены нормы КоАП РФ, и сделан верный вывод о виновности Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, а жалобу Ч. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Семикаракорского районного суда Курносов И.А.