РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск        25 октября 2010 года

Судья Семикаракорского районного суда Прохорова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВД по Семикаракорскому району Т в отношении Донченко С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования был составлен административный протокол.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кузьминовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ - Донченко С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка N 1 К.- Донченко С.В. была подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене данного постановления, так как он не совершал административного правонарушения, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, более того судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно отсутствие у сотрудников милиции законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Донченко С.В. поддержал доводы своей жалобы, и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем, ехал по <адрес> в строну <адрес>, в его автомобиле находился его знакомый П, а также 2 ранее незнакомые ему девушки, которые попросили его подвезти их к кафе «<данные изъяты>». Где-то в районе школы №, его автомобиль бы остановлен сотрудниками ДПС, он остановился, вышел из машины, подошел к сотрудникам ДПС, одним из которых был К, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения, и поинтересовался, что случилось из-за чего его остановили. На что сотрудники ДПС объяснили ему, что остановили автомобиль под его управлением, в связи с тем, что он выехал на полосу встречного движения, чего на самом деле не было. Он стал объяснять сотрудникам ДПС, что не выезжал на полосу встречного движения, общение перешло в общение на повышенных тонах, и тогда сотрудники ДПС, а именно К заявили ему, что пьян, в то время как он фактически был трезв. При этом со стороны сотрудников милиции, каких -либо предложений пройти освидетельствование на месте, либо проехать на медицинское освидетельствование в больницу не последовало. Сотрудник ДПС, останови автомобиль такси, водителю которого, которым как он потом в суде узнал, был М и пассажиру сотрудниками ДПС было предложено по присутствовать в качестве понятых, но водитель и пассажир сильно куда-то торопились, поэтому подписав бумаги в течение 5 минут уехали, а он и сотрудники ДПС еще около 50 минут, оставались на месте, так как сотрудники ДПС оформляли какие-то документы. Инспектор ДПС составил в отношении него протокол о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. На самом деле он не отказывался от медицинского освидетельствования, а сам настойчиво предлагал сотрудникам ДПС отвезти его в больницу для освидетельствования, однако сотрудники ДПС этого почему-то не сделали. Более того, то обстоятельство, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в суде подтвердили свидетели М, который был приглашен в качествен понятого и Ш, которая находилась в его машине в качестве пассажира.

Представитель Донченко С.В.-адвокат Невидимов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что в силу требований ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть у сотрудника ДПС должны быть законные основания для направления лица на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено, из материалов предоставленных суду ДД.ММ.ГГГГ Донченко С.В. не отказывался от прохождения освидетельствования, таким образом у инспекторов не было законных оснований для направления последнего на медицинского освидетельствование, и как следствие этого требования сотрудника ДПС о необходимости прохождения Донченко С.В. медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. Понятой М в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии сотрудники ДПС, не предлагали Донченко С.В. пройти освидетельствование. Более того, то обстоятельство, что Донченко С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования подтвердила в судебном заседании свидетель Ш, которая в тот момент, когда Донченко С.В. остановили сотрудники ДПС находились в автомашине последнего. Таким образом, виновность Донченко С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашла своего подтверждения, следовательно постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кузьминовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, и производство по данному административному материалу -прекращено.

Суд выслушав Донченко С.В.., адвоката Невидимова В.Ю., свидетеля М, Ш, исследовав предоставленные материалы приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кузьминовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ - Донченко С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу требований ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.»

В административном протоколе (л.д.1) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Донченко С.В. управляя транспортным средством невыполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п.2.1.1 ПДД.

В соответствии с п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Однако теперь, в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дан четкий и исчерпывающий перечень законных оснований для направления на медицинское освидетельствование в медучреждение. К ним закон относит:1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью «трубки трезвости» 2. Несогласие с результатами освидетельствования с помощью «трубки трезвости»3. Наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования с помощью «трубки трезвости»

Только в этих случаях требование инспектора ДПС проехать с ним в медучреждение будет являться законным и, следовательно, в случае отказа от такого требования будет иметь место состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ответственностью за которое является лишение права управления транспортным средством.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), так в п.8 данного Постановления указано, что при рассмотрении дел по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях « необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Более того в п.8 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда рФ указано на то, что «обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях)».

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Донченко С.В. не соответствует выше указанным требованиям Пленума Верховного Суда РФ, так как не содержит в себе указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в то время как это относится к событию административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушения, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), составленном ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, и протоколе о направлении Донченко С.В. на медицинское освидетельствование, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, содержаться сведения о том, что Донченко С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако при этом данные протоколы не содержат в себе указание на то, что Донченко С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью «трубки трезвости»; несогласился с результатами освидетельствования с помощью «трубки трезвости», либо при отрицательном результате освидетельствования с помощью «трубки трезвости», имеется наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Протокол о направлении Донченко С.В. на медицинское освидетельствование (л.д.3) содержит в себе указание на признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Перечисленные признаки в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) действительно являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, однако при этом суду не предоставлено доказательств отказа Донченко С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью «трубки трезвости»,.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель М присутствовавший ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятого при отстранении Донченко С.В. от управления транспортным средством и направлении последнего на медицинское освидетельствование, пояснил, что в его присутствии сотрудники ИДПС не предлагали Донченко С.В. пройти освидетельствование на месте, не слышал он также, чтобы Донченко С.В. отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Он не давал объяснения сотрудникам ДПС, а лишь подписал чистые -незаполненные бланки. Так как очень торопился.

Свидетель Ш, находившаяся в автомобиле под управлением Донченко С.В. также в судебном заседании подтвердили факт того, что сотрудником ИДПС Донченко С.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, как следствие этого последний не отказывался от прохождения освидетельствования на месте.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, так как доказательств того, что они находятся в дружеских отношениях с Донченко С.В., либо в зависимости от последнего суду не предоставлено.

С учетом предоставленных суду доказательств, установить факт того, что у сотрудника ИДПС ОВД по <адрес> имелись законные основания для направления Донченко С.В. на медицинское освидетельствование не представилось возможным, так как материалы предоставленные суду не содержат в себе сведений о том, что Донченко С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ; выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также о получении отрицательных результатов освидетельствования при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, как следствие этого в действиях Донченко С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривающий ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ст. 30.7 чч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения на Донченко С.В.- отменить.

Административное производство в отношении Донченко С.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения - прекратить.

Судья: