Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об

административном правонарушении

г.Семикаракорск                      10 ноября 2010 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя - адвоката Юнусова Ш.И., представившего удостоверение №4620 и ордер №196 от 10.11.2010 г., рассмотрев жалобу Дихнова Ю.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района от 30 сентября 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района от 30 сентября 2010 года Дихнов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и на основании этой статьи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

      На данное постановление Дихновым подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

       В обосновании жалобы Дихнов сослался на незаконность требований сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования, поскольку они не могли видеть покраснение его кожных покровов, т.к. было тёмное время суток. Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья необоснованно оставил без внимания информацию Бюро судебно-медицинской экспертизы о времени вывода из организма человека алкоголя, и его утверждение об употреблении лекарственных средств. По заявлению Дихнова, в судебном заседании не был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а доказано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании Дихнов поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении по тем основаниям, что в его действиях нет состава правонарушения. Он утверждал, что результатом показаний Алкотестера явилось употребление им карвалола непосредственно перед освидетельствованием. Дополнительных доказательств не представил.

Представитель заявителя Юнусов Ш.И. заявил о недоказанности нахождения Дихнова в состоянии опьянения.

        Исследовав представленные материалы, выслушав Дихнова и его представителя Юнусова, прихожу к следующему.           

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи, 23 августа 2010 года, в 2 час. 25 мин., Дихнов управлял в состоянии опьянения транспортным средством Автомобиль, регистрационный номер «№», на 48 км. автодороги «Ростов-Семикаракорск» Ростовской области.

        В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Дихнов 23 августа 2010 года находился в состоянии опьянения явилось покраснение кожных покровов, что следует из показаний свидетеля Кривченко А.И. (л.д.5), и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правил).

При освидетельствовании Дихнова на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела 11 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2-х понятых, у Дихнова установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,177 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Дихнов согласился, о чём сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Обстоятельств управления транспортным средством непосредственно перед освидетельствованием Дихнов не оспаривал.

Следовательно, 23 августа 2010 года, Дихнов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); объяснением свидетеля Кривченко (л.д.5).

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких условиях действия Дихнова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а назначенное наказание соответствует санкции статьи, с учётом данных о личности правонарушителя и обстоятельств совершённого нарушения.

Утверждение Дихнова о том, что инспектор ДПС не мог в тёмное время суток видеть цвет его кожных покровов субъективно и ничем не подтверждено.

Мировой судья правомерно не принял во внимание информацию судебно-медицинского эксперта о среднестатистических периодах времени, за которые из организма человека выводится алкоголь, поскольку это не имеет отношения к предмету исследования. Юридически значимым обстоятельством является установление алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил. В соответствии с данными Правилами, во время освидетельствования водителя инспектором ДПС с применением технических средств устанавливается не наличие алкоголя в организме водителя, а наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Выявление паров алкоголя в выдыхаемом воздухе достаточно для установления алкогольного опьянения. То обстоятельство, что это показание прибора могло явиться следствием употребления лекарственного препарата, не освобождает водителя от ответственности. В соответствии с диспозицией ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Что явилось причиной опьянения - для состава указанного правонарушения не имеет правового значения. Из представленных материалов следует, что Дихнов не воспользовался своим правом и не оспорил результаты освидетельствования. Такое оспаривание явилось бы основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дихнова Ю.Д. оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора Ростовской области.

Судья