Дело №12-4/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск                                                   17 января 2011 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.,

Рассмотрев жалобу Поздеева А.В. на постановление инспектора ИДПС ОВД по Семикаракорскому району от 4 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОВД по Семикаракорскому ОВД от 4 декабря 2010года Поздеев А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Поздеев А.В., 4 декабря 2010 года, в 15 часов 30 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, с установленными передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составляет 014,3%, чем нарушил п.7.3 ПДД. Проверка проведена прибором Тоник.

Поздеевым А.В. на постановление инспектора ИДПС ОВД по Семикаракорскому ОВД от 4 декабря 2010 года, подана жалоба, в которой указано, что постановлением инспектора ИДПС ОВД по Семикаракорскому ОВД от 4 декабря 2010 года он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением он не согласен, так как ответственность за светопропускание стекол в нарушение технического регламента предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, а не ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ.

В судебное заседание Поздеев А.В., будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрение его жалобы не прибыл

Согласно ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ГОСТом 5727-88 степень затемнения (тонировки) автомобильных стекол не должна превышать 30%, допускается применение на автомобилях тонированных стекол только промышленного изготовления. Согласно п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2010 года «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70 процентов.

В соответствии с копией постановления об административном правонарушении от 4 декабря 2010 года имеющейся Поздеева А.В., и предоставленной суду (л.д.4), он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в размере 500 рублей.

Таким образом, постановление, предоставленное ГИБДД, и его копия, имеющаяся у лица, привлекаемого к административной ответственности содержат различную квалификацию, т.е. при вынесении постановления об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, нарушившие права лица привлекаемого к административной ответственности на защиту и соответственно не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление от 4 декабря 2010 года о привлечении Поздеева А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Семикаракорскому району.

Судом из ОГИБДД ОВД по Семикаракоркому району были затребованы все, имеющиеся в ОГИБДД материалы, на основании которых было вынесено постановление от 4 декабря 2010 года о наложении на Поздеева А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения. 21 декабря 2010 года в адрес суда поступило лишь постановление о наложении на Поздеева А.В. административного штрафа, не было предоставлено свидетельство о проверке прибора для определения светопропускания стекла «Тоник», а также сведения о внесении данного прибора в Государственный реестр средств измерений, с указанием регистрационного номера. В то время как согласно требованиям п.46 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения « Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается».

Согласно требованиям ч.1 п.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС ОВД по Семикаракорскому району от 4 декабря 2010 года о признании Поздеева А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях- отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Семикаракорскому району.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: