Дело №12-34/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Семикаракорск 28 октября 2010 года Судья Семикаракорского районного суда Прохорова И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ракова С.В. на постановление судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Баланович Г.М. о привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области Баланович Г.М. в отношении Ракова С.В. за совершение административного правонарушения, а именно невыполнение в установленный законом срок, до 10 сентября 2010 года, законного требования судебного пристава исполнителя о сносе самовольно возведенного строения размером 6,57 м.Х 12,20 м., полученного в результате реконструкции жилого дома литер "Е", расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1000 руб.. 24 сентября 2010 года на постановление судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Баланович Г.М. о наложении штрафа -Раковым С.В. была подана жалоба, в которой поставлено вопрос незаконности данного постановления, в связи с отсутствием в действиях Ракова С.А. состава административного правонарушения, в виду отсутствия вины последнего по неисполнению решения суда, так как по мнению Ракова С.А. решение обязывающее его к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В ходе рассмотрения жалобы по-существу Раков С.В. дополнил требования своей жалобы указанием на нарушение судебным приставом исполнителем требований ст.ст.29.1, 29.4 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание Раков С.А. не прибыл просил суд рассматривать его жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Сергеева В.М. Защитник Ракова С.А.-Сергеев В.М,. в судебном заседании доводы жалобы Ракова С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Баланович Г.М. о привлечении Ракова С.А. к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поддержал и пояснил, что согласно решения Семикаракорского районного суда от 23 июля 2009 года Раков С.В. обязан снести самовольно возведенное строение размером 6,57 м.Х 12,20 м., полученное в результате реконструкции жилого дома литер "Е", расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, приведя жилой дом в первоначальное положение. После вступления данного решения в законную силу судебным приставом Баланович Г.М. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Ракова С.А. действительно был взыскан исполнительский сбор. 14 сентября 2010 года судебным приставом исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области Баланович Г.М. в отношении Ракова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение в установленный законом срок, до 10 сентября 2010 года, требований о сносе самовольно возведенного строения был наложен штраф в сумме 1000 руб.. В первоначально врученном Ракову С.В. постановлении о наложении штрафа от 14 сентября 2010 года, действительно не содержалось указания на статью административного кодекса, по которой он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Однако, уже на следующий день, Ракову С.В. было вручено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении штрафа, в котором указано о том, что штраф на Ракова С.В. наложен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Раков С.В. не согласен с наложением штрафа, так как отсутствует его вины в неисполнению решения суда, в связи с тем, что объект не может быть приведен в состояние существовавшее до реконструкции, без заключения судебно-строительной экспертизы, такого заключения не имеется, как следствие этого решение обязывающее Ракова С.В. к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Более того, судебным приставом Баланович Г.М. при решении вопроса о наложении штрафа не была проведена подготовка дела к рассмотрению, что является нарушением требований ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках которой в соответствии с требованиями ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях решается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в ст.25.1-25.10 настоящего кодекса, а также требования ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении дела по-существу выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Все эти обстоятельства, должны были повлечь признание незаконным постановления судебного пристава исполнителя Баланович Г.М. Судебный пристав исполнитель Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области Баланович Г.М. в судебном заседании доводы жалобы Ракова С.В. не признал и пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство № 60/74/1001/2/2009, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Семикаракосрким районным судом 23 июля 2009 года, согласно которого Раков С.В. обязан снести самовольно возведенное строение размером 6,57 м.Х 12,20 м., полученное в результате реконструкции жилого дома литер "Е", расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, приведя жилой дом в первоначальное положение. В течении срока для добровольного исполнения, должник Раков С.В. требования указанного исполнительного документа не исполнил. 9 марта 2010 года в отношении Ракова С.В. было вынесено постановление об обязывании исполнить требования исполнительного документа в течении 10 дней. После чего, в связи с неисполнение требований судебного пристава исполнителя 5 апреля 2010 года с Ракова С.В. был взыскан исполнительский сбор. После чего, в связи с невыполнение Раковым С.В. законных требований судебного пристава исполнителя, содержащихся в исполнительном документе, 14 сентября 2010 года Раков С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 руб.. Действительно в постановлении от 14 сентября 2010 года, первоначально была допущена ошибка, а именно не была указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой Раков С.В. был привлечен к ответственности в виде штрафа. Однако, постановлением старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела УФССП от 15 сентября 2010 года, которое было вручено Ракову С.В., эта ошибка была исправлена, в п.6 постановления от 14 сентября 2010 года было внесено дополнение, в виде указания о привлечении Ракова С.В. к административной ответственности по ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он не оспаривает, что не приглашал Ракова С.В. в службы судебных приставов 14 сентября 2010 года для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по данной статье. В настоящее время, а именно 22 октября 2010 года, старшим судебным приставом -постановление от 14 сентября 2010 года о наложении на Ракова С.В. штрафа отменено. Суд выслушав Сергеева В.М., судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области Баланович Г.М., исследовав предоставленные материалы приходит к следующему. В силу требований ст.210 ГПК РФ обязанность исполнения судебного акта наступает при вступлении его в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа. В соответствии с пунктами 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решением Семикаракорского районного суда от 23 июля 2009 года были удовлетворены исковые требования Киртока А.А., и на Ракова С.В. была возложена обязанность снести самовольно возведенное строение размером 6,57 м.Х 12,20 м., полученное в результате реконструкции жилого дома литер "Е", расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, приведя жилой дом в первоначальное положение. После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист об обязывании Ракова С.В. снести самовольно возведенное строение размером 6,57 м.Х 12,20 м., полученное в результате реконструкции жилого дома литер "Е", расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, приведя жилой дом в первоначальное положение, предъявленный к исполнению взыскателем, на основании данного исполнительного листа 9 ноября 2009 года было возбуждено исполнительное производство. Согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 9 марта 2010 года судебным приставом исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области Баланович Г.М. было вынесено постановление об обязывании Ракова С.В. в добровольном порядке исполнить решение суда от сносе самовольно возведенной постройки, в течении 10 дней со дня получения данного постановления. Постановление судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области Баланович Г.М. от 5 апреля 2010 года с Ракова С.В. был взыскан исполнительский сбор в сумме 500 руб., в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке без уважительной причины. 13 мая 2010 года судебным приставом исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области Баланович Г.М. было вынесено постановление об обязывании Ракова С.В. в добровольном порядке исполнить решение суда от сносе самовольно возведенной постройки, в течении 10 дней со дня получения данного постановления. В соответствии с ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях " Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей". В соответствии со ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении. Производство по таким делам состоит из одного основного процессуального действия - вынесения постановления о наложении штрафа, которое принимается в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу требований ч.1 и ч.1.1 ст.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;2) дата и место рассмотрения дела;3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;6) мотивированное решение по делу;7) срок и порядок обжалования постановления. случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа". Согласно требованиям ч. 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ( далее ФЗ №229-ФЗ) в отличие от части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление о наложении штрафа должно содержать, в частности, наименование подразделения судебных приставов, его адрес, дату вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства и вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. При этом в силу требований ч.3 ст.14 ФЗ № 229-ФЗ "Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление". 14 сентября 2010 года, судебным приставом исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области Баланович Г.М. в отношении Ракова С.В. за совершение административного правонарушения, а именно невыполнение в установленный законом срок, до 10 сентября 2010 года, законного требования судебного пристава исполнителя о сносе самовольно возведенного строения размером 6,57 м.Х 12,20 м., полученного в результате реконструкции жилого дома литер "Е", расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1000 руб., как следует из текста данного постановление, она не содержит в себе указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение Раковым С.В. административного правонарушения, 15 сентября 2010 года старшим судебным приставом исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП Матлашовой С.Н., в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 ФЗ №229-ФЗ в п.6 постановления от 14 сентября 2010 года было внесено дополнение, в виде указания о привлечении Ракова С.В. к административной ответственности по ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В то время как ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит из двух частей. Постановление от 15 сентября 2010 года, вынесенное старшим судебным приставом исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП Матлашовой С.Н., как и постановление судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области Баланович Г.М от 14 сентября 2010 года не соответствуют требованиям ч.1 ст.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.2 ст.14 ФЗ № 229-ФЗ, так как не содержат указание на часть ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.,виновность в совершении которого установлена судебным приставом исполнителем, а также информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Суд не наделен полномочиями самостоятельно квалифицировать действия Ракова С.В.. Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Как установлено из материалов дела, и данное обстоятельство на оспаривалось в судебном заседании судебным приставом исполнителем Баланович Г.М., он не уведомлял Ракова С.В. о том, что 14 сентября 2010 года в отношении него будут вынесено постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела были рассмотрены и Раков С.В. привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 1 000 руб., при отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени составления постановления. Доказательства обратного судебным приставом исполнителем Баланович Г.М. в материалы дела не предоставлено. С учетом выше изложенных обстоятельств, а именно вынесением постановления в отношении Ракова С.В. в отсутствие последнего, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом грубо нарушены права и законные интересы лица, в отношении которого решен вопрос о привлечении к административной ответственности, нарушен порядок принятия решения о привлечении к административной ответственности, что является существенным нарушением. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области Баланович Г.М. от 14 сентября 2010 года о привлечении Ракова С.В. к административной ответственности, с учетом изменений внесенных в данное постановление постановлением старшего судебного пристава исполнителя 15 сентября 2010 года, является незаконным, и несмотря на то, что 22 сентября 2010 года данное постановление отменено старшим судебным приставом Матлашовой С.Н., у суда в рамках Кодекса РФ об административных правонарушения отсутствуют основания для прекращения производства по делу, возбужденному на основании жалобы Ракова С.В. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» этот Кодекс не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Такой порядок с 01 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Требованиями ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения предусмотрены решения, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьям 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. То есть законодателем дан исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который не подлежит расширительному толкованию, среди которых решение о прекращении производства по делу- не указано. Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу требований ст. 30.7 чч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом всех выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Баланович Г.М. от 14 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ракова С.В. является незаконным, в связи с чем, жалоба Ракова С.В. подлежит удовлетворению. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Р Е Ш И Л : Постановление судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Баланович Г.М. от 14 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ракова С.В. признать незаконным и отменить. Административное производство в отношении Ракова С.В., возбужденное на основании постановления судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Баланович Г.М. от 14 сентября 2010 года по ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракосркий районный суд в течение 10 дней. Судья :
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.