Р Е Ш Е Н И Е по делу №12-2/2011

по жалобе на постановление об

административном правонарушении

г.Семикаракорск                      27 января 2011 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И., рассмотрев жалобу Мушихина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района от 3 ноября 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района от 3 ноября 2010 года Мушихин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и на основании этой нормы подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

      На данное постановление, в течение 10 дней с момента получения копии, Мушихиным подана жалоба с требованием о его отмене.

       В обосновании жалобы Мушихин сослался на недоказанность его опьянения, и не оспаривал прохождение освидетельствование с помощью специального прибора, а также написания объяснения с признанием факта употребления алкоголя. Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья необоснованно рассмотрел дело, в то время, когда он обращался в больницу за медицинской помощью. В подтверждение представил справку врача.

В судебное заседание Мушихин не прибыл. О дате и времени уведомлён заказным отправлением. Данные почтового учреждения не содержат сведений о вручении повестки. Полагаю считать заявителя уведомлённым по следующим основаниям. В материалах дела имеются почтовые отправления суда, которыми Мушихин ранее извещался о дате судебного разбирательства. Указанные отправления Мушихин не получал и они возвратились с отметкой о неявке за получением повесток. Полагаю считать указанные действия Мушихина умышленными и расцениваю их как злоупотребление правом.

Представитель заявителя Чуйкова С.Н., о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла и не представила информации о причинах неявки.

        Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.           

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 25 мин., Мушихин управлял в состоянии опьянения транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер «№», на <адрес>.

        В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Мушихин ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось покраснение кожных покровов лица и запах алкоголя из полости рта, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правил).

При освидетельствовании Мушихина на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела 11 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2-х понятых, у Мушихина установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,248 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Мушихин согласился, о чём сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Обстоятельств управления транспортным средством непосредственно перед освидетельствованием Мушихин не оспаривал.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, Мушихин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); собственным объяснением (л.д.6).

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, по ходатайству Мушихина, мировой судья допросил в качестве свидетелей понятых Г.В. и Д.Ю. Из показаний указанных лиц следует, что в их присутствии Мушихин согласился пройти освидетельствование с помощью специального прибора, дышал в трубку и был согласен с действиями сотрудника дорожно-патрульной службы.

При таких условиях действия Мушихина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а назначенное наказание соответствует санкции статьи, с учётом данных о личности правонарушителя и обстоятельств совершённого нарушения.

Довод жалобы Мушихина о том, что инспектор ДПС необоснованно указал в протоколе на управление им автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, ничем не подтверждён. Указанные обстоятельства являются следствием личного восприятия сотрудника ДПС, и для их оспаривания на заявителе лежит бремя предоставления доказательств. Непредставление таких доказательств мировой судья правомерно расценил как достоверность сведений, содержащихся в административном протоколе об отстранении Мушихина от управления транспортным средством.

Не нашёл своего подтверждения довод жалобы о непрохождении заявителем освидетельствования на состояние опьянения. В тексте жалобы Мушихин подтвердил фактические действия этого мероприятия - «дышал в трубку», и тем самым подтвердил факт прохождение освидетельствования.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении.

Материалы дела содержат данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мушихин был уведомлён о рассмотрении дела 3 ноября 2010 года в 10 час. 30 мин. Из представленной справки за подписью врача следует, что 3.11.2010 г., в 10 час. 20 мин., Мушихин обращался отделение скорой медицинской помощи районной больницы, установлен диагноз: сахарный диабет, артериальная гипертензия. Из текста жалобы Мушихина следует, что он представил указанную справку мировому судье в этот же день, но позже времени, на которое было назначено судебное заседание.

Полагаю, что Мушихин не выполнил своих обязательств по своевременному уведомлению мирового судьи об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Текст справки не содержит данных о состоянии здоровья, которые возможно истолковать в качестве объективной невозможности своевременной явки в судебное заседание. Ссылка Мушихина в жалобе на то, что он прибыл к мировому судье позже назначенного времени, оцениваю в качестве доказательства удовлетворительности его состояния здоровья и отсутствия препятствий для своевременной явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от 3 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мушихина В.В. оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья