Дело №12-1/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Семикаракорск 9 марта 2011 года Судья Семикаракорского районного суда Прохорова И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абаленцева П.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминой И.И. от 5 октября 2010 года о наложении административного взыскания УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС Славянской РДПС САС в отношении Абаленцева П.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за выезд на полосу встречного движения был составлен административный протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. от 5 октября 2010 года - Абаленцев П.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 ( четыре) месяца. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 53 мин. На <адрес>, управляя автомобилем М», имеющим государственный регистрационный номер -№, совершил обгон транспорта с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД. 14 октября 2010 года на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминой И.И.- Абаленцевым П.М. была подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене данного постановления, в связи с тем, что он не совершал административного правонарушения, мировой судья при вынесении постановления в качестве доказательства его виновности принял во внимание рапорта сотрудников Славянской РДПС, видеосъемку от ДД.ММ.ГГГГ0 года, которая на его взгляд имеет признаки монтажа. В судебном заседании Абаленцев П.М. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал в сторону <адрес> по автодороге <адрес>, управляя автомобилем М», имеющим государственный регистрационный номер -№, и на 57 км.+ 600 метров был остановлен сотрудниками ИДПС. При этом сотрудники ИДПС пояснили ему, что он совершил выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1,1, о чем и был составлен административный протокол. В подтверждение допущенного им административного правонарушения сотрудниками ИДПС была предоставлена видеосъемка. Он обращает внимание суда, что на этой съемке не видно как автомобиль под его управлением совершает выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. Он административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях- не совершал. При составлении административного протокола сотрудниками ИДПС были приглашены понятые, которые могут лишь подтвердить факт изъятия у него водительского удостоверения, так как они были приглашены сотрудниками ИДПС после того как был остановлен его автомобиль, поэтому не могли видеть его движение на участке автодороги 57 км.+ 600 метров, в связи с чем он не настаивает на их вызове в суд. Кроме этого, он просит суд учесть, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указано, что он допустил нарушение п.1.3ПДД, однако данный пункт ПДД является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, протокол об административном правонарушении противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушено его право на защиту. Суд, выслушав Абаленцева П.М., свидетеля АОН, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминой И.И. -Абаленцев П.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, поскольку гарантией для правильного разрешения дела об административном правонарушении является неукоснительное соблюдение законодательства теми лицами, в чьем производстве находится производство по делу об административном правонарушении. В силу требований ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.» Из анализа выше указанной норм можно сделать вывод о том, что диспозиция данной статьи является отсылочной, поскольку содержит указание на иной нормативно-правовой акт - Правила дорожного движения. В п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано на то, что « По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).» Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса иди закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения деда. По смыслу данной нормы административного закона, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе по делу должно содержаться указание на какие конкретно требования Правил дорожного движения были нарушены водителем. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Абаленцева П.М. (л.д.2) содержится указание на «пересечение сплошной линии разметки 1.1 разделяющей потоки транспорта в противоположном направлении, чем нарушен п.1.3 ПДД». Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было послужить основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и принял обжалуемое постановление. Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 4 ст. 30.7судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку судья при рассмотрении жадобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе устанавливать вину лица, в отношении которого ведется производство по делу, а обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Допущенные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Абаленцева П.М. суд признает существенными. На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек двухмесячный срок давности привлечения Абаленцева П.М.. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. I ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу требований ст. 30.7 чч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. от 5 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ в отношении Абаленцева П.М. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Абаленцева П.М. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения -за отсутствием события административного правонарушения. Вернуть Абаленцеву П.М. водительское удостоверение №. Судья:
Не содержит указания на нарушение конкретного требования Правил дорожного движения и обжалуемое постановление мирового судьи, так мировым судьей указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 53 мин. На <адрес>, управляя автомобилем М», имеющим государственный регистрационный номер №, совершил обгон транспорта с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД (л.д.27-29).