РЕШЕНИЕ по делу № 12-14/2011

11 мая 2011 года                                                                 г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

с участием Суглобова С.А. и его защитника Ручкиной А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Суглобова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области от 1 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Суглобова С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

9 января 2011 года в 02 часа 15 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Сиверса, в районе строения № 2, Суглобов С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области от 1 апреля 2011 года Суглобов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Суглобов С.А. обратился с жалобой в Семикаракорский районный суд Ростовской области, в которой просит об его отмене, ссылаясь на недопустимость доказательств и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суглобов С.А. поддержал доводы своей жалобы.

Защитник Суглобова С.А. - Ручкина А.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, в дополнение к ним пояснила, что время составления протокола об административном правонарушении в отношении Суглобова С.А. не соответствует времени события административного правонарушения, указанного в протоколе. Сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а потом все остальные документы, то есть в обратном порядке. Все собранные по делу доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав Суглобова С.А. и его защитника Ручкину А.Ю., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Суглобов С.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожного покрова лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. В связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД предъявил Суглобову С.А. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Суглобов С.А. отказался. После чего инспектор ДПС ГИБДД предъявил Суглобову С.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование Суглобов С.А. также не выполнил.

Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД соответствуют требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Суглобова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Факт невыполнения Суглобовым С.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), письменными объяснениями С. и М. (л.д.7,8), рапортом инспектора ДПС (л.д.9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Суглобова С.А. и его защитника Ручкиной А.Ю. о недопустимости собранных по делу доказательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием свидетеля и понятых. В материалах дела имеются их письменные объяснения. Запрет сотруднику милиции на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетеля КоАП РФ не предусмотрен. Регистрация рапорта инспектора ДПС в Книге учета сообщений о происшествиях не является обязательным условием для его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Несоответствие времени составления протокола об административном правонарушении (указанном в протоколе) времени совершения административного правонарушения суд расценивает как допущенную инспектором ДПС описку, не влияющую на достоверность протокола об административном правонарушении и остальных доказательств.

По делу собрано достаточно доказательств для установления вины Суглобова С.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, действия Суглобова С.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

1 апреля 2011 при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимал участие Суглобов С.А. и его защитник Ручкина А.Ю., заявляли ходатайства и давали пояснения по делу.

Следовательно, оснований полагать о нарушении права Суглобова С.А. на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении Суглобова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Суглобову С.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, изучены материалы дела, дана соответствующая оценка доказательствам, собранным по делу, правильно применены нормы КоАП РФ, и сделан верный вывод о виновности Суглобова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области от 1 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Суглобова С.А. оставить без изменения, а жалобу Суглобова С.А. без удовлетворения.

Судья Семикаракорского

районного суда                                                                          Курносов И.А.