Р Е Ш Е Н И Е №12-24/2011 по делу о пересмотре постановления об административном правонарушении г.Семикаракорск 27 сентября 2011 года Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев жалобу гр-на Голотина А.Д. на постановление административной комиссии Семикаракорского района, У С Т А Н О В И Л: постановлением административной комиссии Семикаракорского района от 10 августа 2011 года Голотин А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗА «Об административных правонарушениях», и на основании этой статьи подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. На данное постановление гр-ом Голотиным А.Д. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление. В обосновании жалобы Голотин А.Д. указал, что его собаке шесть лет и за всё это время случаев нападения на домашнюю птицу не было, кроме того потерпевшие Запорожцевы неуверенно опознали его собаку. В судебном заседании Голотин А.Д. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил. Пояснил, что не читал протокол, составленный участковым инспектором, в силу своей правовой неосведомлённости о возможных последствиях. Исследовав представленные материалы, выслушав гр-на Голотина А.Д., прихожу к следующему. Согласно оспариваемому постановлению 28 июля 2011 года, в 15 час. 30 мин., Голотин допустил свободный выгул без намордника охотничьей собаки породы «куртцхар» в нарушение решения собрания депутатов Семикаракорского района №70; собака проникла в подворье З по <адрес> и задушила домашнюю птицу в количестве 10 голов. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно положениям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Голотина выполнены, его вина в правонарушении доказана. Вывод административной комиссии о наличии в действиях Голотина инкриминированного состава правонарушения и размер назначенного наказания следует признать правильными. Часть 2 статьи 4.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственности граждан в виде штрафа от 1000 до 2500 руб. за нарушение установленных областным законодательством, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населённых пунктах, повлекшие причинение вреда чужому имуществу, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Как усматривается из имеющих материалов, административной комиссией дана оценка протоколу об административном правонарушении от 29.07.2011г., составленному участковым инспектором и подписанному правонарушителем. Из содержащегося в протоколе объяснения Голотина следует, что он производил выгул охотничьей собаки без поводка и намордника и согласен с протоколом. Выше протокол содержит описание о том, что собака Голотина выгуливалась без намордника и задушила в подворье Запорожцевых домашнюю птицу. Из протокола заседания административной комиссии от 10.08.2011г. следует, что в ходе заседания комиссии правонарушитель признавал факт выгула охотничьей собаки без поводка и намордника. Обстоятельства правонарушения установлены на основе доказательства - протокола об административном правонарушении от 29.07.2001г. Голотин А.Д., подписывая протокол, не оспаривал факт выгула собаки (в нарушение решения органа местного самоуправления) без поводка и намордника, а также не оспаривал факт причинения его собакой имущественного ущерба З. В судебном заседании им не представлено каких-либо доказательств, на основании которых можно опорочить протокол об административном правонарушении. Доводы его жалобы надуманы и не могут быть положены в основу решения об отмене оспариваемого постановления. Заявленные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку единственного доказательства по делу, протокола об административном правонарушении. Оснований к такой переоценке, нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: постановление административной комиссии Семикаракорского района от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Голотова А.Д. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения. Судья