№">Дело №12-11/2011 №">РЕШЕНИЕ №">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Семикаракорск 23 мая 2011 года Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федосеевой К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминой И.И. от 2 марта 2011 года о наложении административного взыскания, №">УСТАНОВИЛ: 25 декабря 2010 года инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Ростову- на-Дону БРВ в отношении Федосеевой К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за отказ пройти медицинское освидетельствование был составлен административный протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. от 2 марта 2011 года - Федосеева К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 5 часов 30 минут, в районе <адрес>, управляя автомобилем М, государственный номер №, Федосеева К.В. отказалась от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 10 марта 2011 года Федосеевой К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминой И.И. была подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене данного постановления, в связи с тем, что Федосеева К.В. не совершала административного правонарушения. В судебном заседании Федосеева К.В. пояснила, что она была в гостях в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов она выпила бокал шампанского, и больше ничего не пила. ДД.ММ.ГГГГ, утром у ее ребенка случился приступ, в связи с чем она рано утром вынуждена была ехать домой в <адрес>. По дороге домой, в <адрес>, она была остановлена сотрудниками ГАИ, которые проверили ее документы, после чего предложили ей проехать за ними для прохождения мед.освидетельствоания, она из-за того, что ее ребенку было плохо, отказалась следовать за сотрудниками ГАИ, тогда они составили в отношении нее протокол. После чего остановили две автомашины «Такси», и объяснив водителям, что она отказывается от прохождения мед.свидетельствования, попросили их подписать протоколы. При этом сотрудники ГАИ не предлагали ей пройти освидетельствование на месте, а также мед. освидетельствование в присутствии этих понятых, понятые были остановлены сотрудниками ГАИ уже после составления всех протоколов. Сотрудники ГАИ вообще не предлагали ей пройти освидетельствование с помощью алкометра на месте. После составления всех протоколов, сотрудники ГАИ не отстраняли ее от управления автомобилем и не передавали управление ее автомобилем другому лицу. Понятых в тот момент, когда она общалась с сотрудниками ГАИ, и подписывала документы не было. Представитель Федосеевой К.В.-адвокат Чуйкова С.Н. поддержала доводы жалобы своей доверительницы, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминой И.И. о привлечении Федосеевой К.В. к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что Федосеева К.В. не совершала данного правонарушения. Суд, выслушав Федосееву КВ., ее представителя Чуйкову С.Н., свидетеля АРА, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. от 2 марта 2011 года - Федосеева К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев. Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2010 года инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону в отношении Федосеевой К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часа 30 минут, в районе <адрес>, Федосеева К.В., управляла транспортным средством -автомобилем М», государственный номер №, с явными признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д.З). Из исследованного в ходе судебного заседания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством, составленного инспектором ДПС усматривается, что Федосеева К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 30 минуты, отстранена от управления автомобилем, поскольку управляла транспортным средством с явными признаками опьянения (л.д.З), при этом данный протокол не содержит указания на достаточные основания полагать, что Федосеева К.В. находилась в состоянии опьянения. В то время как в силу требований ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управление транспортным средством до устранения причины отстранения». При этом в силу требований п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 ( в редакции Постановления Правительства РФот10.02.2011года № 64) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно требований ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях «В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении». Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством (л.д.З) не соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, так как не содержит в себе указания на основания для отстранения Федосеевой К.В. от управления транспортным средством. В соответствии ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года№ 475. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 12.26 РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование с применением алкотектора не проводилось, данный акт не содержит в себе отказ Федосеевой К.В. от прохождения освидетельствования, а имеет указание о том, что она « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - не согласна» (л.д.4). Таким образом, в судебном заседании из акта освидетельствования установлено, что Федосеева К.В. не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она не согласилась с результатами данного освидетельствования. В то время как Федосеева К.В. в судебном заседании пояснила, что сотрудники ДПС не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектора, и как следствие этого она не могла отказаться от прохождения такого освидетельствования и не согласиться с его результатами. Данное утверждение Федосеевой К.В. подтверждается актом освидетельствования (л.д.4), по мнению суда нельзя не согласиться с результатами освидетельствования, если само освидетельствование не проводилось. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении делаэтот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, процедура освидетельствования Федосеевой К.В. и направления ее на медицинское освидетельствование проведена должностным лицом - инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д.4-5). Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Федосеевой К.В. на медицинское освидетельствование послужил запахалкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи (л.д.5). Между тем, как пояснила в судебном заседании Федосеева К.В. при оформлении документов инспектором ДПС ОГИБДЦ понятые не присутствовали, поэтому указанные в материалах дела понятые, не могут засвидетельствовать ее отказ от прохождение медицинское освидетельствования. Как следует из объяснений, данных МАВ (л.д.6) и ВНВ (л.д.7) сотруднику ДПС они присутствовали в тот момент, когда сотрудник ДПС предложил Федосеевой К.В. пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, от чего водитель отказалась, после чего ей было предложено пройти мед. освидетельствование в наркологическом кабинете, от чего она также отказалась, после чего был составлен протокол. Суд не принимает во внимание объяснения МАВ и ВНВ, так как сотрудник ДПС не отобрал у данных лиц подписку о том, что они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом при рассмотрении дела неоднократно были приняты все меры для вызова свидетелей - понятых МАВ и ВНВ, однако указанные лица в суд 7 апреля 2011 года и 23 мая 2011 года не явились. Суд исчерпал возможности для вызова данных свидетелей, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, как следует из материалов инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Федосеева К.В. объяснение по факту данного административного правонарушения не давала, автомобиль после того как сотрудниками ДПС в отношении Федосеевой К.В. был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, был оставлен у водителя. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как в объяснениях самой Федосеевой К.В., так и свидетеля АПА, которая пояснила, что в районе 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она встретила свою знакомую Федосееву КВ., которая управляла автомобилем М», и пояснила, что рано утром была остановлена сотрудниками ДПС, которые составили* на нее протокол за то, что она якобы управляла автомобилем в нетрезвом виде, после чего не отстранили ее от управления, а позволили ехать дальше с ребенком. Она с уверенностью может сказать, что когда встретила Федосееву К.В. в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, последняя была трезва. Таким образом, доводы Федосеевой К.В. о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, материалами дела и объективными доказательствами не опровергнуты. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, поскольку гарантией для правильного разрешения дела об административном правонарушении является неукоснительное соблюдение законодательства теми лицами, в чьем производстве находится производство по делу об административном правонарушении. В силу требований ст. 30.7 ч.1 п.З Кодекса РФ об административныхправонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, № (2)">РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Семикаракорского районаРостовской области Кузьминовой И.И. от 2 марта 2011 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ в отношении Федосеевой К.В.-отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношенииФедосеевой Карины Викторовны поч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административныхправонарушения прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административныхправонарушениях. Вернуть Федосеевой К.В. водительское удостоверение № Судья:
прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренныхст.2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основаниикоторых было вынесено постановление.