Дело №12-8/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении г.Семикаракорск 6 марта 2012 года Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И., рассмотрев жалобу Кунакова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района от 10 февраля 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 10 января 2012 года, примерно в 00-50 час., на <адрес>, в районе дома №69 в г.Семикаракорске, Кунаков Э.В. управлял транспортным средством «1», регистрационный номер «№», принадлежащий А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея при себе водительского удостоверения. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района от 10.02.2012г. Кунаков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Семикаракорский районный суд 20.02.2012г., Кунаков Э.В. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по основаниям предвзятого к нему отношения со стороны сотрудников ДПС. В судебное заседание Кунаков не прибыл и не представил доказательств об уважительности причин своей неявки. О времени и месте рассмотрения уведомлён повесткой, за получение которой расписалась его мама. Ввиду неурегулированности данных отношений КоАП РФ, полагаю необходимым применить аналогию закона - положения ст.116 ГПК РФ. В силу части 2 указанной нормы в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В материалах дела имеется корешок судебной повестки, доставленной по адресу проживания Кунакова Э.В. и за получение которой расписалась его мама. Совокупность указанных фактов следует считать как доказанность получения повестки членом семьи Кунакова, совместно проживающего с ним, и давшего согласие на получение повестки для последующего вручения своему сыну. Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи, 10 января 2012 года, в 00 час. 50 мин., Кунаков Э.В. управлял транспортным средством 1, регистрационный номер «№», на <адрес>, возле дома №69 г.Семикаракорска Ростовской области. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно положениям ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Диспозиция части 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кунакова выполнены, его вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказана. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с часть 6 настоящей статьи. Часть 6 ст.27.12 КоАП РФ гласит - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель Кунаков Э.В. 10 января 2012 года находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правил). При освидетельствовании Кунакова медицинским работником установлено его алкогольного опьянение. При таких условиях доводы жалобы Кунакова о том, что он не согласен с постановлением мирового судьи ввиду того, что он не управлял транспортным средством, а находился рядом, не соответствуют установленным обстоятельствам. Как усматривается из имеющих материалов, мировым судьёй дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который соответствует форме, составлен уполномоченным лицом, с точки зрения его соответствия положениям части 3 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ. Данные документы не содержат каких-либо замечаний на неправильность отражённых в них сведений. Основным доказательством управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения, является протокол об административном правонарушении. Исследованный протокол № от 10.01.2012г. отвечает признакам относимости и допустимости. Зафиксированный факт управления гр-ом Кунаковым транспортным средством в состоянии опьянения при указанных выше обстоятельствах явился результатом административного производства по фиксации алкогольного опьянения. При составлении протокола Кунаков отказался от дачи объяснения и подписи в протоколе. Такое поведение при административном производстве недостаточно для доказанности наличия между ним и сотрудниками ДПС личных неприязненных отношений. Каких-либо доказательств этого утверждения Кунакова в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах жалоба не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кунакова Э.В. оставить без изменения, а жалобу Кунакова Э.В. - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора Ростовской области. Судья