Дело №12-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об

административном правонарушении

г.Семикаракорск          29 февраля 2012 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И., с участием Киселева Н.С., рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района от 2 февраля 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2012 года, примерно в 18-55 час., в районе <адрес> г.Семикаракорска, Киселев Н.С. управлял транспортным средством «1», регистрационный номер «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения. 30 декабря 2012 года сотрудники ДПС Семикаракорского района составили в отношении Киселева Н.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района от 02.02.2012г. Киселев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Семикаракорский районный суд 13.02.2012г., Киселев Н.С. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не знал о внесенной поправке в закон о пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и прибор, которым было проведено освидетельствование, не был поверен.

В судебном заседании Киселев поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении по тем основаниям, что в его действиях нет состава правонарушения. Дополнительных доказательств не представил. При этом пояснил, что у него нет доказательств того, что ему не разъяснялись его права при составлении протокола об административном правонарушении, и не вручалась его копия. Он не оспаривал свои подписи в протоколах, акте освидетельствования и на чеке показаний алкотестера.

        Исследовав представленные материалы, выслушав гр-на Киселева, прихожу к следующему.           

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи, 30 декабря 2011 года, в 18 час. 55 мин., Киселев Н.С. управлял транспортным средством 1, регистрационный номер «№», в районе <адрес> г.Семикаракорска Ростовской области. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

        В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Согласно положениям ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция части 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Киселева выполнены, его вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказана.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с часть 6 настоящей статьи.

Часть 6 ст.27.12 КоАП РФ гласит - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При освидетельствовании Киселева на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела 11 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2-х понятых, у Киселева установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,149 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Киселев согласился, о чём сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), также в деле имеется распечатка алкотестера от 30.12.2011г. с подписью Кисилёва (л.д.4).

При таких условиях доводы жалобы Киселева о том, что он согласился с результатами освидетельствования ввиду того, что он не знал об отмене порога концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не имеет значения для разрешения дела.

Как усматривается из имеющих материалов, мировым судьёй дана оценка акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который соответствует форме и составлен уполномоченным лицом, с точки зрения его соответствия положениям части 3 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, и он признан допустимым доказательством. Указанный протокол и акт составлены в присутствии одних и тех же понятых: 1 и 2. Они подписаны как понятыми, так и самим правонарушителем. Протоколы не содержат каких-либо замечаний на неправильность отражённых в них обстоятельств.

Основным доказательством управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения, является протокол об административном правонарушении. Исследованный протокол № от 30.12.2012г. отвечает признакам относимости и допустимости. Зафиксированный факт управления гр-ом Киселевым транспортным средством в состоянии опьянения при указанных выше обстоятельствах явился результатом административного производства по фиксации алкогольного опьянения. Протокол подписан как понятыми, так и правонарушителем. Протокол не содержит каких-либо данных о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьёй Кисилёв не оспаривал обстоятельств своего правонарушения и документов, зафиксировавших факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Изложенные им доводы не нашли своего подтверждения в той части, которая является значимой для вывода о наличии инкриминированного правонарушения. Установленные при рассмотрении дела неточности протокола об отстранении от управления транспортным средством, в части указания на алкотестер с другим наименованием и с другими показаниями концентрации алкоголя, не влияют на выводы мирового судьи. Вывод о виновности сделан мировым судьёй на основе анализа ряда доказательств. Исключение из доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством не влечёт автоматического исключения из доказательственной базы иных доказательств - акта освидетельствования, чека с показаниями прибора алкотестера, протокола об административном правонарушении и объяснения правонарушителя.

В части несоответствия алкотестера временному промежутку, после последней поверки, доводы жалобы ничем не подтверждены. При рассмотрении настоящей жалобы Кисилёв каких-либо доказательств в доказательство указанного довода не представил.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района Ростовской области от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Киселева Н.С. оставить без изменения, а жалобу Киселева Н.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора Ростовской области.

Судья