Р Е Ш Е Н И Е по делу №12-20/2012

по жалобе на постановление об

административном правонарушении

г.Семикаракорск                    24 мая 2012 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И.,

с участием Апрышкина И.М., его защитника, адвоката Кумскова П.И.

рассмотрев жалобу Апрышкина И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района от 22 марта 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением Апрышкин И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и на основании этой нормы подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

      На данное постановление, в течение 10 дней с момента получения копии, Апрышкиным И.М. подана жалоба с требованием о его отмене.

       В обосновании жалобы заявитель, не оспаривая прохождение освидетельствования с помощью специального прибора, указал на допущенные процессуальные нарушения при оформлении материалов административного производства. В жалобе указывается: - на нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, выразившиеся в отсутствии указания на признаки алкогольного опьянения; - протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на освидетельствование; - от управления транспортным средством водитель не отстранялся, что подтверждается свидетелем Г.В.; - сотрудники полиции отказали ему в прохождении медицинского освидетельствования в больнице.

В судебном заседании Апрышкина И.М. и его защитник Кумсков П.И. поддержали требование и просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам. Каких-либо ходатайств не заявили.

        Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.           

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи, 26 февраля 2012 года, в 2-30 час., Апрышкин И.М., в состоянии опьянения управлял транспортным средством 1, регистрационный номер «№», на <адрес>.

        В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что 26 февраля 2012 года водитель Апрышкин находился в состоянии опьянения, явилось подозрение об управлении им транспортным средством в состоянии опьянении, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2).

Указанная формулировка протокола об отстранении, не согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правил).

Вместе с тем, мировой судья правомерно не исключил этот протокол из доказательственной базы, поскольку наличие у Апрышкина И.М. запаха алкоголя изо рта (установленная Правилами формулировка) отражено в объяснении понятых С.А. и А.М., опрошенных сотрудником ДПС при составлении протокола. При таких обстоятельствах, несоответствие формулировки основания к освидетельствованию на опьянение (при наличии других доказательств, подтверждающих факт подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения), не может быть достаточным условием к признанию этого протокола недопустимым доказательством.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела 11 Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2-х понятых, - у Апрышкина И.М. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,845 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Апрышкин И.М. согласился, о чём сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). К акту приложен чек (л.д.3), подтверждающий прохождения освидетельствования с использованием технического средства контроля.

Не имеющей юридического значения следует признать ссылку в жалобе Апрышкина И.М. на отказ сотрудников полиции обеспечить его медицинское освидетельствование в больнице.

Основания направления водителя на медицинское освидетельствование перечислены в пункте 3 Правил. Это отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение; несогласие водителя с результатами освидетельствования; а также при отрицательном результате освидетельствовании и наличии одного или нескольких признаков, свидетельствующих о наличии состояния опьянения.

Из приведённых выше Правил следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является; как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и оспаривание водителем результатов освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС.

Поскольку Априщенко И.М. не выразил несогласия с результатами освидетельствования на опьянение, полученными с помощью технических средств контроля, у сотрудника ДПС не возникло обязанности провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством непосредственно перед освидетельствованием, Апрышкин И.М. не оспаривал.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Апрышкин И.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Указанные факты подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); собственным объяснением (л.д.5).

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на недопустимость учёта протокола об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства свидетельствует о неверном толкованию заявителем указанного документа. Из текста жалобы следует, что указанный протокол не соответствует требованиям п.2 ст.28.2 КоАП РФ, т.к. не содержит указания на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Анализ приведённой нормы свидетельствует о том, что в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено указание обстоятельств, в силу которых лицо было освидетельствовано на состояние опьянения, либо направлено на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что Апрышкин И.М. фактически не отстранялся от управления транспортным средством, не соответствует действительности. В деле имеется протокол об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.2), составленный с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ, в 2-45 час., и копию которого получил Арышкин. Ссылка в жалобе на свидетельские показания Г.В., подтверждающей отсутствие факта отстранения от управления транспортным средством, не соответствует действительности. Материалы дела не содержат допроса указанного лица в качестве свидетеля. Кроме того, в деле отсутствует письменное ходатайство Апрышкина о допросе этого лица. Тем самым, у мирового судьи не было оснований вызывать и допрашивать в качестве свидетеля Г.В.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела содержат данные о том, что 11 марта 2012 года в канцелярию мирового судьи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением в командировку. К ходатайству приложен приказ работодателя о направлении Апрышкина на работу с 12 марта по 30 апреля 2012 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьёй и определением от 12 марта 2012 года (л.д.16) удовлетворено, с отложением дела на 22 марта 2012 года. Представляется, что мировой судья имел право таким образом оценить это ходатайство, исходя из совокупности всех материалов дела и возможности завершения командировки до истечения срока, указанного в приказе работодателя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.17) о том, что 17 марта 2012 года лично Апрышкин И.М. получил копию определения об отложении дела с указанием даты и времени рассмотрения дела. Какого-либо ходатайства об отложении дела, назначенного на 22 марта 2012 года, от Апрыышкина мировому судье не поступило. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к ответственности.

Постановление мирового судьи о назначении Апрышкину И.М. наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Привлекая Апрышкина И.М. к административной ответственности, мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, за деяние, предусмотренное КоАП РФ (ч.1 ст.4.1).

При назначении наказания учитывается характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, мировой судья определил минимально возможный срок единственно возможного вида наказания.

При этом смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств мировым судьёй не установлено.

Следовательно, оснований для смягчения назначенного Апрышкину И.М. наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Апрышкина И.М. оставить без изменения, а доводы его жалобы - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора Ростовской области.

Судья