Р Е Ш Е Н И Е по делу №12-18/2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Семикаракорск 1 июня 2012 года Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И., с участием Красько С.В., рассмотрев жалобу Красько С.В. на постановление инспектора административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району (далее Инспектор) от 5 мая 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: указанным постановлением Красько С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. В жалобе, поданной в Семикаракорский районный суд 15.05.2012г., Красько просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель сослался на свои объяснения при разбирательстве дела, которые Инспектор посчитал средством защиты; Инспектор не принял во внимание показания свидетелей; Инспектор допросил одного из двух заявленных им свидетелей, несмотря на то, что удовлетворил его ходатайство о допросе двух свидетелей: Д.И. и А.М.. В судебном заседании Красько С.В. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в тексте. Пояснил, что с инспектором Ю.В. у него неприязненные отношения, поскольку он подавал на него жалобу в прокуратуру Семикаракорского района. При составлении протокола Ю.В. не дал ему написать объяснение в полном объёме и не пригласил адвоката. Эти действия Ю.В. он не обжаловал. Заявил ходатайство о допросе свидетелей Д.И., А.М. и инспекторов ДПС. Свидетель Ю.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Свидетель В.В. показал, что он допросил одного свидетеля Д.И., которого заявил Красько. Других свидетелей он не заявлял. Свидетели Д.И. и А.М. дали аналогичные друг другу показания о том, что с расстояния 7 - 50 метров видели момент остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением Красько. В момент остановки он был пристёгнут ремнём безопасности. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, прихожу к следующему. В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила или ПДД), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлема или в незастёгнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Из материалов дела следует, что 20 апреля 2012 года, в 18-20 час., на <адрес> в <адрес>, Красько С.В., при управлении транспортным средством 1, регистрационный номер «№», не был пристёгнут ремнём безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2012г., в котором указаны обстоятельства инкриминированного правонарушения; объяснениями понятых М.С. и А.М., согласно которым в их присутствии гр-ну Красько были разъяснены его права, и он отказался от подписи в протоколе; объяснением инспектора Д.Ю. о том, что непосредственно перед задержанием автомобиля под управлением Красько, последний не был пристёгнут ремнём безопасности. Доводы заявителя о том, что он давал пояснения при разрешении дела, а также о том, что инспектором было удовлетворено не в полной мере его ходатайство о допросе свидетелей Д.И. и А.М., не подтверждаются материалами дела. В деле отсутствуют какие-либо данные о том, что при рассмотрении дела заявитель давал какие-либо пояснения, поскольку ни в оспариваемом постановлении, ни в иных документах, сведения об этом отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 ст.24.4 КоАП). Материалы дела не содержат каких-либо письменных ходатайств Красько, в том числе о допросе свидетелей Д.И. и А.М.. Тот факт, что при рассмотрении протокола инспектором был опрошен свидетель Д.И., не свидетельствует о заявлении Красько ходатайства о допросе в качестве свидетеля А.М.. Отсутствие в материалах дела определения инспектора - об удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Д.И. - является процессуальным нарушением. Вместе с тем, указанное нарушение процесса не является существенным, влекущим безусловную отмену постановления, поскольку свидетель Д.И. был опрошен. Довод заявителя об односторонности оценки доказательств, в частности пояснений понятых, свидетельствует о неверном толковании им положений административного законодательства. В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, правом принять в качестве доказательства обстоятельств и условий правонарушения одни данные по делу, и не принять другие, наделено лицо, осуществляющее производство по делу. Вместе с тем, в силу положений части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела. Согласно ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе: 2) устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; 7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребовании дополнительных материалов по делу или назначении экспертизы. Из материалов ревизуемого дела об административном правонарушении следует, что Инспектором вынесено оспариваемое постановление 5 мая 2012 года. При этом, определение о назначении дела на этот день, с указанием места и времени рассмотрения дела, им не выносилось, ни на 5 мая, ни на какой-либо иной день. В протоколе об административном правонарушении от 20.04.2012г. имеется запись об извещении Красько о том, что рассмотрение его дела будет проведено ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району 28 апреля 2012 года, в 10-00 часов. Однако, из материалов дела неясно, в связи с чем дело не было рассмотрено в это время, каковы причины отложения дела, и был ли уведомлён Красько об отложении дела на 5 мая 2012 года; определение об отложении дела Инспектором не вынесено. В силу положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны: 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа (ч.1.1 ст.29.10 настоящего Кодекса). Согласно тексту оспариваемого постановления, в нём изложены факты, подтверждающие диспозицию ст.12.6 КоАП РФ. Однако постановление не содержит ссылок на доказательства, в силу которых инспектор пришёл к выводу о виновности Красько в инкриминированном правонарушении. Кроме того. Материалы дела содержат пояснения свидетеля Д.И., в силу которых опровергаются доводы протокола и пояснения свидетеля Д.Ю. о том, что в момент задержания Красько, тот не был пристёгнут ремнём безопасности. Постановление Инспектора не содержит никаких мотивов о виновности Краско, в том числе в нём отсутствует мотивация о непринятии во внимания показаний свидетеля Д.И. и наоборот, почему приняты в качестве доказательств пояснения свидетеля Д.Ю.. Помимо изложенного, текст постановления не содержит указания о порядке и сроках его обжалования, а также данные о реквизитах уплаты назначенного штрафа. Ссылка в постановлении на статьи 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и сроки обжалования, не может свидетельствовать о соблюдении требований к постановлению об административном правонарушении в части разъяснения порядка и срока обжалования постановления. Использование в резолютивной части постановления формулировок бланкетных конструкций недопустимо, т.к. это не предусмотрено п.7) ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса, и затрудняет реализацию прав лица, привлекаемого к ответственности. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспектором не были соблюдены требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть в нём должны получить оценку все исследованные доказательства, как уличающие лицо в содеянном, так и оправдывающие его; в нём должно быть недвусмысленно отражены порядок и сроки его обжалования, а также содержаться информация о реквизитах уплаты штрафа. Согласно п.4) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из числа отмеченных выше процессуальных нарушений нахожу, что к категории существенных следует отнести отсутствие в спорном постановлении мотивации принятого решения, поскольку в этом случае не представляется возможным проверить правильность выводов инспектора административного законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: постановление Инспектора от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Красько С.В. отменить, а его жалобу удовлетворить частично. Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Красько С.В. Инспектору на новое рассмотрение. Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Семикаракорский райсуд, в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья