Р Е Ш Е Н И Е по делу №12-41/2012

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Семикаракорск                   4 сентября 2012 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И.,

рассмотрев жалобу командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД №1 г.Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее-Командир ) от 9 августа 2012 года на постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области в отношении гр-на Пыск В.В., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением от 20 июля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

9 августа 2012 года подана настоящая информация, содержащая доводы о незаконности принятого решения по тому основанию, что мировой судья вынес постановление за пределами установленного трёхмесячного срока с момента совершения правонарушения.

Полагаю, что в связи с отсутствием в КоАП РФ требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанная информация подлежит рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.

Гр-н Пыск В.В. о рассмотрении дела уведомлён, в судебное заседание не прибыл.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Пыск В.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нахожу следующее.

3 апреля 2012 года сотрудником ОР ДПС ГИБДД №1 г.Лермонтов - Сулейманов А.С. - составил протокол № в отношении Пыск В.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с заявлением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (о рассмотрении дела по месту жительства), материал направлен мировому судье по месту жительства гр-на Пыск.

20 апреля 2012 года дело поступило на рассмотрение к мировому судье судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области.

Постановлением указанного судьи от 5 мая 2012 года Пыск В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 5000 руб.

На указанное постановление инспектором ОР ДПС Сулеймановым А.С. подана жалоба, поступившая в Семикаракорский районный суд 31 мая 2012 года.

Решением судьи Семикаракорского районного суда от 10 июля 2012 года постановление мирового судьи отменено по доводам, изложенным в жалобе Сулейманова, и дело направлено для разрешения мировому судье. Дело об административном правонарушении поступило мировому судье 12 июля 2012 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Часть 5 этой же статьи предусматривает, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что оно возбуждено 3 апреля 2012 года; ходатайство о направлении дела по месту жительства удовлетворено 9 апреля т.г. и поступило надлежащему мировому судье 20 апреля 2012 года. Таким образом, срок давности привлечения Пыск В.В. к административной ответственности истекал 16 июля 2012 года. После отмены постановления мирового судьи решением судьи районного суда, дело поступило мировому судье 12 июля 2012 года. С учётом времени, необходимого для уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья назначил рассмотрение дела 20 июля 2012 года. Полагаю, что возможности уведомить

гр-на Пыск до 16 июля 2012 года (т.е. в течение 4-х дней), у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о нарушении мировым судьёй положений КоАП РФ, в части вынесения постановления за пределами трёхмесячного срока, не основан на нормах права. Данный срок связан с возможностью привлечения к административной ответственности, но не возможностью вынести решение по делу, в том числе приостановить его, прекратить и т.п.

Вместе с тем, исходя из обязанности проверки вышестоящим судьёй всех обстоятельств дела, отмечаю следующее.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением установленного ст.4.5 КоАП РФ трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Данный вывод сообразуется с правовой позицией, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5. В пункте 14 указанного Пленума отражено, что истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсюда следует, что вывод мирового судьи после 16 июля 2012 года, об отсутствии события правонарушения в действиях Пыск В.В., не основан на законе, а основание к прекращению производства по настоящему делу подлежит изменению на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района от 20 июля 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пыск В.В., - изменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Пыск В.В. к административной ответственности.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора Ростовской области.

Судья