РЕШЕНИЕ по делу №12-27/2012

об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения

6 августа 2012 года       г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В.,

Рассмотрев жалобу Маркина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Маркин СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты> в материалах дела сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Маркин СВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Маркин СВ подал жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел признаков алкогольного опьянения. Он выпил бутылку пива накануне. Был остановлен сотрудниками ДПС, вне поста ДПС, без каких либо причин. Не обнаружив, каких либо нарушений с его стороны, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом сотрудники ДПС не показали данные о поверке алкометра. При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он явиться не смог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, тем самым он был лишен возможности отстаивать свои права.

Маркин С.В. и его представитель адвокат Чуйкова С.Н. о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов извещены надлежащем образом, однако, в назначенное время в судебное заседание не прибыли. От представителя Маркина С.В. - адвоката Чуйковой С.Н., поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью Маркина С.В. Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство об отложении дела в связи с болезнью Маркина С.В. отказано, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих заболевания Маркина С.В. и доказательств, подтверждающих невозможность принять участие в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие, надлежащем образом извещенных, Маркина С.В. и его представителя Чуйковой С.Н.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в х.<адрес> Маркин СВ нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркина С.В. сотрудниками ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Маркин С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива, после чего в 22 часа 10 минут управлял а/м <данные изъяты><данные изъяты> №, был оставлен сотрудниками ДПС, ему было предложено в присутствие двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование с применением технического средства Алкотектор он согласен. Порядок освидетельствования ему разъяснен. Результат освидетельствования показал 0,697 мг/л, с результатом согласен. В присутствие двух понятых он был отстранен от управления автомобилем.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля КРА, который пояснил, что работает инспектором ДПС Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес>. Точную дату в связи с давностью случившегося не помнит. После 20 часов им совместно с инспекторами ЦСС, ПСМ, КАМ на двух патрульных машинах осуществлялись рейдовые мероприятия по <адрес>. В <адрес> в темное время суток инспектором ЦСС был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», под управлением как позже выяснилось Маркина С.В. Автомобиль Маркина С.В. был остановлен, поскольку при выезде на перекресток, не был включен указатель поворотов. По указанному нарушению протокол не составлялся. В ходе проверки документов было установлено, что из полости рта Маркина исходил запах алкоголя, водитель лично пояснил, что перед тем как управлять автомобилем он выпил спиртное в связи с окончанием посевных работ, и ехал на заправку за топливом. После чего гражданин Марикн был отстранен от управления. Инспектор в присутствие двух понятых составил протокол об отстранении, и предложил на месте пройти медицинское освидетельствование с применением технического средства алкотектор, на что Маркин согласился. Маркину были показаны данные о поверке прибора. После чего инспектор Целиков набрал данные гражданина в алкотектор, после чего Маркин в присутствие двух понятых продул в алкотектор. Результата алкотектора он не помнит, но было очевидно, что у Марикна имелось алкогольного опьянение. С данными результатами был ознакомлен Маркин С.В., который дал письменные объяснения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем Маркиным С.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маркин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие алкоголя составила 0,697 мг/л; оглашенными показаниями ФИО7, ФИО8 КРА, пояснениями Маркина С.В., данные им при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел признаков алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, вне поста ДПС, без каких либо причин, сотрудники ДПС не предоставили данные о поверке алкометра, не соответствует действительности, поскольку противоречат материалам дела, и показаниям свидетеля КРА При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля. При оценке показаний свидетеля суд приходит к выводу, что они согласуются с другими материалами дела, а также показаниями самого Маркина С.В. данные им при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя Маркина С.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он явиться не смог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, тем самым он был лишен возможности отстаивать свои права, не могут быть приняты во внимание. Суд приходит к выводу, что будучи надлежащем образом уведомленным о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, Маркин С.В. с ходатайством об отложении дела не обратился, медицинского заключения, подтверждающего невозможность принять участия в судебном заседание не предоставил.

Суд приходит к выводу, что нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и сборе других доказательств по делу, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

По делу собраны достаточные доказательства для установления вины Маркина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, изучены материалы дела, правильно применены нормы КоАП РФ и правомерно сделан вывод о виновности Маркина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия Маркина С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учел отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, и назначил наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для для ее удовлетворения, либо изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области от 7 июня 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Маркин СВ оставить без изменения, а жалобу Марикна С.В. без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора Ростовской области.

Судья Семикаракорского районного суда Ж.В.Гетманова