ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г.Семенов
Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Шутов В.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Семеновского района Борсукова Л.А.,
подсудимого Бурнаева Сергея Александровича,
защитника в лице адвоката Семеновской адвокатской конторы Варенцовой В.В., представившей удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен),
при секретаре Базаркиной Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бурнаева Сергея Александровича (Дата обезличена) года рождения, уроженца г.Горький, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого Московским районным судом г.Н.Новгорода по приговору от (Дата обезличена) года по ст.30 ст.161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
(Дата обезличена) года в период времени с 11 часов 45 мин. до 12 час.00 мин. более точное время дознанием не установлено, Бурнаев С.А., находясь в помещении торгового центра (ТЦ) «...», расположенного по адресу ... со своей сожительницей ФИО6, подошел к стеклянной витрине с сотовыми телефонами, принадлежащей ИП «ФИО5», где стал рассматривать сотовые телефоны и аксессуары к ним. Затем ФИО6 подошла к продавцу и стала расспрашивать об аксессуарах к сотовым телефонам, а Бурнаев С.А. один остался около витрины и рассматривал сотовые телефоны и аксессуары к ним. В это время Бурнаев С.А. заметил, что замок на витрине открыт, и у него возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества марки «LG KP-500», находящегося в этой витрине. Бурнаев С.А. осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, приоткрыл дверцу витрины, просунул руку и похитил сотовый телефон марки «LG KP-500», стоимостью 6490 рублей. принадлежащий ИП «ФИО5», положив его в карман своей куртки, после чего прикрыл дверцу витрины. Завладев похищенным сотовым телефоном марки «LG KP-500», и обратив его в свою собственность, Бурнаев С.А. с места преступления скрылся, причинив ИП «ФИО5» имущественный ущерб в размере 6490 рублей.
Суд квалифицирует действия подсудимого Бурнаева С.А. по данному эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, (Дата обезличена) года около 16 час.50 мин., более точное время дознанием не установлено, Бурнаев С.А., находясь в салоне сотовой связи «...», принадлежащем ЗАО «...» по адресу ..., где также находилась с ним его сожительница ФИО6, осматривали сотовые телефоны. После чего ФИО6 указала рукой Бурнаеву С.А. на один из сотовых телефонов марки «Sonu Ericsson T700i», находящийся на рабочем столе продавца в упаковочной коробке и сказала ему, что хотела бы в будущем приобрести себе такой же сотовый телефон. В это время у Бурнаева С.А. возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Бурнаев С.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии гр-ки ФИО6, которая видела и наблюдала за ним, открыто похитил сотовый телефон марки «Sonu Ericsson T700i», стоимостью 6590 рублей, принадлежащий ЗАО «...», положив его в карман своей рубашки. Таким образом, Бурнаев С.А. открыто завладев похищенным сотовым телефоном марки «Sonu Ericsson T700i», стоимостью 6590 рублей, принадлежащим ЗАО «...», и обратив его в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив тем самым ЗАО «...» материальный ущерб в размере 6590 рублей. Впоследствии данный сотовый телефон он продал на Московском вокзале г.Н.Новгорода за 1000 рублей неизвестному лицу, деньги потратил на свои личные нужды.
Суд квалифицирует действия подсудимого Бурнаева С.А. по данному эпизоду по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый Бурнаев С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступлений, квалифицированных по ст.158 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, предусматривающих наказание до четырех лет лишения свободы, подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Бурнаеву С.А. разъяснены.
Государственный обвинитель и представители потерпевших ИП «....» по доверенности ФИО9, ЗАО «...» по доверенности ФИО8 заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
В связи с этим суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Бурнаев С.А. совершил два преступления - небольшой и средней тяжести, имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Учитывая данные о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить к подсудимому Бурнаеву С.А. наказание в виде условного осуждения с учетом ст.73 УК РФ и применением ст.62 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются - явка с повинной по двум эпизодам, возмещение ущерба потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Меру пресечения подсудимому Бурнаеву С.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу - копии документов на сотовый телефон марки «LG KP-500» и на сотовый телефон марки «Sonu Ericsson T700i», DVD - диск в видеозаписью от (Дата обезличена) года, следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бурнаева Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст.62 УК РФ:
по ст.158 ч.1 УК РФ - семь месяцев лишения свободы;
по ст.161 ч.1 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы;
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно, путем частичного сложения наказаний, определить два года лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание- лишение свободы, считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Бурнаева С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, регулярно являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Бурнаеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - копии документов на сотовый телефон марки «LG KP-500» и на сотовый телефон марки «Sonu Ericsson T700i», DVD - диск в видеозаписью от (Дата обезличена) года - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (с ограничениями, предусмотренными ст.317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции). В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья - В.А. Шутов