по делу 1-30/2010 г
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г. Семенов
Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Смирнова М.Г.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Семёновского района Нижегородской области Ложкарева А.В., заместителя прокурора Семёновского района Нижегородской области Борсукова Л.А.,
подсудимого Комарова Александра Николаевича
защитника адвоката адвокатской конторы Семеновского района Нижегородской области Кочергина В.И., представившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен),
при секретаре Петровой Н.А.,
с участием потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Комарова Александра Николаевича, (Дата обезличена) года рождения, уроженца г. Семенова Горьковской области, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
(Дата обезличена) года около 23 часов Комаров А.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения, в ..., в котором проживал вместе со своей сожительницей ФИО6 По указанному адресу в период времени с 23 до 24 часов Комаров А.Н. распивал спиртные напитки совместно с ФИО6 В ходе распития спиртных напитков в указанное время между ФИО6 и Комаровым А.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры с ФИО6 у Комарова А.Н. возник умысел на причинение телесных повреждений последней. Действуя с целью реализации своего умысла на причинение телесных повреждений ФИО6, Комаров А.Н. взял со стола кухонный нож, которым нанес один удар в область шеи ФИО6, после чего уронил ее на диван, а с дивана на пол, и, взяв имевшуюся на кухне картофелечистку с зазубренными краями, продолжая свои преступные действия, нанес ею несколько ударов по передней части шеи ФИО6
После того, как ФИО6, оттолкнула Комарова А.Н, Комаров А.Н. прекратил свои преступные действия и сообщил по телефону о совершенном преступлении в дежурную часть ОВД по Семеновскому району.
В результате преступных действий Комарова А.Н. ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде раны и царапин передней поверхности шеи, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый Комаров А.Н. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что (Дата обезличена)г. около 23 часов, он пришел в сильном алкогольном опьянении в ..., где проживал около года со своей сожительницей ФИО6 Дома они с ФИО6 также стали употреблять спиртное. Через какое - то время он отключился. Придя в себя, он увидел, что на полу лежит ФИО6 вся в крови. Он испугался и стал по телефону вызывать милицию. Он спросил ФИО6, кто это сделал. ФИО6 сказала, что это сделал он. У него никогда не возникало мысли убить ФИО6, Также он никогда не думал о том, что ФИО6 хочет отравить его дочь, поскольку она с ней даже не знакома. Почему он так говорил, не знает. Ранее у него такого ненормального состояния никогда не было.
Виновность Комарова А.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании показала, что с Комаровым А.Н. она проживает совместно около одного года. Ранее отношения были с ним нормальные, насилия в отношении нее он не применял. (Дата обезличена)г. около 23 часов, она находилась дома по адресу ..., употребляла спирт. Около 23 часов домой пришел её сожитель Комаров А.Н. Он был очень сильно пьян. Она предложила Комарову А.Н. употребить спиртное и они, сидя за столом, выпили по нескольку стопок спирта. Ссор при этом между ними не было. Точнее они слегка поссорились, из-за того, что Комаров А.Н. иногда с работы приходит подвыпивший. Неожиданно для нее Комаров А.Н. взял лежавший на столе нож и полоснул им по передней поверхности её шеи, ничего при этом не говоря. Затем он повалил её на диван, а с дивана на пол. Взял чистилку для картошки с зазубренными краями и стал производить пилящие движения в области шеи, говоря при этом, что она пыталась отравить его дочь, он хочет, чтобы она не жила на этом свете, не хочет видеть её живой. Слов о том, что он сейчас её убьет, он не говорил. Ранее до этого Комаров А.Н. ничего подобного не говорил. Она никогда не встречалась с его дочерью и не видела ее. Эти высказывания Комарова А.Н. были беспочвенны и нелепы. Она ему ничего не объясняла, так как он был бешеный и ничего не понимал. Минут 20 Комаров А.Н. был в ненормальном состоянии. Она испугалась за свою жизнь и оттолкнула Комарова А.Н., отчего он ударился головой о ножку дивана и сразу после этого успокоился. Комаров А.Н. увидел на ней кровь и стал вызывать по телефону милицию. До приезда работников милиции он её спрашивал: « Кто это тебя так?» Когда она сказала, что это он, Комаров А.Н. сам не поверил. Комаров А.Н. имел реальную возможность убить её после того, как она его оттолкнула, но никакого насилия после этого к ней не применял. После того, как Комарова А.Н. через два дня после случившегося освободили из милиции, он ей сказал, что ничего не помнит и сам не знает, что на него нашло. До настоящего времени она не простила Комарова А.Н.
Показаниями свидетеля ФИО7, который показал в судебном заседании, что с ФИО6 знаком примерно 2 года. Отношения у ФИО6 и Комарова А.Н. были нормальные. ФИО6 никогда ему не жаловалась на Комарова А.Н. В первых числах сентября 2009 года, точное число он указать не может, к нему домой в ночное время пришла ФИО6 У ФИО6 была забинтована шея, в руках у нее была подушка. Он дал ФИО6 тапочки, проводил до дома. Когда ФИО6 шла из больницы, она ему рассказала, что у них с Комаровым А.Н. произошла ссора. Когда они пришли к ней домой, то он увидел, что на полу была кровь. Потом к ним пришла знакомая ФИО6 - Наталья, они все выпили спиртного и разошлись по домам. ФИО6 рассказывала ему, что милицию вызвал Комаров А.Н. Они пробыли у ФИО6 приблизительно 1,5 часа, а потом он ушел домой.
Показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что работает в должности врача-хирурга в Семеновской ЦРБ. Под его наблюдением на амбулаторном лечении находилась ФИО6 с диагнозом: «резаная рана шеи, множественные ссадины переднебоковой поверхности шеи». Во время лечения ФИО6 пояснила ему, что данные телесные повреждения ей причинил в ночь с (Дата обезличена) года на (Дата обезличена) года ее сожитель, Комаров А.Н. ФИО6 лечилась амбулаторно, поскольку тяжкого вреда здоровью не было. Опасность для жизни и здоровья мог представлять нож, которым была причинена резаная рана, картофелечистка, которой были причинены множественные царапины, не могла представлять угрозы для жизни, в момент нанесения ею царапин.
Показаниями свидетеля ФИО10, который показал в судебном заседании, что он работает старшим участковым уполномоченным ОВД по Семеновскому району. Около 23-24 часов (Дата обезличена) года оперативный дежурный ОВД по Семеновскому району ФИО9 сообщил ему, что по телефону позвонил мужчина и сообщил, что в доме ... совершено преступление. Придя в дом. ..., он увидел ФИО6, лежащую на полу, в области шеи у нее была кровь. Комаров А.Н. сидел около ФИО6 на полу и помогал ей, подкладывал ей что-то под голову. Он спросил ФИО6 : «Кто это сделал? « ФИО6 указала на Комарова А.Н. На столе он обнаружил нож со следами крови. Он спросил ФИО6, кто сообщил о преступлении в милицию. ФИО6 указала на Комарова А.Н.. После этого он вызвал скорую помощь, которая отвезла ФИО6 в больницу. Комарова А.Н. доставили в ОВД по Семеновскому району. Принимая во внимание сложившуюся обстановку, считает, что если бы Комаров А.Н. хотел убить ФИО6, то у него была реальная возможность сделать это.
Показаниями свидетеля ФИО11, который показал в судебном заседании, что он производил судебно-медицинскую экспертизу на предмет тяжести причиненных телесных повреждений ФИО6 по имеющимся медицинским документам. Согласно имеющейся медицинской документации у ФИО6 была рана в области шеи и царапины в области шеи. Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО6, были ею получены в пределах суток до ее обращения за медицинской помощью.
Кроме того, виновность Комарова А.Н. в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
Сообщением в ОВД по Семеновскому району КУСП (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года из Семеновской ЦРБ, из которого следует, что в приемный покой Семеновской ЦРБ доставлена ФИО6 с диагнозом: «множественные поверхностные раны передней поверхности шеи». ...
Протоколом устного заявления о преступлении ФИО6 КУСП (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, из которого следует, что ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности Комарова А.Н., за то, что он (Дата обезличена) года нанес ей телесные повреждения в виде резаной раны шеи. ...
Протоколом осмотра места происшествия от (Дата обезличена) года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия у Комарова А.Н. был изъят кухонный нож и футболка с пятнами бурого цвета похожими на кровь ...
Протоколом осмотра места происшествия от (Дата обезличена)г., в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - дом .... Потерпевшая ФИО6 указала на места, где во время распития спиртного находилась она и Комаров, а так же на диван, где Комаров пытался «перепилить» ей шею. ...
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены нож хозяйственный и футболка серого цвета, изъятые у Комарова А.Н. ...
Заключением судебно-медицинской экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, согласно которому у гр-ки ФИО6 имелись рана (раны) и царапины передней поверхности шеи. Царапины могли возникнуть от предмета, имеющего острый край или кромку…, относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Рана (раны) передней поверхности шеи причинила (и) легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Определить механизм образования раны ( ран) передней поверхности шеи не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание морфологических особенностей повреждения (ий), а также имеется разногласие в количестве их. ...
Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Согласно заключению комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от (Дата обезличена) года, Комаров А.Н. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет синдром зависимости от алкоголя средней стадии с психопатизацией личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения ( психопатоподобная форма простого алкогольного опьянения : его действия были целенаправленные, растянутые во времени,, между ним и потерпевшей шла борьба, словесный контакт был адресный, признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, либо выражено интеллектуально- мнестических нарушений не выявлено), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания ( не исключен вариант восстановления в памяти событий деликта, что характерно для амнестической формы простого алкогольного опьянения с течением времени). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствие и в суде. Высказывания подъэкспертного о полном запамятовании своих действий в период деликта объясняется проявлением амнестической формы простого алкогольного опьянения. Ссылки подъэкспертного Комарова А.Н. в настоящий момент на «немотивированность и неадекватность « своих действий в период правонарушения не подтверждаются материалами уголовного дела, не укладываются в рамки какой-либо психопатологии и следует расценивать как симулятивное поведение...
У суда данное заключение сомнений не вызывает и в совокупности с другими доказательствами по делу Комарова А.Н. за содеянное следует считать вменяемым.
Считая виновность и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины Комарова А.Н. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение Комарова А.Н. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Покушение предполагает наличие прямого умысла на достижение преступного результата.
Подсудимый Комаров А.Н. на всем протяжении производства по делу отрицал умысел на убийство ФИО6.
Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что « она испугалась за свою жизнь и оттолкнула Комарова А.Н., отчего он ударился головой о ножку дивана и сразу после этого успокоился. Комаров А.Н. увидел на ней кровь и стал вызывать по телефону милицию. До приезда работников милиции он её спрашивал: « Кто это тебя так?» Когда она сказала, что это он, Комаров А.Н. сам не поверил. Комаров А.Н. имел реальную возможность убить её после того, как она его оттолкнула, но никакого насилия после этого к ней не применял.»
Свидетель ФИО10 в судебном заседании также показал, что «придя в дом. ..., он увидел ФИО6, лежащую на полу, в области шеи у нее была кровь. Комаров А.Н. сидел около ФИО6 на полу и помогал ей, подкладывал ей что-то под голову. Он спросил ФИО6 : «Кто это сделал? « ФИО6 указала на Комарова А.Н. На столе он обнаружил нож со следами крови. Он спросил ФИО6, кто сообщил о преступлении в милицию. ФИО6 указала на Комарова А.Н.. После этого он вызвал скорую помощь, которая отвезла ФИО6 в больницу. Комарова А.Н. доставили в ОВД по Семеновскому району. Принимая во внимание сложившуюся обстановку, считает, что если бы Комаров А.Н. хотел убить ФИО6, то у него была реальная возможность сделать это.»
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от (Дата обезличена) года, у гр-ки ФИО6 имелись рана (раны) и царапины передней поверхности шеи. Царапины могли возникнуть от предмета, острый край или кромку…, относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Рана (раны) передней поверхности шеи причинила (и) легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Определить механизм образования раны ( ран) передней поверхности шеи не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание морфологических особенностей повреждения (ий), а также имеется разногласие в количестве их. ...
Из приведенных доказательств следует, что Комаров А.Н. после причинения легкого вреда здоровью ФИО6 путем нанесения одного удара ножом в область шеи ФИО6 и нанесении картофелечисткой с зазубренными краями нескольких ударов по передней части шеи ФИО6, видя, что она жива, каких-либо действий, направленных на лишение ее жизни, не предпринял, хотя имел такую возможность, а добровольно позвонил по телефону в дежурную часть ОВД по ...у и сообщил о совершенном преступлении. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО10, после содеянного «Комаров А.Н. сидел около ФИО6 на полу и помогал ей, подкладывал ей что-то под голову».
Суд считает, что сам факт нанесения телесных повреждений при указанных обстоятельствах при отсутствии других доказательств, подтверждающих прямой умысел на лишение жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о покушении Комарова А.Н. на убийство ФИО6.
Суд находит необоснованными доводы государственного обвинителя о том, что умысел Комарова А.Н. на убийство ФИО6 подтверждается нанесением Комаровым А.Н. удара ножом в жизненно-важный орган шею и дальнейшее продолжение нанесение ударов картофелечисткой в шею потерпевшей ФИО6, поскольку, несмотря на то, что Комаров А.Н. нанес удар ножом в жизненно- важный орган - шею ФИО6, однако сила удара и его направление, а также наступившие последствия в виде легкого вреда здоровью не могут однозначно свидетельствовать о наличии умысла Комарова А.Н. на убийство ФИО6 Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, врача-хирурга, у которого проходила лечение ФИО6, « опасность для жизни и здоровья мог представлять нож, которым была причинена резаная рана, картофелечистка, которой были причинены множественные царапины, не могла представлять угрозы для жизни, в момент нанесения ею царапин». Это подтверждается и выводами судебно - медицинской экспертизы от (Дата обезличена) года, согласно которой царапины передней поверхности шеи, относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО6, в момент причинения телесных повреждений картофелечисткой Комаров А.Н. говорил ей, « что она пыталась отравить его дочь, он хочет, чтобы она не жила на этом свете, не хочет видеть её живой. Слов о том, что он сейчас её убьет, он не говорил.» Таким образом угроз убийством Комаров А.Н. ФИО6 не высказывал. То обстоятельство, что в данный момент потерпевшая ФИО6 испугалась за свою жизнь, также не может свидетельствовать о наличии прямого умысла на её убийство у Комарова А.Н.
Также суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы государственного обвинителя о том, что причиной прекращения Комаровым А.Н. своих преступных действий в отношении потерпевшей ФИО6 явилось активное сопротивление потерпевшей, поскольку данные доводы государственного обвинителя опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что Комаров А.Н. имел реальную возможность убить её после того, как она его оттолкнула, но никакого насилия после этого к ней не применял», показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что « если бы Комаров А.Н. хотел убить ФИО6, то у него была реальная возможность сделать это», а также фактическими обстоятельствами дела: нахождение в доме Комарова А.Н. наедине с ФИО6, наличие орудия преступления -ножа со следами крови на столе (как следует из показаний свидетеля ФИО10). Об отсутствии активного сопротивления со стороны потерпевшей ФИО6 свидетельствуют и показания свидетеля ФИО10, обнаружившего, что потерпевшая ФИО6 лежала на полу со следами крови на шее, а Комаров А.Н. оказывал ей помощь.
Как следует из заключения комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от (Дата обезличена) года, в период совершения инкриминируемого ему деяния Комаров А.Н. был в состоянии психопатоподобной форме простого алкогольного опьянения ... Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что « минут 20 Комаров А.Н. был в ненормальном состоянии, был бешеный. Она испугалась за свою жизнь и оттолкнула Комарова А.Н., отчего он ударился головой о ножку дивана и сразу после этого успокоился. Комаров А.Н. увидел на ней кровь и стал вызывать по телефону милицию. До приезда работников милиции он её спрашивал: « Кто это тебя так?» Когда она сказала, что это он, Комаров А.Н. сам не поверил.» Из совокупности вышеперечисленных показаний и фактических обстоятельств дела, следует, что свои преступные действия Комаров А.Н. прекратил добровольно.
Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждение нанесение Комаровым А.Н. двух ударов кухонным ножом в область шеи потерпевшей ФИО6, поскольку сама потерпевшая ФИО6 пояснила в судебном заседании, что Комаров А.Н. один раз ударил ее ножом в область шеи, а затем взял картофелечистку, свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что ФИО6 находилась у него на амбулаторном лечении с диагнозом: «резаная рана шеи, множественные ссадины переднебоковой поверхности шеи», заключение судебно-медицинской экспертизы от (Дата обезличена) года, также не даёт однозначного ответа о количестве ран на шее ФИО6 (одна или более), в связи, с чем суд исключает из обвинения Комарова А.Н. нанесение одного удара кухонным ножом в область шеи потерпевшей ФИО6
При назначении наказания Комарову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
Комаров А.Н. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Комарова А.Н., судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Комарова А.Н., в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
Кроме того из показаний потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО10, в судебном заседании установлено, что Комаров А.Н. прекратив свои преступные действия в отношении потерпевшей ФИО6, добровольно сообщил по телефону в дежурную часть ОВД по Семеновскому району о совершенном им преступлении, оперативным дежурным по ОВД по Семеновскому району ФИО9 данное устное сообщение было передано старшему участковому уполномоченному ОВД по Семеновскому району ФИО10, который и прибыл на место происшествия.
Согласно с. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Комарова А.Н., явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ.
Согласно материалам дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области от (Дата обезличена) года Комаров А.Н. был осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно...
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского района Нижегородской области от (Дата обезличена) года, осужденному Комарову А.Н. 3 месяца 25 дней исправительных работ были заменены на 1 месяц 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении...
Согласно справке ФБУ ИЗ-52/1 от (Дата обезличена) года, Комаров А.Н. содержался в местах лишения свободы по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского района Нижегородской области от (Дата обезличена) года, с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года, освобожден по отбытии срока наказания.
Поскольку преступление, за которое осуждается Комаров А.Н., совершено им до вынесения в отношении него приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области от (Дата обезличена) года и наказание по вышеуказанному приговору Комаров А.Н. полностью отбыл, суд не учитывает эту судимость при назначении Комарову А.Н. наказания по настоящему приговору.
Характеризуется по месту жительства Комаров А.Н. с удовлетворительной стороны ...
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить Комарову А.Н. наказание в виде исправительных работ.
Как следует из заключения комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от (Дата обезличена) года, с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года, Комаров А.Н. содержался в психиатрическом стационаре по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от (Дата обезличена) года. Таким образом, время, нахождения Комарова А.Н. в психиатрическом стационаре подлежит зачету в срок наказания в соответствии с положениями части 3 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия одного дня нахождения в психиатрическом стационаре трем дням исправительных работ.
Суд не находит оснований для применения подсудимому Комарову А.Н. ст. 76 УК РФ, поскольку до настоящего времени он с потерпевшей ФИО6 не примирился.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает, что кухонный нож, футболку с пятнами бурого цвета следует уничтожить.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Комарова А.Н. следует оставить без изменения - подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Комарова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства ежемесячно.
Зачесть Комарову А.Н. в срок наказания, время нахождения в психиатрическом стационаре с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года, в соответствии с положениями части 3 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия одного дня нахождения в психиатрическом стационаре трем дням исправительных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Комарова А.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: кухонный нож, футболку с пятнами бурого цвета - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Смирнова М.Г.