по делу № 1-29/2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года г. Семенов
Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Красильникова И.Г.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Семеновского района Нижегородской области Шиханова А.Б., зам. прокурора Семеновского района Нижегородской области Борсукова Л.А.
подсудимой ГОРЕЛОВСКОЙ ТАТЬЯНЫ ЕВСТАФЬЕВНЫ
защитника адвоката адвокатской конторы Семеновского района Нижегородской области Кочергина В.И., представившего удостоверение (Номер обезличен) (регистрационный (Номер обезличен)) и ордер (Номер обезличен),
при секретаре Фокиной С.Ф., Смирновой О.С.,
а так же с участием потерпевшей ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ГОРЕЛОВСКОЙ ТАТЬЯНЫ ЕВСТАФЬЕВНЫ. (Дата обезличена) год рождения, уроженки пос. ... Горьковской области, ..., имеющей высшее образование, не военнообязанной, ..., работающей ... бухгалтером, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (ред. 2008 года),
УСТАНОВИЛ:
(Дата обезличена) года около 16 часов Гореловская Т.Е., управляя автомашиной ..., осуществляла движение по ... км. автотрассы Н. Новгород - Киров по направлению движения в сторону Н. Новгород. В салоне автомобиля, кроме Гореловской Т.Е., находился пассажир ФИО11 Движение осуществляла в светлое время суток, в пасмурную погоду с кратковременными осадками в виде дождя, на участке дороги в зоне действия знака 1.12.1 «Опасные повороты». В это же время, по встречной полосе движения, в сторону г. ..., по прямому участку дороги, осуществляла движение автомашина ..., под управлением ФИО9. Водитель автомашины ... Гореловская Т.Е., в нарушение правил дорожного движения (п. 10.1), не учитывая дорожные и метеорологические условия, и не избрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справилась с управлением автомашины и выехала на встречную полосу движения, где произвела столкновение с автомашиной .... На основании заключения эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, смерть ФИО9 наступила от сочетанной тупой травмы, в комплекс которой входят: тупая травма груди в виде закрытых сгибательных переломов 2-5 ребер справа и 2-4 ребер слева по средне - ключичной линии и разгибательных переломов 2-5 ребер слева по лопаточной линии, разрыва правого легкого, обширной подкожной эмфизема (скопление воздуха) правой половины грудной клетки, шеи, лица; закрытый перелом правой ключицы; ссадины и кровоподтеки области груди; тупая травма головы в виде закрытых переломов обеих скуловых костей, ушиба головного мозга легкой степени (клинически), ссадины головы и кровоподтеков лица, кровоизлияния в подкровные ткани головы; множественные ссадины и кровоподтеки туловища; конечностей. Течение травмы осложнилось тромбоэмболией легочных артерий с развитием острой легочной и сердечной недостаточности. Таким образом, сочетанная тупая травма явилась непосредственной причиной смерти, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь. В действиях водителя Гореловской Т.Е. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министра Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года с изменениями и дополнениями вступившими в действие с 1 декабря 2008 года на основании постановления Правительства РФ № 287 от 19 апреля 2008 года, а именно:
- п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать,
относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметок;
- п. 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 10.1.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные выше нарушения Правил дорожного движения РФ, совершенные водителем Гореловской Т.Е., находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием и возникшими последствиями.
Подсудимая Гореловская Т.Е. свою вину в совершении преступления не признала и показала, что в 16 часов, (Дата обезличена) года, шел дождь, было не темно, видно все на дороге, но машину ... она не видела. Осуществляя один из поворотов на дороге, увидела на противоположной полосе движения стоящую автомашину «...», а потом «... Ей показалось, что автомашина ...» двигалась ближе к середине дороги. Она же находилась на своей полосе. Двигалась со скоростью 90 км./ч, на этом же участке дороги, осуществляя поворот, сбросила скорость, но до какой, не помнит, не смотрела на прибор. О том, что за рулем автомашины находилась не она, решили говорить потому, что она испугалась. Не знает, кто виноват в случившемся, но себя виновной не считает. После столкновения ее машину отбросило далеко и в кювет в противоположную сторону. После ДТП разговаривала с водителем автомашины Жигули, видела, что женщина лежала. У водителя ни чего не спрашивала, вроде бы он говорил, что ни чего не помнит. К ней подходили водитель эвакуатора и другой машины, но при этом, ни чего не поясняли. Они сами ни чего не видели, услышали столкновение и все. В тот день она ехала ... в ..., по правой полосе движения. ФИО11 находился на переднем пассажирском сидении. Она раньше ездила по этой дороге. На трассе было мало автомашин. Ее автомашина была в технически исправном состоянии. Потом она увидела автомашину эвакуатор, она стояла по левой стороне, где она именно была, не знает. Не поняла, в какой момент показалось, при повороте заметила ..., дальше уже из за ... увидела ..., затем секунды и видела, что ... к середине дороги едут. ФИО11 сказал ей: «Прими вправо», она так и сделала, приняла рулем вправо. Потом думала, что машина проехала мимо, но раздался удар в заднюю часть ее машины, развернуло и оказались в кювете по своей полосе. Машину до столкновения не заносило.
Виновность подсудимой Гореловской Т.Е., в совершении преступления, не смотря на ее непризнательные показания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО31 показала, что(Дата обезличена) года ее супруг ФИО9 на принадлежащей ему автомашине ..., возвращался вместе со своей матерью из г. .... Около 14 часов он позвонил в последний раз и сообщил, что выехал. Около 16 ч. 30 мин. она стала волноваться о том, что муж долго не возвращается, позвонила ему на сотовый телефон. По телефону ей ответил мужчина, представился Анатолием, сообщил, что ее муж попал в ДТП. Она сразу сообщила о случившемся дочери, которая вместе с зятем выехали из г. ... в ЦРБ г. Семенова. Она сама выехала на место происшествия, где обнаружила машину супруга с механическими повреждениями, находящуюся на обочине дороги, передней частью на проезжей части дороги на левой полосе движения по направлению в .... Так же на этой полосе видела, отломки пластмассы и осколки стекла. Подошла женщина, вышедшая из автомашины «...», и сказала, что ее родственников доставили в ЦРБ гор. .... Она сразу же и поехала туда. Муж находился в сознании и общался с ней и детьми. Пояснил, что двигался на своей автомашине по трассе Н. Новгород- Киров, дел на обочине дороги автомашину эвакуатор, который находился не на проезжей части и движению не мешал. Муж сказал, он уже проехал автомашину эвакуатор и двигался по прямому участку дороги. Увидел, что на встречной стороне движения осуществляет поворот иномарка. Он увидел, что иномарка «вылетает» на его сторону движения, и что за рулем иномарки, сидит женщина. На его стороне движения произошло столкновении его автомашины и иномарки. После столкновения дальнейшие события муж помнил плохо, однако утверждал, что на встречную сторону движения он не выезжал, поворот не осуществлял. При ней к мужу приходили сотрудники ИДПС, однако объяснение с мужа никто не брал, хотя муж смог бы рассказать об обстоятельствах происшествия. Потом из ЦРБ гор. ... она переправила мужа в ЦРБ р.п. ... где он скончался от полученных в результате происшествия, травм. Свекровь находилась на лечении в больнице им. .... Со слов свекрови знает, что - виновница ДТП женщина. Свекровь сказала что видела, как на них выскочила черная машина, которая ехала быстро. Муж же на машине ехал, очень, медленно и аккуратно, так как свекровь была после операции. Водительский стаж мужа 31 год, он работал водителем, поэтому трассу Н. Новгород- Киров знал очень хорошо. У него были открыты все категории на вождение транспортных средств. Спиртные напитки он не употреблял. Автомашина была в технически исправном состоянии. Видела на месте происшествия склянки, ручка от машины, все было под колесами машины супруга. Машина находилась, на прямой проезжей части, передние колеса стояли на асфальте, а машина на песке. Автомашина «...» стояла параллельно дороге, сорок шагов от автомашины .... «...» стояла прямо в лесу, за обочиной, там видно было крутой поворот. Уже когда заканчивалось следствие, Гореловская приезжала с мужем, предлагала 25 000 рублей, конкретно не сказала, за что отдает деньги, на возмещение похорон или, просто так. Она отказалась. Наказание оставляет на усмотрение суда. На месте происшествия она была, и зять. Потом зять фотографировал место происшествия ночью, и днем на следующий день. На месте происшествия, на полотне ни чего не было, чистое было.
Свидетель ФИО7 показала, что после операции жила у внучки ФИО13 в .... (Дата обезличена) года за ней приехал сын .... На его автомашине ВАЗ, возвращались из г. ... по трассе Н. Новгород - Киров. Ехали очень медленно, погода была пасмурная, шел мелкий дождь. Сын управлял автомашиной, а она сидела на заднем пассажирском сидении за водителем. Следила за движением, постоянно смотрела на дорогу. Увидела, что на каком-то километре трассы в ... на полосу движения, по которой двигались, со стороны ... движется с большой скоростью машина, за рулем той машины находилась женщина. Это точно помнит. Машина прямо летела на них. Сын двигался по прямому участку дороги, на своей полосе движения, поворота не осуществлял. Почувствовала сильный удар и потеряла сознание. Очнулась на земле. Потом на автомашине «...» ее доставили в ЦРБ .... Водительский стаж сына 35 лет. Сын не пьющий человек, всегда следил за состоянием своей автомашины. Управлял автомашиной, сын всегда внимательно. Двигались они с небольшой скоростью. (Дата обезличена) года сын умер. Уверена и настаивает на том, что столкновение произошло на полосе движения, по которой двигалась их машина, а за рулем иномарки, совершившей столкновение, была женщина.
Свидетель ФИО13 показала, что (Дата обезличена) года ближе к 17 часам, по сотовому телефону ее мама сообщила, что ее отец ФИО9 и бабушка ФИО7стали участниками ДТП на трассе Нижний Новгород- Киров, Она с мужем сразу выехали в .... Муж завез ее в ЦРБ ..., куда были госпитализированы отец и бабушка, а сам поехал на место ДТП. В больнице отец находился в сознании и общался с ней. Отец пояснил, что управлял автомашиной со скоростью 60 км/ч, и ехал по трассе Нижний Новгород - Киров по своей полосе движения. Проезжая по 102 км трасс, отец видел стоящую на обочине автомашину эвакуатор, не мешающую движению. Данную автомашину, со слов отца, он уже проехал и двигался по прямому участку дороги. После чего из-за поворота по встречной полосе движения с большой скоростью «вылетела» иномарка темного цвета, под управлением женщины, это он повторил несколько, раз, что за рулем была женщина. И эта женщина, выехав на сторону движения отца, совершила столкновение с его автомашиной. Со слов отца столкновение произошло на его полосе движения относительно движению в сторону .... После столкновения отец на время потерял сознание, поэтому дальнейшие события он помнил плохо, однако события до столкновения он помнил отчетливо и уверен, что за рулем иномарки находилась женщина. И именно женщина со слов отца не справилась с управлением автомашины при повороте и совершила столкновение с его автомашиной. Потом к отцу подходил сотрудник милиции и сказал, чтобы отец подписал протокол, но отец отказался. При общении с бабушкой в ЦРБ ... узнала, что бабушка следила за движением автомашины, так как радовалась восстановленному зрению после операции. Со слов ее бабушки автомашина под управлением женщины «вылетела» на их сторону движения, где и произошло столкновение автомашин. (Дата обезличена) года они с матерью перевезли отца из ЦРБ ... в ЦРБ .... Останавливались на месте ДТП, и отец показал место происшествия. Он указал прямой участок дороги, по которому он двигался до момента столкновения и поворот, из-за которого на него «вылетела» иномарка. То есть иномарка «не вписалась» в поворот и выехала на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.
Свидетель ФИО14 показал, что(Дата обезличена) года в 16 часов 45 минут на сотовый телефон его жене позвонила теща и сообщила, что ее отец и бабушка попали в аварию на трассе Нижний Новгород- Киров. Он с женой сразу выехал в .... Жену завез в ЦРБ ...ёнова, куда были госпитализированы её родные, а сам поехал на место ДТП, т.е. на 102 км. трассы Н. Новгород- Киров. На место происшествия приехал в 19 ч., сотрудников милиции на месте происшествия не было. В кювете, на левой стороне движения в сторону ... увидел автомашину ...» с механическими повреждениями, а на правой обочине, на автомашине ..., увидел автомашину ... ..., принадлежащую тестю ФИО9 На правой обочине, а также на дороге на правой полосе движения, относительно движения в сторону Киров было множество осколков стекла, отломков пластмассовых деталей автомашины. На правой стороне дороги ближе к обочине, где находились отломки деталей, на асфальтовом покрытии имелись характерные для ДТП повреждения покрытия. Начал фотографировать, зафиксировал место происшествия, сфотографировал механические повреждения автомашин - участников ДТП. Считает, что водитель «...», ехал с большой скоростью, и не вписался в поворот, и скорость у водителя « ... была не 60 км/ч. С тестем разговаривал в больнице, тот пояснил, что управлял автомашиной со скоростью 60 км/ч, и ехал по трассе Нижний Новгород - Киров по своей полосе движения. Погода была пасмурная, местами шел дождь. Проезжая по 102 км. трассы по прямому участку дороги тесть увидел, что из-за поворота по встречной полосе движения с большой скоростью «вылетела» иномарка темного цвета, под управлением женщины и выехала на сторону движения его тестя, где совершила столкновение с автомашиной тестя. Столкновение со слов тестя произошло на его полосе движения, относительно движения в сторону .... Тесть был уверен, что в ДТП виновен водитель иномарки, женщина. У тестя водительский стаж более 30 лет. Тесть тщательно следил за техническим состоянием автомашины, управлял автомашиной тесть всегда аккуратно. Кроме того в силу должностных обязанностей тесть часто ездил по трассе Н. Новгород- Киров и знал трассу очень хорошо. Тесть вез бабушку после операции, естественно он ехал аккуратно. Фотографировал место происшествия, и считает, что фото соответствуют обстановке аварии. Фотографии с места происшествия отдал следователю.
Свидетель ФИО15 показала, что работает фельдшером скорой помощи ЦРБ ... 7 лет. В октябре 2008 года, точной даты не помнит, в составе бригады скорой помощи выехала на место происшествия на трассе Н. Новгород-Киров. Обстановку места происшествия, а именно расположение автомашин и наличие осыпи стекла не помнит, так как прошло много время с момента ДТП. На месте происшествия, обычно не обращает внимание на обстановку, а концентрирует внимание на оказание медицинской помощи пострадавшим. Приехали, забрали пострадавших, их было двое: мужчина и пожилая женщина. Женщина из- за полученных травм не могла передвигаться и разговаривать. По дороге в ЦРБ в автомашине она сидела около пожилой женщины, а мужчина сидел в салоне автомашине, беспокоился о состоянии здоровья своей матери. Какие травмы были у мужчины, точно не помнит, может быть и травма грудной клетки была. Что пострадавший пояснял об обстоятельствах происшествия, не знает. Мужчину и женщину доставили в ЦРБ в приемный покой.
Свидетель ФИО16 показала, что работает фельдшером «Скорой помощи» ЦРБ ... 10 лет. В октябре 2008 года точной даты не помнит, в составе бригады Скорой помощи выехала на место происшествия на трассе Н. Новгород-Киров. Обстановку места происшествия, расположение автомашин и наличие стекла не помнит, так как прошло много время. Помнит лишь, что потерпевших было двое: мужчина и пожилая женщина, им оказывали первую медицинскую помощь и на автомашине Скорой помощи отвезли в приемный покой ЦРБ .... Мужчина беспокоился о состоянии здоровья своей матери. Что - то говорил, что он не виноват, что он ничего не нарушал. Женщина ничего не поясняла, у нее была сломана челюсть. Как вели себя водитель и пассажир второй автомашины, не помнит, так как на месте происшествия была сконцентрирована на оказание медицинской помощи пострадавшим.
Свидетель ФИО17 показал, что его водительский стаж 41 год. Водителем автомашины Скорой помощи работает 3 года. В середине октября 2008 года, в составе бригады Скорой помощи выехал на место происшествия на трассе Н. Новгород-Киров. По приезду на место, фельдшеры стали оказывать медицинскую помощь пострадавшим, а он вышел из автомашины и осмотрел место происшествия. На правой обочине по направлению в сторону ... находилась автомашина ..., модель не помнит, с механическими повреждениями. Передняя часть автомашины находилась немного на кромке дороги и была направлена немного в сторону Кирова. На левой стороне дороги, в кювете находилась автомашина иномарка, на дороге была осыпь стекла и осколки деталей, большая часть осколков находилась на правой полосе движения относительно движения в сторону .... Пострадавшие были мужчина и женщина, их доставили в ЦРБ в приемный покой. Слышал, что кто-то из стоявших около автомашины людей, говорил, что за рулем иномарки находилась женщина, но кто именно говорил, он не знает. В случившейся аварии, думает большую роль, сыграла скорость. Иномарка вылета, не вписалась в поворот. Думает, что виноват водитель иномарки. Схему ДТП рисовал. Осыпь стекла, была на середине дороги.
Свидетель ФИО18 показал, что (Дата обезличена) года точное время не помнит, часов в 15, выехал из р.п. Воскресенское в .... Примерно в 16 ч. 30 мин. проезжал по 102 км. трассы Н. Новгород- Киров. Увидел на обочине противоположной стороны машину ... с сильными механическими повреждениями. Около машины лежала женщина. Проехал, не останавливался. Автомашина ВАЗ располагалась на обочине, передней частью соприкасаясь с проезжей частью дороги. Рядом с автомашиной на обочине находилась автомашина эвакуатор. В кювете на своей стороне движения, увидел иномарку темного цвета. Иномарка стояла на правой стороне. Решил, что раз иномарка стоит с правой стороны, значит, она выехала на встречную сторону движения, ведь автомашина «...» не улетела, а стояла на обочине. На асфальте ни чего не было.
Свидетель ФИО19 показал, что (Дата обезличена) года он на своей автомашине ... около 16 ч. 30 мин. выехал с женой из ... района в ... по трассе Н. Новгород - Киров. Около 18 ч. проезжая по трассе между д. ..., увидел, что на трассе произошло ДТП. На месте происшествия на правой обочине стоял эвакуатор, далее автомашина .... Видел, что разбитые части автомашин находились на правой стороне и обочине, относительно движения в .... Видел мелкие осколки стекла, на правой стороне, ближе к обочине. Понял, что ДТП произошло из-за того, что автомашина, следующая в сторону Н. Новгород, не соблюдая скоростной режим, на повороте задела автомашину .... Знает, что когда едешь со стороны ..., там есть знак, обязательно нужно сбавлять скорость, там очень крутой поворот. А если едешь с большой скоростью, то выносит влево.
Свидетель ФИО20 показал, что на автомашине эвакуатор выехал на 102 км. трассы Н. Новгород- Киров для эвакуации автомашины, находившейся в кювете. Допускает, что это было (Дата обезличена) года, в светлое время суток. На месте происшествия находилась иномарка из Москвы, около которой была пассажирка данной автомашины. Водитель этой автомашины, которую нужно было эвакуировать, находился на посту ДПС, где оформлял необходимые документы. Ждали его, потому что ключи от автомобиля у него были. Находились на обочине, услышал сильный хлопок, после чего, он и женщина - пассажир автомашины, увидели стремительно движущуюся автомашину джип, которая «вылетела» с проезжей части в кювет с правой стороны по направлению в сторону г. Н. Новгород. Движение по трассе было не оживленное. Они сразу побежали к джипу спросили все ли нормально, им ответили все нормально. После чего он побежал к автомашине ВАЗ 211440, которая стояла на правой обочине трассы по направлению движения в ..., передняя часть автомашины была на проезжей части, под углом, а его эвакуатор был сзади. Джип был в 25 м. на противоположной стороне. В автомашине ... находились водитель и пожилая женщина на заднем сидении. Он вытащил женщину. Водитель автомашины ... находился в сознании, но «не в себе», в шоке, наверное. Водитель при этом говорил, что не понимает, что произошло. Ни чего он не пояснял. Где была осыпь стекла, не помнит. Хлопок, удар, помнит, что был сильный. Думает, что скорость у автомашины джип была большая. Лобовое стекло у ... вылетело вроде, или висело. Не может сказать, кто был за рулем джипа, справа от водителя полагает, что сидел мужчина. Потом мужчина из джипа, подошел к автомашине ... и начал говорить водителю ...: «Куда ты выехал?». Женщина, которая из ..., пассажирка автомашины которую он должен был эвакуировать, фамилии не знает, по имени ..., рассказала, что оставаясь возле джипа, она слышала, как мужчина - пассажир джипа ругал женщину- водителя джипа за то, что последняя засмотревшись на эвакуатор, выехала на встречную сторону движения. Погода была пасмурная, моросил дождь, асфальтовое покрытие дороги было сырое. Находился на месте ДТП около 40 минут, после чего уехал, не дождавшись сотрудников милиции.
Свидетель ФИО21 показал, что осенью 2008 года на своей автомашине ... двигался по трассе Н. Новгород - Киров из ... в .... Допускает, что было это (Дата обезличена) года. В районе д. ... его остановил сотрудник ДПС и попросил расписаться в протоколе и в схеме осмотра места происшествия. Видел, что автомашина ... модели, располагалась на правой обочине, относительно движения в сторону ... у автомашины была разбита передняя часть и вылетело лобовое стекло. Осколки стекла и пластмассовые детали лежали на проезжей части, на правой полосе движения по направлению в сторону .... В замерах сотрудников милиции не участвовал. Вышел из машины, расписался там, где сказали расписаться. Осколки стекла были или переднего, или бокового окна. Осколки были на правой обочине, они были около машины. Не может утверждать точно, смутно помнит.
Свидетель ФИО22 показал, что осенью 2008 года лежал в ЦРБ .... В палату, где он лежал, привезли мужчину после аварии по имени .... Он обвинял другого водителя, не знает почему. Конкретно он ни чего не рассказывал. Дмитрий не говорил, по какой трассе он двигался, с какой стороны он ехал, какая погода, какой участок дороги, на какой стороне все было. Ему все это не известно.
По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО22 показал, «... рассказал, что ехал на своей автомашине .... С какой скоростью не говорил, погода была пасмурная, шел дождь, асфальтовое покрытие было сырое. Со слов ..., он ехал по своей стороне дороги по прямому участку дороги. Из-за поворота по встречной полосе движения «вылетела» иномарка на его полосу движения. На стороне движения ... произошло столкновение, после которого автомобили откинуло в разные стороны. Виновником ДТП ... считал водителя иномарки, так как он не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, то есть водитель иномарки виноват, так как столкновение произошло на стороне дороги движения автомашины ...
Отвечая на уточняющие вопросы, свидетель ФИО22 пояснил, что согласен с оглашенными показаниями, просто позабыл свои показания, так как было это давно. Следователю рассказывал все сам.
Свидетель ФИО23 пояснил, что ехал по трассе Н.Новгород-Киров из г. Н.Новгорода в .... Проезжая 102 км трассы увидел с правой стороны, на обочине, эвакуатор с мигающими огнями. Перед эвакуатором в кювете, находилась иномарка, а сзади находилась автомашина .... С левой стороны дороги находилась автомашина «... Чуть проехав, остановился, увидел около автомашины ...», мужчину и женщину. Понял, что ДТП произошло за минуту до этого, как он подъехал. Подбежал водитель эвакуатора, из автомашины ВАЗ вытащили мужчину, он находился в сознании, потом вытащили женщину, положили ее на покрывало. После чего он перебежал дорогу, возле автомашины «...» стояли мужчина и женщина, они сказали, что у них все нормально. О ДТП сообщил начальнику ОВД по Семеновскому району Нижегородской области. На данном участке дороги разметки, насколько помнит, нет. Осыпь стекла находилась в районе середины дороги, в основном на правой стороне дороги, в направлении ..., то есть на стороне, где находилась автомашина ВАЗ. Обстоятельств ДТП ни кто не пояснил. Водитель автомашины ВАЗ сказал, что не понял, что случилось. По поводу осадков, были или нет, сказать не может, асфальт, полагает, был мокрый. Был ли местами дождь, когда ехали по дороге, не помню. Его допрашивали (Дата обезличена) года и (Дата обезличена) года. Полагает, что показания одинаковые. Второй раз вызывала следователь Веселова, нарисовал схему, по которой место, где видел осколки стекла после ДТП, обозначил кругом у центра дороги.
По ходатайству защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО23 Свидетель ФИО23 на предварительном следствии при допросе (Дата обезличена) года показал, что «левая сторона движения была абсолютно чистая, а на правой стороне движения находились осколки стекла» (т. 1л.д. 123).
Отвечая на уточняющие вопросы, свидетель ФИО23 пояснил, что при допросе (Дата обезличена) года следователь не спрашивал конкретно, где находились осколкам, поэтому ограничился словами - «на правой стороне дороги», а потом при следующем допросе, конкретно прозвучал вопрос о месте нахождения осколков, составил схему и указал, как помнил.
Так же по ходатайству защиты, оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО23 от (Дата обезличена) года, согласно которому «осмотр проводился в направлении .... Свидетель ФИО23 на правой песчаной обочине нарисовал, каким образом располагалась автомашина Ваз, где находились ее колеса и пояснил, что переднее левое колесо автомашины находилось на кромке асфальта, переднее правое колесо на песчаной обочине по небольшим углом к проезжей части, задние колеса полностью на песчаной обочине. Затем свидетель ФИО23 прошел от места расположения автомашины ВАЗ по песчаной обочине в сторону ... и указал место, где в тот день на обочине видел пластмассовые детали от автомашины ВАЗ….. После этого свидетель вышел на правую полосу движения, подошел ближе к центральной линии разметки и камнем зарисовал место, где в день ДТП он видел осколки стекла и пояснил, что осколков стекла было немного. Свидетель нарисовал камнем круг, определяя границы расположения стекла - диаметр 0, 5 м. Круг нарисовал на правой полосе проезжей части дороги в направлении ..., удаление от правой кромки асфальта - 2,7 м и до предполагаемого места расположения автомашины ВАЗ вдоль проезжей части - 16, 7 м….» (т. 2л.д. 3-6).
Отвечая на уточняющие вопросы, свидетель ФИО23 пояснил, что первоначально его допрашивали в кабинете следователя, а потом он давал показания на месте происшествия, и вспомнил обстоятельства подробно. Следователь сначала же не выяснял конкретно, как располагались осколки стекла на дороге.
Свидетель ФИО24 показал, что работает инспектором полка ДПС ГИБДД при ГУВД ... с 1986 года. (Дата обезличена) года работал в первую смену. В вечернее время, точное время не помнит, дежурный по ОВД сообщил о том, что на 102 км. трассы Н. Новгород- Киров произошло ДТП. Он в это время находился на месте происшествия по факту ДТП на ст. ..., поэтому на 102 км. трассы выехал не сразу, а спустя какое- то время. На месте происшествия на 102 км. трассы обнаружил автомашины ... с механическими повреждениями. Автомашина ВАЗ располагалась на правой обочине, при осмотре в сторону Киров, передней частью в сторону Киров. Передняя часть автомашины располагалась рядом с проезжей частью. На левой стороне в кювете находилась автомашина ...». Было темно, шел сильный дождь, при осмотре. Асфальтное покрытие было сырое. Осколки стекла и частей автомашин были разбросаны по всей дороге, четкой концентрации осыпи стекла не было. На месте происшествия находился только один мужчина, который представился водителем «...». На месте ДТП зарисовал схему. Водитель «...» пояснил, что столкновение произошло посередине дороги. Кто был виновен в ДТП, водитель ...» пояснить не мог. Место столкновения было установлено со слов водителя автомашины ...», о чем была сделана запись в протоколе осмотра места происшествия. Ливень был сильный, чуть ли не по колено были в воде. В связи с тем, что шел продолжительный дождь, и движение автомашин не перекрывалось до приезда сотрудников милиции, определить, зафиксировать место осыпи стекла точно не представилось возможным. О том, как произошла авария, все подробности случившегося, ему стало известно со слов водителя ...». Понятые принимали участие при осмотре, он составлял схему, понятые подписывали. Останавливал машины и со стороны ... и ..., понятые смотрели, как он проводил замеры. На полотне дороги ничего не было, разбитые стекла, фары, все это смыло дождем. Осыпи стекла на дороге не видел.
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО24, на предварительном следствии согласно которым, «стал останавливать проходящие мимо автомашины с целью привлечения понятых к осмотру места происшествия. Однако автомашин на трассе было мало, к тому же шел сильный дождь, поэтому люди отказывались участвовать при осмотре. В связи с этим производил замеры на месте происшествия один, помогал только водитель «...». После проведения осмотра остановив проезжавшие мимо автомашины, предложил водителям осмотреть место ДТП и расписаться в схеме места происшествия. Из-за дождя водители, не выходя из своих автомашин, расписались в схеме в качестве понятых. Протокол места происшествия составлял позднее, при этом так же остановив 2 автомашины, предложил водителям осмотреть место происшествия и расписаться в качестве понятых. Водители отказались осмотреть место происшествия и расписались в протоколе в качестве понятых. Отмеченная на схеме осыпь стекла условная, пластмассовые детали лежали на обочине около автомашины ...
Отвечая на уточняющие вопросы, свидетель ФИО24 показал, что на дороге не видел осыпи деталей, стекол. Не помнит, осматривали ли понятые место ДТП. Но полагает, что понятые участвовали при осмотре, так как остановится и расписаться за что - то, не читая, не возможно. Замеры были отражены в протоколе. Понятые должны участвовать в осмотре места происшествия. Но если кто то не хочет, он же не может заставить.
Свидетель ФИО25 показал, что в октябре 2008 года точной даты не помнит, находился на смене вместе с ФИО24 В вечернее время, находились на заявке, по факту ДТП на ст. .... В это время дежурный ОВД по Семеновскому району сообщил им о том, что на 102 км. трассы Н. Новгород -Киров произошло ДТП. ФИО24, являясь старшим инспектором, принял решение выехать на 102 км. трассы Н. Новгород- Киров, а он остался на ст. Тарасиха, дорабатывать материал. После того как закончил работу то также выехал на 102 км. трассы. ФИО24 до этого времени уже составил протокол осмотра места происшествия и осмотрел автомашину .... Он же осмотрел лишь автомашину «...», которая находилась в левом кювете относительно направлению в .... В момент осмотра автомашины шел дождь. Механически повреждения автомашины отразил в протоколе. Где находились осколки стекла на дороге, не обратил внимания, так как осмотр проводил ФИО24. На место происшествия кроме ФИО24 находился водитель автомашины «...».
Свидетель ФИО27 показал, что в октябре 2008 года в его производство поступил материал проверки по факту ДТП. В ходе проведении проверки опрашивал Гореловскую Т.Е. которая говорила, что она являлась пассажиром автомашины ... Потом при допросе свидетеля ФИО20, тот пояснил, что скорее всего за рулем автомашины ... находилась женщина. У ... были повреждения кузова, выбит мост, стекло разбито. Считает, что если бы удар был по касательной, то мост бы не выбило. А вот при большем соприкосновении мост мог быть выбит. Из характера повреждений полагает, что автомашина ... совершила поворот на большой скорости, при этом заднюю часть машины занесло на встречную полосу. ФИО7 не допрашивал, так он находился в больнице. Позднее узнал, что тот скончался.
Свидетель ФИО11 показал, что (Дата обезличена) года совместно с гражданской женой Гореловской Т.Е. на ее автомашине «...» возвращался из ... по трассе Н. Новгород- Киров. В этот день шел дождь. Вела машину Гореловская, скорость была небольшая, километров 50-60. Он сидел справа от Гореловской. Вошли в поворот, он следил за дорогой. Увидел эвакуатор, который находился на обочине, с левой стороны от них. Чуть не доезжая до него, увидел, что вылетела девятка. Крикнул: «Уходи вправо», но Гореловская не успела. На середине дороги получилось столкновение, они оказались в кювете. Шли по своей стороне движения. Автомашина ВАЗ заехала на их сторону движения. Не понимает чего водитель ... напугался, пошел на них, как бы загляделся на эвакуатор. Гореловская повернула руль вправо, машины по касательной прошли. Считает, что виноват во всем водитель автомобиля ВАЗ. Раньше говорил, что он находился за рулем автомашины, так как у Гореловской предвиделось повышение на работе. Не знал, что так получиться, что человек умрет. Он ведь разговаривал с водителем ВАЗ после аварии, тот был как невменяемый машину свою все осматривал, хотел остаться около машины, но потом скорая приехала, и забрала их. Сам потерпевший его ни в чем не винил. Машина ВАЗ была на левой стороне от них, у обочины. У автомашины Гореловской была повреждена левая сторона, выбит левый мост, с задней стороны. Принимал участие в осмотре места происшествия. Он указал сотруднику милиции место столкновения автомашин. В замерах участвовал он, сотрудник милиции и два понятых. Понятые были, но из машин они не выходили. Схему сотрудник ДПС составлял с его слов, потом он ее показал понятым. Не помнит, что подписывали понятые, чистый лист или нет, но полагает, что схема была вроде нарисована. Как производился осмотр, не помнит, не вникал в суть. Где находились осколки стекла и зап. частей на дороге, не знает. Погода была пасмурная, шел дождь, асфальтное покрытие дороги было сырое. На дороге стекла не было.
Кроме того, виновность подсудимой Гореловской Т.Е. в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:
сообщением от (Дата обезличена) года, ИДПС ФИО24 о произошедшем ДТП на 102 км. трассы Н. Новгород- Киров (т.1л.д.16);
сообщением от (Дата обезличена) года медсестры ..., о том, что в приемный покой ЦРБ гор. Семенова были доставлены ФИО9 и ФИО7 с телесными повреждениями (т.1л.д.17);
протоколом осмотра транспортного средства от (Дата обезличена) года, в ходе которого осмотрена автомашина «...» ... и отражены механические повреждения машины (т.1л.д.28-29);
протоколом осмотра транспортного средства от (Дата обезличена) года, в ходе которого осмотрена автомашина ...» ..., отражены механические повреждения(т.1л.д.30-31).
протоколом выемки от (Дата обезличена) года, согласно которому у ФИО31 была изъята автомашина ... ... (т.1л.д.94-95), в последующем автомашина была осмотрено, что нашло отражение в протоколе осмотра предметов от (Дата обезличена) года (т.1л.д.96-102); а так же в протоколе дополнительного осмотра предметов от (Дата обезличена) года, в ходе которого проводилось фотографирование (т.1л.д.162-164);
протоколом выемки от (Дата обезличена) года (т.1л.д.153-154) согласно которому у Гореловской Т.Е. была изъята автомашина «..., в последующем автомашина была осмотрено, что нашло отражение в протоколе осмотра предметов от (Дата обезличена) года, ходе осмотра проводилось фотографирование (т.1л.д.155-158);
протоколом выемки от (Дата обезличена) года, согласно которому у ФИО14 была изъята фототаблица, составленная ФИО14 (Дата обезличена) года (т.1л.д.187-188), в последующем данная таблица была осмотрена, что нашло отражение в протоколе осмотра предметов и документов от (Дата обезличена) года (т.11л.д.189-190);
протоколом проверки показаний на месте от (Дата обезличена) года, в ходе которого свидетель ФИО23 подтвердил свои показания и указал место происшествия. В ходе проверки проводилось фотографирование, составлена схема, изъяты осколки пластмассовые серого цвета (т.2л.д.3-10);
протоколом проверки показаний на месте от (Дата обезличена) года, в ходе которого свидетель ФИО20 подтвердил свои показания и указал место происшествия, составлена схема (т.2л.д.11-15);
протокол выемки от (Дата обезличена) года, согласно которому у ФИО31 был изъят передний бампер автомашины ... (т.2л.д.36-38); в последующем бампер был осмотрен, что нашло отражение в протоколе осмотра предметов от (Дата обезличена) года (т.2л.д.39-40);
заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, согласно которому в момент первоначального контакта продольные оси автомобилей «... располагались относительно друг друга под углом 170 градусов. Наиболее вероятно место столкновения автомобилей « ... располагалось перед (по ходу движения автомобиля «... началом осыпи стекла на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении ..., т.е. на полосе движения автомобиля ... (т. 2л.д.48-55);
заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, согласно которому у Гореловской Т.Е. 1975 года рождения имелись: травматический правосторонний керотоирит (воспаление роговицы и радужной оболочки глаза), кровоподтеки пояснично- крестцовой и левой ягодичной областей. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и могли возникнуть при ДТП (Дата обезличена) года (т. 2л.д.62-63);
заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, на основании которого у ФИО7 1936 года рождения имелись: сочетанная черепно- лицевая травма: сотрясение головного мозга, рваная рана спинки носа, закрытый перелом нижней челюсти, двусторонний перелом верхней челюсти с кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху, левой скуловой кости и костей носа со смещением отломков, перелом латеральных стенок левой и правой орбит, кровоподтеки( по одному) спинки носа, левой скуловой области, верхней и нижней губ, слизистой обеих щек, мягкого неба, одна ссадина левого угла рта. Кровоподтеки грудной клетки. Вышеуказанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.2л.д.70-72);
заключением эксперта (Номер обезличен)М/8-А от (Дата обезличена) года, согласно которому смерть ФИО9 1957 года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы, в комплекс которой входят: тупая травма груди в виде закрытых сгибательных переломов 2-5 ребер справа и 2-4 ребер слева по средне - ключичной линии и разгибательных переломов 2-5 ребер слева по лопаточной линии, разрыва правого легкого, обширной подкожной эмфизема (скопление воздуха) правой половины грудной клетки, шеи, лица; закрытый перелом правой ключицы; ссадины и кровоподтеки области груди; тупая травма головы в виде закрытых переломов обеих скуловых костей, ушиба головного мозга легкой степени (клинически), ссадины головы и кровоподтеков лица, кровоизлияния в покровные ткани головы; множественные ссадины и кровоподтеки туловища, конечностей. Течение травмы осложнилось тромбоэмболией легочных артерий с развитием острой легочной и сердечной недостаточности. Таким образом, сочетанная тупая травма явилась непосредственной причиной смерти и между ней и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь. Вышеописанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2л.д.91-95);
заключением комплексной экспертизы (Номер обезличен)СЛ/09г. от (Дата обезличена) года (т. 2л.д.113-130), согласно которому разрыв правого легкого у ФИО9 имел место до транспортировки его в р.п. Воскресенское и наиболее вероятно образовался в результате ДТП. Повреждения правого легкого (извилистая рана длиной 1 см. и глубиной 0.6 см., выявленная при судебно медицинском исследовании трупа ФИО9) не привело к возникновению гемо- и пневмоторакса (скоплению крови и воздуха в плевральной полости), существенным образом не нарушило воздушность легкого и не сопровождалось развитием выраженной дыхательной недостаточности. Разрыв легкого не способствовал выраженному утяжелению состояния пострадавшего и не повлиял на причину, приведшую к смерти ФИО9 (т. 2л.д.113-130);
заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, согласно которому фрагмент, поступивший на экспертизу, составлял ранее единое целое, являясь продолжением бампера от автомашины ..., изъятый у потерпевшей ФИО31 (т. 2л.д.141-144).
Считая виновность подсудимой и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия Гореловской Т.Е. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в ред. 2008 года).
Квалифицирующий признак - «повлекшее по неосторожности смерть человека», нашел полное подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевших, свидетелей, в заключениях судебно-медицинских экспертиз.
Суд считает, что обоснованно вменено нарушение Гореловской Т.Е. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью человека.
Гореловская Т.Е., не учитывая дорожные и метеорологический условия, выполняя маневр - поворот, не правильно выбрала скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, не смогла правильно отреагировать на сложившуюся дорожную ситуацию, не справилась с управлением автомашины «Мицубисси», совершила выезд на встречную полосу движения и произвела столкновение со встречной автомашиной ВАЗ под управлением ФИО9, в результате чего последнему была причинена сочетанная тупая травма, от которой потерпевший впоследствии скончался в Воскресенской ЦРБ. Гореловская Т.Е. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть эти последствия, то есть проявила небрежность, что повлекло причинение смерти потерпевшему.
Оценивая показания подсудимой Гореловской Т.Е. о том, что она не виновна в совершении аварии, о том, что водитель автомашины ВАЗ до момента аварии, совершал движение слишком близко к середине дороги, и когда после слов ФИО11 адресованных ей «Прими вправо», она приняла рулем вправо, рассчитывая, что машина ВАЗ проедет мимо, однако раздался удар в заднюю часть ее машины, ее развернуло и они оказались в кювете по своей полосе, суд относится к ним критически. Суд полагает, что, давая такие показания Гореловаская Т.Е., используя свое право на защиту, стремиться избежать ответственности за совершенное. Ее показания в данной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО31, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22 показания которых согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела - заключениями экспертиз, протоколами выемки, проверки показаний на месте. Не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они правдивы и достоверны, получены в установленном законом порядке. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, поэтому суд полагает возможным положить их в основу приговора.
По мнению суда, доводы защиты о том, что место столкновения в ходе предварительного следствия установлено неправильно, поскольку нет явных следов столкновения, что скользящее столкновение автомашин произошло на середине дороги, почти на осевой линии, что водителем автомашины ВАЗ ФИО9, тоже допущено нарушение п. 1.4. ПДД РФ, что судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушением УПК РФ, а так же, что наступление смерти ФИО7 возможно не связано с теми телесными повреждениями, которые он получил во время аварии, носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины Гореловской Т.Е. у суда не имеется, поскольку они правдивы и достоверны, получены в установленном законом порядке и в совокупности с другими доказательствами достаточны для правильного разрешения дела.
Суд не может согласиться так же с доводами защиты о том, что сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, не обнаружили следов столкновения. Из показаний свидетеля ФИО24 инспектора ДПС, в судебном заседании и оглашенных показаний лишь установлено, что место ДТП он отразил со слов ФИО11, а так же, что он допустил нарушение при составлении схемы и осмотра места происшествия, которые впоследствии были признаны недопустимым доказательством. По поводу осыпи стекла и деталей автомашин, из показаний ФИО24, ФИО25, ФИО27 не следует, что их не было вовсе.
На основании изложенного суд полагает, что доводы защиты и подсудимого о невиновности Гореловской Т.Е. не состоятельны.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО11 в части того, что виновником ДТП является водитель автомашины ФИО9, который выехал на встречную полосу движения ВАЗ, и место столкновения располагалось на полосе движения автомашины под управлением Гореловской, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами и не соответствуют действительности. Принимая во внимание, что свидетель ФИО11 является гражданским супругом подсудимой Гореловской Т.Е., суд считает, что, давая такие показания, свидетель преследует цель помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Преступление, совершённое Гореловской Т.Е., относиться к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности.
По месту жительства, работы подсудимая Гореловская Т.Е. характеризуется положительно.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает принятие мер к частичному возмещению морального вреда потерпевшей ФИО31
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.
Суд считает, что к Гореловской Т.Е. может быть применено условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку таковое будет отвечать целям исправления личности подсудимой.
Вместе с тем, суд полагает, что Гореловской Т.Е. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Суд не находит оснований для применения подсудимой Гореловской Т.Е. ст. 62, ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимой наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.
Потерпевшей ФИО31 был заявлен гражданский иск:
о взыскании материального ущерба в сумме 80 208 рублей, в том числе: расходов на похороны - 72 772 рубля, оплату услуг адвоката - 7 000 рублей, расходов за проезд в Семенов для участия в судебном заседании - 436 руб., и компенсации морального вреда в сумме 5000 000 рублей (т.3л.д. 18-48).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установлено, что Гореловская Т.Е. управляла принадлежащей ей автомашиной «.... Таким образом, суд полагает, что Гореловская Т.Е. является владельцем источника повышенной опасности и должен отвечать за причиненный в результате аварии вред. Вина Гореловской Т.Е. в совершении аварии установлена.
Суд считает иск потерпевшей о возмещении материального ущерба обоснованным, вместе с тем подлежащим частичному удовлетворению в сумме 75 908 рублей, в части расходов на похороны - 68 472 рубля, оплаты услуг адвоката - 7 000 рублей, расходов за проезд в Семенов для участия в судебном заседании - 436 руб. Требования потерпевшей о возмещении затрат на 1 венок по цене 2500 рублей и 2 венка по цене 1800 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные венки, согласно показаниям потерпевшей приобретены ею для возложения от имени иных родственников погибшего.
Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что действиями подсудимой Гореловской Т.Е. потерпевшей ФИО31 причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого ей человека - мужа. С учетом степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельств дела, а также материального положения подсудимой Гореловской Т.Е., суд считает справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. При этом в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей подлежит взысканию с Гореловской Т.Е. 225 000 рублей, поскольку подсудимой в добровольном порядке частично возмещен потерпевшей ФИО31 моральный ущерб, путем перечисления (Дата обезличена) года 25 000 рублей на открытый счет (Номер обезличен) Борского отделения (Номер обезличен) ОАО Сбербанка России.
В соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ, для обеспечения исполнения решения суда по иску потерпевшей, суд полагает необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО29, в пределах общей суммы удовлетворенного искового требования о возмещении материального ущерба и морального вреда - 300 908 рублей, в том числе и на автомашину «..., находящуюся у нее на ответственном хранении, взыскание обратить на арестованное имущество.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что автомашину ... следует оставить по принадлежности у ФИО31, автомшину «... переданную на ответственное хранение, оставить у Гореловской Т.Е., передний бампер автомашины ... передать потерпевшей ФИО31, фототаблицу оставить в материалах уголовного дела, осколки серого цвета в количестве 6 штук, уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГОРЕЛОВСКУЮ ТАТЬЯНУ ЕВСТАФЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (ред. 2008 года) и назначить наказание два года лишения свободы с лишения права управлять транспортным средством на срок два года, в соответствии со ст. 73 ч. 1, 3 УК РФ основную меру наказание считать условной с испытательным сроком три года.
Меру пресечения Гореловской Т.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.
Обязать Гореловскую Т.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, не совершать административных правонарушений, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.
Взыскать с Гореловской Татьяны Евстафьевны в пользу ФИО31 в возмещение материального ущерба 75 908 рублей, в возмещение морального вреда 225 000 рублей.
Для обеспечения решения суда по иску потерпевшей, наложить арест на имущество, принадлежащее Гореловской Татьяне Евстафьевне ((Дата обезличена) год рождения, уроженки пос. ... в пределах общей суммы удовлетворенного искового требования о возмещении материального ущерба и морального вреда - 300 908 рублей, в том числе и на автомашину «..., находящуюся у нее на ответственном хранении, взыскание обратить на арестованное имущество.
Вещественных доказательства, автомашину ... оставить по принадлежности у ФИО31, автомашину «... переданную на ответственное хранение, оставить у Гореловской Т.Е., передний бампер автомашины ... передать потерпевшей ФИО31, фототаблицу оставить в материалах уголовного дела, осколки серого цвета 6 штук, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - И.Г. Красильникова