06 сентября 2011 года г. Семенов Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Смирнова М.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Семёновского района Нижегородской области Яхьяева М.З., подсудимых Красильниковой Е.Г., Полиектовой Л.Ю., защитника в лице адвоката Семёновской адвокатской конторы Крюковой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер №, защитника в лице адвоката Семёновской адвокатской конторы Варенцовой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Петровой Н.А., а также с участием потерпевших Ю. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Красильниковой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, Полиектовой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: В начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, Красильникова Е.Г. совместно со своей знакомой Полиектовой Л.Ю. находились в доме Быдреевского А.А., расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртное. В процессе распития спиртного они договорились между собой о совершении совместно кражи имущества Ю. группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что Ю. уснул и за их преступными действиями не наблюдает, Красильникова Е.Г. совместно с Полиектовой Л.Ю., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из коридора дома Ю. нерабочую стиральную машину «<?>», <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> формы, стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество Ю. Красильникова Е.Г. совместно с Полиектовой Л.Ю. погрузили на санки, найденные в коридоре дома Ю., и с места преступления скрылись. В результате преступных действий Красильниковой Е.Г. и Полиектовой Л.Ю. Ю. был причинен материальный ущерб на общую сумму 500 (пятьсот) рублей. Впоследствии, похищенное имущество Красильникова Е.Г. и Полиектова Л.Ю. обратили в свою собственность, сдав стиральную машину в пункт приема металла, вырученные деньги потратили на собственные нужды, а санки вернули на место. Кроме этого, в начале ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня, через несколько часов после совершения первой кражи, более точные дата и время следствием не установлены, Красильникова Е.Г. совместно со своей знакомой Полиектовой Л.Ю. находились в доме Ю. расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртное. В процессе распития спиртного они договорились между собой о совершении совместно кражи имущества Ю., группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что Ю. уснул и за их преступными действиями не наблюдает, Красильникова Е.Г. совместно с Полиектовой Л.Ю., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из дома Ю. находившуюся в доме вторую стиральную машину «<?>», стоимостью 1100 рублей. Похищенное имущество Быдреевского А.А. Красильникова Е.Г. совместно с Полиектовой Л.Ю. погрузили на санки, найденные в коридоре дома Ю., и с места преступления скрылись. В результате преступных действий Красильниковой Е.Г. и Полиектовой Л.Ю. Ю. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1100 (одна тысяча сто) рублей. Впоследствии, похищенное имущество Красильникова Е.Г. и Полиектова Л.Ю. обратили в свою собственность, сдав стиральную машину в пункт приема металла, вырученные деньги потратили на личные нужды, а санки вернули на место. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, более точное время следствием не установлено, Красильникова Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своего знакомого Ф., расположенном по адресу: <адрес>, решила совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, Красильникова Е.Г., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила хранящуюся на шкафу барсетку, не представляющую для потерпевшего ценности с находившимися в ней денежными средствами в сумме 4 500 рублей, принадлежащими Ф. После чего с места происшествия скрылась. Впоследствии полученные преступным путем денежные средства Красильникова Е.Г. потратила на личные нужды. В результате преступных действий Красильниковой Е.Г. Ф. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Подсудимые Красильникова Е.Г. и Полиектова Л.Ю.заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: подсудимые обвиняются в совершении преступлений, квалифицированных по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимые согласны с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимымразъяснены. Защитники: адвокаты Крюкова Т.Л. и Варенцова В.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Потерпевшие: Ю. и Ф. заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Государственный обвинитель прокурор Семеновского района Нижегородской области Яхьяев М.З. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства. Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд квалифицирует действия Красильниковой Е.Г. и Полиектовой Л.Ю. по обоим эпизодам хищения имущества у Ю. по ст. 158 ч. 2 п." а " УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, кроме того действия Красильниковой Е.Г. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ф. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. " в " УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Красильникова Е.Г. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> что не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ей деяний она не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера Красильникова Е.Г. не нуждается (л.д. 138-139). Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Полиектова Л.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> осложненной синдромом зависимости алкоголя средней стадии, что не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ей деяний она не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера Полиектова Л.Ю. не нуждается (л.д. 147-148). У суда данные заключения сомнений не вызывает, таким образом, за содеянное Красильникову Е.Г. и Полиектову Л.Ю. следует считать вменяемыми. При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. Красильникова Е.Г. совершила три преступления средней тяжести, Полиектова Л.Ю. совершила два преступления средней тяжести, ранее они не судимы. По месту жительства Красильникова Е.Г. (л.д.210) и Полиектова Л.Ю. (л.д. 221) характеризуются с отрицательной стороны. Полиектова Л.Ю. неоднократно в 2010 году привлекались к административной ответственности (л.д.222). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает то, что они полностью признали свою вину и чистосердечно раскаялись в содеянном, а у подсудимой Красильниковой Е.Г. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ф. также явку с повинной, в соответствии с п. »и» ч.1 ст. 61 УК РФ. ( л.д. 82). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Красильниковой Е.Г. и Полиектовой Л.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, наказание подсудимой Красильниковой Е.Г. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ф., суд назначает с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимых Красильниковой Е.Г. и Полиектовой Л.Ю., наличие у них психических расстройств (л.д. 209, 220). С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить Красильниковой Е.Г. и Полиектовой Л.Ю. наказание в виде лишения свободы, условно с применением ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ и возложении на них в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Ввиду того, что суд постановляет приговор без проведения по делу судебного разбирательства, наказание Красильниковой Е.Г. и Полиектовой Л.Ю., суд назначает с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ. Суд считает возможным не назначать Красильниковой Е.Г. и Полиектовой Л.Ю. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы Суд не находит оснований для применения подсудимым Красильниковой Е.Г., Полиектовой Л.Ю. ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимым наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления. Судом установлено, что Полиектова Л.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Полиектовой Л.Ю. подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым Красильниковой Е.Г. и Полиектовой Л.Ю. следует оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Потерпевшим Ф. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 4500 рублей. Подсудимая Красильникова Е.Г., являющаяся гражданским ответчиком по данному эпизоду, исковые требования Ф. признала в полном объеме. Таким образом, суд считает, что исковые требования потерпевшего Ф. о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 4500 рублей подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что медицинские карты амбулаторных больных Красильниковой Е.Г., Полиектовой Л.Ю. следует оставить в <данные изъяты> ЦРБ, плетеные санки следует передать по принадлежности потерпевшему Ю. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Красильникову Е.Г. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в соответствии с положениями ст. 316 ч.7 УПК РФ в виде лишения свободы: по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) на срок 2 года без ограничения свободы за каждое преступление, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Красильниковой Е.Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы. Признать Полиектовну Л.Ю. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ей наказание за каждое преступление в соответствии с положениями ст. 316 ч.7 УПК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Полиектовой Л.Ю. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 ч. ч. 1, 3 УК РФ, данные меры наказания считать подсудимым Красильниковой Е.Г. и Полиектовой Л.Ю. условными с испытательным сроком: Красильниковой Е.Г. - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, Полиектовой Л.Ю. - 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать условно осужденных Красильникову Е.Г. и Полиектову Л.Ю.: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых Красильниковой Е.Г., Полиектовой Л.Ю.- оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: медицинские карты амбулаторных больных Красильниковой Е.Г., Полиектовой Л.Ю. - оставить в <данные изъяты> ЦРБ, плетеные санки - передать по принадлежности потерпевшему Ю. Взыскать с Красильниковой Е.Г. в пользу Ф. в возмещение материального ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Приговор <данные изъяты> в отношении Полиектовой Л.Ю. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (обжалование приговора возможно только в части - нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора). В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - М.Г. Смирнова