по делу № годаПРИГОВОРИменем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Семенов
Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Смирнова М.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Семёновского района Нижегородской области Морозовой К.А.,
подсудимогоКрюкова Павла Павловича,
защитника в лице адвоката Семёновской адвокатской конторы Рябинина С.С., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Петровой Н.А.,
а также с участием потерпевшей ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Крюкова Павла Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» плотником-бетонщиком, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Семеновским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В конце апреля месяца 2010 года около 7 часов утра, более точные дата и время следствием не установлены, Крюков П.П. в состоянии алкогольного опьянения проходил около сараев, расположенных у <адрес>. В это время он увидел, что у одного из сараев приоткрыта входная дверь. Крюков П.П. решил совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного сарая. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, Крюков П.П. подошел к сараю, принадлежащему супругам ФИО3 и ФИО5, и убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через не запертую входную дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество супругов ФИО3 и ФИО5: два чугунных радиатора по 8 секций стоимостью 1600 рублей каждый, а общей стоимостью 3200 рублей, конвектор, стоимостью 500 рублей, муфты чугунные с контргайками, в количестве 8 штук, на общую сумму 250 рублей, лерку для нарезки труб, стоимостью 100 рублей, металлические санки, стоимостью 200 рублей, 4 трубки из бронзы, общей стоимостью 1200 рублей, 6 трубок из алюминия, общей стоимостью 500 рублей, 10 металлических сгонов с муфтами, общей стоимостью 150 рублей, 5 газовых ключей, общей стоимостью 1500 рублей, металлический ящик, стоимостью 300 рублей, бочку, емкостью 100 литров, стоимостью 300 рублей, 2 металлических лома, стоимостью 100 рублей каждый, а общей стоимостью 200 рублей, и бачок алюминиевый, емкостью 20 литров, стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом супругов ФИО3 и ФИО5, Крюков П.П. с места преступления скрылся. В результате преступных действий Крюкова П.П., супругам ФИО11. и ФИО5, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.
Подсудимый Крюков П.П.заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Крюков П.П. обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ст. 158 ч.2 п.п. «б»,»в» УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Крюкову П.П.разъяснены.
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 письменно выразил свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу<данные изъяты>
Как следует из копии свидетельства о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Признанная в судебном заседании в качестве потерпевшей супруга ФИО4- ФИО5 пояснила, что согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Государственный обвинитель помощник прокурора Семеновского района Нижегородской области Морозова К.А. и защитник- адвокат Рябинин С.С. заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд квалифицирует действия Крюкова П.П. по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Крюкову П.П.суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Крюков П.П. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Крюкову П.П., суд признает то, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, а также полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей, что в соответствии с ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Крюкова П.П., а именно то, что согласно материалам дела <данные изъяты> он страдает миопическим астигматизмом обоих глаз.
Обстоятельств, отягчающих наказание Крюкова П.П., судом не установлено.
В справке-характеристике УУМ ОВД по <адрес> ФИО8, отмечено, что Крюков П.П. характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной и уголовной ответственности, на него поступали жалобы от соседей на поведение в быту. <данные изъяты> Как следует из материалов дела Крюков П.П. привлекался ранее к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и за распитие пива или алкогольной продукции в общественных местах. ( <данные изъяты>
По месту работы в ООО « <данные изъяты>» и соседями по месту жительства Крюков П.П. характеризуется положительно <данные изъяты>
Судом установлено, что Крюков П.П. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, назначенного по приговору Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ суд отменяет Крюкову П.П. условное осуждение, назначенное по приговору Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает Крюкову П.П. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому Крюкову П.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ввиду того, что суд постановляет приговор без проведения по делу судебного разбирательства, наказание Крюкову П.П. суд назначает с учетом требований ст. 316 п.7 УПК РФ.
Суд не находит оснований для применения подсудимому Крюкову П.П.. ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Крюкову П.П. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания Крюкову П.П. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Крюкову П.П. следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крюкова Павла Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б»,»в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 316 п.7 УПК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, отменить Крюкову Павлу Павловичу условное осуждение, назначенное по приговору Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Крюкову Павлу Павловичу определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Крюкову П.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Крюкова П.П. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (обжалование приговора возможно только в части - нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора).
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - М.Г. Смирнова