15 октября 2010 года г. Семенов
Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Смирнова М.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Семёновского района Нижегородской области Морозовой К.А.,
подсудимого Иванова Николая Васильевича,
защитника в лице адвоката Семёновской адвокатской конторы Крюковой Т.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Петровой Н.А.,
а также с участием потерпевшей ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Иванова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Семеновским районным судом Нижегородской области ( с учетом изменений внесенных постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ) по ст. 162 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Иванов Н.В. обвиняется в совершении кражи имущества из квартиры ФИО5 Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах:
Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Иванов Н.В. проходил мимо <адрес>. Иванов Н.В. решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, Иванов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую дверь в <адрес>, принадлежащую ФИО5 Иванов Н.В., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из прихожей квартиры, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей, в котором находилась СИМ-карта «<данные изъяты>», стоимостью 75 рублей, на счету которой находилось 50 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 925 рублей.
С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО5, Иванов Н.В. с места преступления скрылся.
В последствии Иванов Н.В. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению - продав похищенное, деньги от продажи потратил на личные нужды.
Предварительным следствием действия Иванова Н.В. по данному эпизоду были квалифицированы по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Иванов Н.В. в судебном заседании по данному эпизоду показал, что в начале августа 2010 года он находился в <адрес>, ходил по квартирам, просил милостыню. В один из дней начала августа 2010 года, точное число не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ходить по квартирам какого-то дома. Где находится этот дом, он не знает. Подойдя к одной из квартир, он постучался, но ему никто не ответил. Тогда он зашел в эту квартиру, чтобы попросить милостыню. Находясь в квартире, он произнес : «Хозяева, дома есть кто?» Но ему никто не ответил. Тогда он заметил в прихожей, где он тогда находился, сотовый телефон неизвестной ему марки и решил похитить его. Этот телефон он взял себе и вышел из той квартиры. При этом никого из хозяев квартиры он не видел. Похищенный телефон в этот же день он продал неизвестному лицу на улице <адрес>. Деньги он потратил на продукты питания и спиртное.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу : <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у соседки по адресу : <данные изъяты>. Около 15 часов в этот день она вернулась к себе домой, но забыла запереть за собой входную дверь. Находясь у себя в квартире, она положила свой телефон «<данные изъяты>» на трельяж в прихожей, а сама прошла в зал. Спустя короткий промежуток времени она услышала, как скрипнула входная дверь. Она выглянула в прихожую и увидела там незнакомого мужчину, от которого исходил сильный запах спиртного. Мужчина, увидев ее, сказал : «Мир Вашему дому!» После чего она стала выпроваживать мужчину на улицу. Закрыв за мужчиной дверь, она прошла в зал. Спустя короткий промежуток времени, она обнаружила, что телефон пропал. Тогда она поняла, что телефон мог похитить неизвестный мужчина, заходивший к ней домой. На момент пропажи оценивает телефон «<данные изъяты>» в 800 рублей, СИМ-карту «<данные изъяты>», находившуюся в телефоне в 75 рублей. Кроме того, на счету СИМ- карты было около 50 рублей. Впоследствии сим-карту она восстановила. Средствами на счету также она воспользовалась, так как после похищения сразу заблокировала сим-карту. Просит взыскать с Иванова Н.В. в ее пользу в возмещение материального ущерба стоимость похищенного телефона 800 рублей.
Как следует из оглашенной в судебном заседании справки о стоимости телефона «<данные изъяты>», стоимость данного телефона бывшего в употреблении составляет 800 рублей. (<данные изъяты>
В судебном заседании, по окончании судебного следствия - в судебных прениях государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Морозова К.А. отказалась от поддержания обвинения Иванова Н.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по факту хищения сотового телефона у гр. ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.
Свой отказ государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Морозова К.А. мотивировала тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие в действиях Иванова Н.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый Иванов Н.В. на протяжении предварительного расследования и в суде давал последовательные показания о том, что в квартиру к ФИО5 он зашел не с целью хищения чужого имущества, а с целью попросить милостыню, ранее он также заходил и в другие квартиры с этой же целью. Данные показания подсудимого Иванова Н.В. по делу ничем не опровергнуты. Ввиду того, что стоимость похищенного у гр. ФИО5 составляет менее 1000 рублей, в действиях Иванова Н.В. отсутствует состав преступления.
Статьей 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно примечанию к данной статье, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Согласно ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям: <данные изъяты> отсутствие в деянии состава преступления.
Согласно ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК РФ.
Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие в действиях Иванова Н.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» и общая стоимость похищенного имущества у гр. ФИО5- 925 рублей, менее 1000 рублей, в действиях Иванова Н.В. по факту хищения сотового телефона у гр. ФИО5, отсутствует состав преступления и уголовное дело в отношении него по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по факту хищения сотового телефона у гр. ФИО5 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с Иванова Н.В. 800 рублей следует оставить без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ, разъяснить ей право обращения с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ч. 7 ст. 246, п.2 ч.1 ст. 24, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело в отношении Иванова Николая Васильевича по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по факту хищения сотового телефона у гр. ФИО5 в соответствии с ч.7 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 - оставить без рассмотрения, разъяснить ей право обращения с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Копию настоящего постановления направить Иванову Н.В., ФИО5, прокурору Семеновского района Нижегородской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: М.Г. Смирнова