11 ноября 2010 года г. Семенов
Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Смирнова М.Г.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Семёновского района Нижегородской области Борсукова Л.А.,
подсудимого Кимача Павла Михайловича,
защитника в лице адвоката Семёновской адвокатской конторы Кочергина В.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Петровой Н.А.,
а также с участием представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице директора и потерпевшего ФИО17,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кимача Павла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кимач Павел Михайлович совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В утренние часы ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Кимач П.М., управляя по доверенности автомашиной ВАЗ-2106 <данные изъяты> проезжал мимо д. <адрес>. Кроме него в машине находились ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 Кимач П.M. решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, Кимач П.М., ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно через не запертые ворота проник на территорию ООО «<данные изъяты>» в д. <адрес>, а оттуда незаконно проник в помещение цехапо розливу воды. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Кимач П.М. тайно похитил из помещения цеха принадлежащие ООО «<данные изъяты>» блок видеорегистратора «<данные изъяты>», стоимостью 8050 рублей, монитор «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО17 : многофункциональное устройство «НР», стоимостью 4200 рублей, системный блок компьютера, стоимостью 7000 рублей, монитор «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО17 составляет 14200 рублей. Общая стоимость похищенного Кимачом П.М. имущества составила 27250 рублей.
С похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» и ФИО17, Кимач П.M. с места преступления скрылся.
В последствии Кимач П.М. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый Кимач П.М. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, чтов седьмом часу утра ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по доверенности автомашиной ВАЗ-2106 <данные изъяты> проезжал мимо д. <адрес>. Кроме него в машине находились ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Он решил заехать в <данные изъяты>, чтобы залить воды в радиатор автомобиля. Он подъехал к воротам какой-то организации. Кто-то из присутствующих в машине парней открыл ворота, и он заехал на территорию. На этой территории никого не было. Он зашел в цех, находящийся на территории и увидел в одном из помещений цеха на мониторе компьютера изображение, передающееся с видеокамер, расположенных в цеху и около него. Он со стола в том помещении забрал блок видеорегистратора, два монитора, один из которых жидкокристаллический, факс, системный блок компьютера. Все это он погрузил в машину. После этого они все уехали из д. Клюкино. Один монитор и системный блок был выкинут в речку у д. <адрес>, с оставшейся техникой он приехал в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ эту оргтехнику по его просьбе его брат Семен Кимач перенес в сарай. Впоследствии эта техника была изъята сотрудниками милиции. В содеянном он раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб добровольно возместил.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и потерпевшего ФИО17, который показал, что он является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». Организация занимается производством и распространением питьевой воды. В д. <адрес> у организации имеется цех по розливу воды. Территория у цеха огорожена забором. В конце июля начале августа 2010 года территория никем не охранялась. Ворота в заборе и дверь в цех были прикрыты. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его тесть ФИО10, который сообщил, что в цех ООО «<данные изъяты>» в д. <адрес> было совершено проникновение и была похищена различная оргтехника. Он приехал в цех и обнаружил пропажу принадлежащих ООО «<данные изъяты>» блока видеорегистратора «<данные изъяты>», стоимостью 8050 рублей,монитора «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащих ему лично многофункционального устройства «НР», стоимостью 4200 рублей, системного блока компьютера, стоимостью 7000 рублей, монитора «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего ему лично состанляет 14200 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его зарплата составляет около 10000 рублей в месяц, заработная плата жены составляет также около 10000 рублей в месяц.Ежемесячный доход его семьи немного превышает стоимость похищенного имущества.Системный блок компьютера, монитор « <данные изъяты>», многофункциональное устройство «НР» имеют повреждения и не пригодны для дальнейшего использования. Монитор «<данные изъяты>» был возвращен ему работниками милиции в пригодном для использования состоянии. Кроме того в милиции находится блок видеорегистратора «<данные изъяты>», который он просит, чтобы ему вернули. Материальный ущерб Кимач П.М. возместил путем приобретения оргтехники аналогичной той, которая была похищена. Не настаивает на назначении подсудимому Кимачу П.М. строгого наказания.
Показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кимачом Павлом, Кимачом Семеном, ФИО8 и ФИО11 ехал на машине Кимача Павла в сторону <адрес>. По дороге он заснул. Его разбудил Павел, который попросил его открыть ворота. Он увидел, что они стоят у ворот какого-то предприятия. Когда он открыл ворота, то Кимач Павел заехал на территорию. На этой территории находился какой-то цех. Он немного погулял по территории и сел обратно в машину. Он увидел, как Кимач Павел грузит в свою машину какую-то оргтехнику. Затем они все уехали с этой территории и поехали в д. <адрес>. По дороге они остановились, и ФИО11 выбросил в речку монитор и системный блок. Когда в этот день они приехали в <адрес>, он пошел к себе домой.
Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кимачом Павлом, Кимачом Семеном, ФИО8 и ФИО9 ехал на машине Кимача Павла в сторону <адрес>. За рулем машины был Павел Кимач. По дороге они заехали в д. <адрес>, где хотели залить воды в радиатор машины. ФИО9 по просьбе Павла открыл ворота на какой-то территории, и Кимач Павел туда заехал. На этой территории находился какой- то цех. Он немного погулял по территории и сел обратно в машину. Он увидел, как Кимач Павел грузит в свою машину какую-то оргтехнику. Что это была за техника, он не знает. Затем они все уехали с этой территории и поехали в д. <адрес>. По дороге они остановились, и он по просьбе Кимача Павла выбросил в речку монитор, а Павел выбросил в речку системный блок. Когда в этот день они приехали в <адрес>, он остался ночевать в доме родственников Кимачей на <адрес> в этот день Кимач Павел попросил его и Семена перенести из багажника машины в сарай оргтехнику, что они и сделали.
Показаниями свидетеля ФИО10, который показал в судебном заседании, что у него есть зять ФИО17 Алексей, который является директором ООО «<данные изъяты> В д. <адрес> у организации имеется цех по розливу воды. Территория цеха огорожена забором. В конце июля начале августа 2010 года территория никем не охранялась. Днем ДД.ММ.ГГГГ он заехал на территорию ООО « <данные изъяты>» проверить сохранность имущества и обнаружил, что в цех организации совершено проникновение и похищена оргтехника. О случившемся он сообщил ШишигинуА.Н. и в милицию.
Показаниями свидетеля ФИО12, который показал что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО13 Александром, был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте Кимача П.М.Они приехали в д. <адрес>, где Кимач П.М. указал на территорию какой-то организации, огороженную металлическим забором, и пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он на машине заехал на эту территорию через ворота, затем подошел к находящемуся на территории цеху, зашел туда через входную дверь и из помещения цеха похитил оргтехнику : компьютер, мониторы, факс. Кимач П.М. рассказал, что после этого он погрузил похищенное в машину и уехал. Кимач П.М. рассказывал и показывал все сам, добровольно, без чьего-либо принуждения.
Показания свидетеля ФИО13, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО12 Григорием, был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте Кимача П.М.Они приехали в д. <адрес>. Когда все прибыли в д. Клюкино, Кимач П.М. указал на территорию какой-то организации, огороженную металлическим забором, и пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он на машине заехал на эту территорию через ворота, затем подошел к находящемуся на территории цеху, зашел туда через входную дверь и из подсобного помешения цеха похитил оргтехнику : компьютер, мониторы, факс. После этого Кимач П.М. погрузил похищенное в машину и уехал. Кимач П.М. рассказывал и показывал все сам, добровольно, без чьего-либо принуждения.
Показания свидетеля ФИО14, который показал, чтоработает старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ФИО17 из помещения цеха ООО «<данные изъяты>» в д. <адрес>. Но данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. При осмотре места происшествия были обнаружены следы транспортного средства и следы обуви. Ими была установлена автомашина и ее владелец Кимач П.М., который признался в совершении кражи оргтехники и пояснил, что часть этой оргтехники находится в сарае в <адрес>, откуда впоследствии были изъяты монитор жидкокристаллический, факс, видеорегистратор. Также в ходе отработки жилого массива, с целью установления свидетелейи очевидцев настоящего преступления, им проводилась беседа со ФИО11, жителем <адрес>. В ходе данной беседы ФИО11 рассказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, что он вместе со своими знакомыми братьями Кимач Павлом и ФИО19. и ФИО8 на машине Кимача Павла заезжал на территориюкакой-то организации в д. <адрес>.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9, Кимачом Павлом, ФИО20 ехал на машине Кимача Павла в сторону <адрес>. По дороге он заснул и проснулся лишь тогда, когда они стояли на какой-то территории. На этой территории находился какой-то цех. Он немного погулял по территории и сел обратно в машину. Затем он снова лег спать и проснулся лишь в <адрес>. О том, что в указанное время в д. <адрес> с территории организации ООО «<данные изъяты>» совершена кража оргтехники он не знал. (л.д. 135-136)
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он работает экспертом в ЭКЦ при ГУВД по <адрес>, его специализация - компьютерные экспертизы. Видеорегистратор «Корнет 204» является устройством для записи на жесткий диск информации, поступающей с видеокамер. Монтаж записи на компьютере для последующего переноса этой информации на видеорегистратор технически не возможен. Внести изменения в запись, имеющуюся на видеорегистраторе не возможно. <данные изъяты>
Свидетель ФИО6, являющийся родным братом подсудимого Кимача П.М., в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.ч.3,4 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9, Кимачом Павлом, ФИО8 и ФИО11 ехал на машине Кимача Павла в сторону <адрес>. По дороге он заснул и проснулся лишь тогда, когда они стояли на какой-то территории. На этой территории находился какой-то цех. Он немного погулял по территории и сел обратно в машину. Где находится эта территория, он не знал, зачем они туда заехали ему не известно. Затем он снова лег спать и проснулся лишь в <адрес>. Позднее в этот день Кимач Павел попросил его перенести из багажника машины в сарай оргтехнику. Откуда в багажнике появилась техника, он не знал. Павел пояснил, что эта оргтехника с того предприятия, куда он все вместе заезжали рано утром ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Виновность подсудимого Кимача П.М. в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:
Заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершивших хищение оргтехники, принадлежащей ему лично и ООО «<данные изъяты>» из помещения цеха ООО «<данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» в д. <адрес> и цех находящийся на территории, откуда была похищена оргтехника, и где при осмотре на земле у цеха были обнаружены следы транспортногосредстваи опечаткиследовобуви. <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена деревянная постройка на <адрес>, где были обнаружены и изъяты блок видеорегистратора «<данные изъяты>», монитор «<данные изъяты>», многофункциональное устройство «НР». <данные изъяты>
Справкой об ущербе и сличительной ведомостью из ООО «<данные изъяты>», согласно которой следует,что у ООО «<данные изъяты>» был похищен монитор «Самсунг», и видеорегистратор «Корнет». <данные изъяты>
Справкой о стоимости компьютерных комплектующих из ИП Даутов, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ монитора «<данные изъяты>», составляет 5746 рублей, многофункционального устройства «IIP»-11440 рублей, монитора «<данные изъяты> -1100 рублей, системного блока в сборе-11960 рублей. (<данные изъяты>
Протоколом явки с повинной ФИО11, в которой он рассказывает о том, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО8, ФИО9, Кимачом Павлом и ФИО21 заезжал в д. <адрес>, где из цеха какой-то организации была забрана оргтехника. Монитор и системный блок компьютера из этой организации ФИО11 в этот день чуть позднее выкинул в реку. <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где в реке были обнаружены и изъяты системный блок компьютера и монитор. (<адрес>)
Справкой о доходах ФИО2 за 2010 год, согласно которой его ежемесячный доход составляет 9000 рублей. <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого в кабинете № ОВД по <адрес> были осмотрены блок видеорегистратора «<данные изъяты>», монитор «<данные изъяты>», многофункциональное устройство «НР», системный блок компьютера, монитор «<данные изъяты>
Протоколом выемки, в ходе которой у Кимача П.М. были изъяты колесо от автомашины ВАЗ-2106 <данные изъяты>, документы на машину, пара обуви, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>. <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены колесо от автомашины ВА3-2106 <данные изъяты>, документы на машину, пара мужской обуви, изъятые у Кимача П.М. <данные изъяты>
Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО9 ИП. была изъята пара обуви, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>. <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена пара мужской обуви, изъятой у ФИО22
Протоколом проверки показаний подозреваемого Кимача П.М., в ходе которой было установлено, что Кимачу П.М. известно место расположения территории ООО «<данные изъяты>» и помещения из которого была совершена кража оргтехники<данные изъяты>
Информационным письмом из ООО «ФИО23 о том, что стоимость видеорегистратора «<данные изъяты>» - 8050 рублей. <данные изъяты>
Заключением эксперта №, согласно которому следует, что след транспортного средства на представленном на экспертизу фотоснимке пригоден для определения идентификации и оставлен колесом автомашины ВАЗ-2106 <данные изъяты>
Заключением эксперта №, согласно которому следует, что след обуви, зафиксированный на фотоснимке и изъятый на месте происшествия пригоден для групповой идентификации, и оставлен шлепанцами, изъятыми у Кимач П.М. <данные изъяты>
Заключением эксперта №, согласно которому следует, что след обуви, зафиксированный на фотоснимке и изъятый на месте происшествия пригоден для групповой идентификации, и оставлен кроссовками, изъятыми у ФИО9 (<данные изъяты>
Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия Кимача П.М. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Кимач П.М. проник в помещение цеха по розливу воды, принадлежащий ООО « <данные изъяты>» незаконно с целью хищения чужого имущества, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, показаниями подсудимого Кимача П.М. и его фактическими действиями.
Суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие в действиях Кимача П.М. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО17, являющегося учредителем и директором ООО « <данные изъяты>», ежемесячный совокупный доход его семьи ( его заработная плата и заработная плата жены) составляет около 20000 рублей, что превышает стоимость похищенного Кимачом П.М. принадлежащего лично ФИО17 имущества в размере 14200 рублей. В связи с этим суд исключает из квалификации действий подсудимого Кимача П.М. квалифицирующий признак п. «в» - «с причинением значительного ущерба гражданину».
При назначении наказания подсудимомусуд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Кимач П.М. совершил преступление средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется УУМ ОВД по <адрес> ФИО16 с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кимачу П.М., суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с п. п. «г», »к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Кимачу П.М. в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Суд не находит оснований для применения подсудимому Кимачу П.М. ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд считает возможным не назначать Кимачу П.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Кимачу П.М. следует оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что мужские кроссовки следует оставить по принадлежности у ФИО9, мужские шлепанцы, колесо от автомашины ВАЗ-2106, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления автомобилем оставить по принадлежности у Кимача П.М., блок видеорегистратора « <данные изъяты>» передать по принадлежности в ООО « <данные изъяты>», монитор «<данные изъяты>» оставить по принадлежности в ООО « <данные изъяты>», системный блок компьютера, монитор « <данные изъяты>», многофункциональное устройство «НР» - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кимача Павла Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 ч. 1, 3 УК РФ, наказание, назначенное Кимачу П.М. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденного Кимача П.М.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кимача П.М. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: мужские кроссовки следует оставить по принадлежности у ФИО9, мужские шлепанцы, колесо от автомашины ВАЗ-2106, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления автомобилем оставить по принадлежности у Кимача П.М., блок видеорегистратора «<данные изъяты>» передать по принадлежности в ООО «<данные изъяты>», монитор «<данные изъяты>» оставить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>», системный блок компьютера, монитор «<данные изъяты>», многофункциональное устройство «НР» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - М.Г. Смирнова