ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г.Семенов
Судья Семёновского районного суда Нижегородской области Инвияева Н.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семёновского района Нижегородской области Ложкарева А.В.,
подсудимого Маликова Юрия Вячеславовича,
подсудимого Логишева Александра Николаевича,
защиты в лице адвокатов адвокатской конторы Семёновского района Пайковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,
Крюковой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Дундуковой Е.Ф., Домниковой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МАЛИКОВА ЮРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА,10 февраля 1977 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Семёновского района Нижегородской области по ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Семеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ЛОГИШЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.3, 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маликов Ю.В. и Логишев А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> совершили два эпизода открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу Маликов Ю.В. и Логишев А.Н. катались по улицам <адрес> на автомашине ВАЗ № под управлением Логишева А.Н. и принадлежащей сожительнице последнего - ФИО9. В это время Маликов Ю.В., достоверно зная о том, что в <адрес> проживают пожилые люди, у которых имеются иконы, предложил Логишеву А.Н. совершить открытое хищение икон из указанного дома, на что Логишев А.Н. согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение икон, Маликов Ю.В. и Логишев А.Н. подъехали на указанной автомашине на <адрес> к <адрес> принадлежащему супругам ФИО10. Действуя совместно и согласованно, Маликов Ю.В. и Логишев А.Н. перелезли через забор, подошли к входной двери дома, позвонили в звонок, после чего спрятались за крыльцо. Открыв дверь, на крыльцо дома вышел ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы. Действуя согласованно по заранее распределенным ролям, Логишев А.Н. напал на ФИО25 сзади, уронил его в снежный сугроб и с целью подавления его воли и возможности позвать кого- либо на помощь, удерживал его на снегу, при этом зажал ему рукой рот. В это время Маликов Ю.В., с целью открытого хищения икон, незаконно проник в жилое помещение дома, откуда из помещения кухни похитил две иконы: «<данные изъяты> стоимостью по 5000руб. каждая. С похищенными иконами Маликов Ю.В. вышел из дома. Проходя мимо лежащего на снегу ФИО25, Маликов споткнулся о его ноги, упал на ФИО10, при этом задел последнего иконами по лицу.
После этого Логишев А.Н. отпустил ФИО25 и они совместно с Маликовым Ю.В. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на сумму 10000рублей.
В результате преступных действий Маликова Ю.В. и Логишева А.Н., ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к категории не причинивших вред здоровью.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Маликов Ю.В., встретившись с Логишевым А.Н., предложил последнему съездить на автомашине ВАЗ № под его ( Логишева )управлением. в д. <адрес> и совершить открытого хищения икон из дома одиноко проживающей в д. <адрес> пожилой женщины. На данное предложение Логишев А.Н. согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Маликов Ю.В. и Логишев А.Н. на указанной выше автомашине под управлением Логишева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 21часа подъехали на окраину д. <адрес>, где машину оставили и пешком дошли до <адрес> принадлежащего ФИО3. Действуя совместно и согласованно с Логишевым А.Н., Маликов Ю.В. выставил стекло в окне веранды, проник внутрь, открыл входную дверь, что бы впустить на веранду Логишева А.Н.. В это время Логишев А.Н. постучал в окно дома. Услышав стук, ФИО3 открыла входную дверь, ведущую из коридора на веранду. МаликовЮ.В., применяя физическую силу, втолкнул ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалида 2 группы в коридор дома, уронил ее на пол и с целью подавления воли и решимости потерпевшей к сопротивлению, стал удерживать ее на полу, чтобы та не смогла подняться, при этом зажал ей рукой рот.. В это время Логишев А.Н., с целью открытого хищения икон, незаконно проник в жилое помещение дома, откуда похитил : шесть деревянных икон стоимостью по 2000 руб. каждая, деревянную икону, стоимостью 3000р., две металлические иконы стоимостью 1500руб. каждая, металлический крест стоимостью 5000 руб., сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 руб. с сим. картой абонента стоимостью 200 руб., на счету которой находилось 300 рублей, кошелек стоимостью 500 руб. с находившимися в нем деньгами в сумме 500 руб., а так же покрывало стоимостью 300 руб. С похищенным Маликов Ю.В. и Логишев А.Н. с места преступления скрылись. В результате их преступных действий потерпевшей ФИО3была причинена физическая боль, а так же материальный ущерб на общую сумму 25800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Маликов Ю.В. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Логишевым А.Н.. На автомашине Логишева они катались по улицам <адрес>. Он предложил Логишеву А.Н. съездить на <адрес> с целью хищения икон, которые, как он узнал от своего знакомого, имеются у пожилых людей, жителей <адрес>. Приехав на улицу <адрес>, они оставили машину недалеко от дома, в который решили проникнуть. У них было намерение совершить кражу. В окнах дома свет не горел. Они перелезли через забор, позвонили в дверь, что бы убедиться в том, есть ли кто в доме, а сами спрятались за крыльцо. Они с Логишевым А.Н. не обговаривали как будут похищать иконы, роли не распределяли, все произошло спонтанно. Когда из дома вышел пожилой мужчина и прошел от крыльца не более двух метров, Логишев А.Н., оказавшийся ближе к мужчине, повалил его на снег, зажал рукой рот и стал удерживать на снегу. Он в это время забежал в дом. Пройдя на кухню, в которой горел свет, он взял две иконы : « <данные изъяты>», с которыми вышел на улицу. Находясь в доме, он никого не видел. Когда он вышел из дома, то увидел потерпевшего ФИО25, лежащего на снегу и Логишева, который стоял рядом с ним. ФИО25 он не ударял, но допускает, что мог задеть его иконами когда споткнулся о его ноги.. Впоследствии они с Логишевым продали иконы в г. <адрес>, деньги потратили на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает частично, т.к. считает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж, поскольку никаких предметов, используемых в качестве оружия, у них не было и он умышленно ударов ФИО10 не наносил.
По эпизоду хищения икон и имущества у ФИО3 в д. <адрес> Маликов Ю.В. показал, что от своего знакомого ФИО14 он узнал о том, что в д.<адрес> в доме пожилой женщины есть иконы. Он предложил Логишеву А.Н. похитить иконы у этой женщины и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Логишевым на автомашине последнего ВАЗ № поехали в д. <адрес>. Автомашину оставили не доезжая деревни.
Подойдя к дому, он выставил стекло на веранде, проник в помещение веранды и открыл Логишеву А.Н. входную дверь. Он постучал в дверь. Из дома в коридор вышла пожилая женщина. Он повалил ее на пол, сам присел около нее и закрыл ей рот рукой, которая была в перчатке. Физическую силу к бабушке он не применял, ударов ей не наносил, а только сказал ей что бы она не кричала и что они ей ничего не сделают. Удерживал он потерпевшую около одной минуты, потом отпустил ее и она тихо лежала на полу. Логишев А.Н. в это время зашел в дом, а когда вернулся, то они с ним вышли из дома и пошли к машине. Бабушка могла разглядеть его, т.к. на лице у него никакой маски не было, Логишева она видеть не могла. Из дома они похитили сотовый телефон, кошелек, в котором было 500 рублей, иконы, металлический крест. Похищенное оставили в <адрес> у ФИО12, а на следующий день вместе с Логишевым поехали в г. <адрес> и продали иконы незнакомому мужчине, деньги поделили. Похищенный кошелек они выкинули, а телефон он сдал в магазин № <адрес>. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Логишев А.Н. свою вину в совершенных преступлениях признал частично, при этом показал, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ, Маликов Ю.В., с которым он знаком около двух лет, предложил ему, доехать на его автомашине до <адрес>, что бы посмотреть есть ли в одном из домов свет. По дороге Маликов Ю.В. ему пояснил, что в данном доме есть иконы и предложил ему похитить их, что бы продать, а деньги поделить пополам. Поскольку в то время он не работал и у него было тяжелое материальное положение, то он согласился совершить кражу. Оставив машину на центральной улице, они подошли к дому. Света в доме не было и тогда они перелезли через забор и позвонили в дверь. В коридоре зажегся свет и на улицу вышел дедушка. Он подошел к нему сзади и зажал рот рукой. Дедушка упал лицом в снег, он присел рядом с ним и продолжал закрывать ему рукой рот. В это время Маликов Ю.В. забежал в дом и через некоторое время выбежал обратно. Увидев, что Маликов Ю.В. возвращается, он отпустил потерпевшего. Потерпевший был сильно напуган. Выбегая из дома, Маликов Ю.В. упал на потерпевшего. Ни он, ни Маликов Ю.В. ударов потерпевшему не наносили. Преступление совершили спонтанно, роли заранее не распределяли., так как изначально у них было намерение на совершение кражи. Похищенные иконы они продали, деньги поделили. Свою вину признает по данному эпизоду частично, так как считает, что его действия квалифицированы не верно.
По эпизоду хищения икон из дома ФИО3, Логишев А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Маликов Ю.В. и предложил встретиться. При встрече он сказал, что нужно съездить в д. <адрес> в дом к одной бабушке и похитить иконы, при этом Маликов заверил, что бабушки дома нет, она уехала, на что он согласился.
Кроме того, Маликов говорил о том, что бабушка глухая и ничего не услышит.
Автомашину они оставили за деревней. Подойдя к дому, увидели свет на кухне. Маликов Ю.В. выставил стекло в коридоре, проник внутрь и открыл ему дверь. Он постучал в окно дома, а когда зашел в коридор, то увидел, что бабушка лежит на полу, а Маликов Ю.В. сидит возле нее. Платок у бабушки был натянут на лицо. Маликов сказал ему « заходи и смотри». Он прошел в дом, взял в зале и на кухне иконы, положил их на стол и завернул в покрывало. Сотовый телефон и кошелек он сначала не заметил, возможно они лежали на покрывале. С похищенным они поехали в <адрес> и весь узел оставили у ФИО12. На следующий день они иконы продали в г. <адрес>, Маликов от продажи икон дал ему 10 000 рублей. О случившемся сожалеет.
Кроме того, вина подсудимых Маликова, Логишева по эпизоду открытого хищения икон из дома ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО25, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу в дверь его дома кто-то позвонил. Включив в коридоре свет, он пошел открывать дверь. Из коридора он вышел на крыльцо. Спустившись с крыльца, пошел к калитке.
Не доходя до калитки на него сзади кто-то набросился, сшиб его с ног, он упал лицом в сугроб и ему чем-то зажали рот. Когда он лежал в сугробе лицом кверху, то видел как из дома выбежал мужчина с иконами в руках, который запнулся об его ноги, упал на него и задел его иконами по лицу. Второй мужчина находился рядом с ним ( ФИО28). За горло его никто не душил, ударов ему не наносили. Когда он вернулся в дом, то его жена была дома, сидела спиной к входу, она ничего не видела. Он обнаружил, что из дома пропали две иконы : <данные изъяты>. Своей жене он в горячах сказал, что его душили. Причиненный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым он не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера к ним в дверь позвонили. Муж пошел открывать дверь. Она в это время сидела спиной к входу и разговаривала по телефону. Она не видела что бы кто-то заходил в дом. Мужа долго не было, а когда он вошел в дом в полусогнутом положении, то сказал « я еще жив» и прошел на кухню попить воды. Там он обнаружил, что пропали 2 иконы: « <данные изъяты>». Муж рассказал ей о том, что когда он открыл дверь, ему дали сойти с крыльца, а затем один мужчина напал на него сзади, повадил на кучу снега и стал душить, а второй мужчина прошел в дом.. На лице мужа она видела кровь, он пояснил, что его не сильно ударили иконами. Иконы перешли ей по наследству от родителей. Мать Маликова Ю.В. принесла им икону <данные изъяты>. К подсудимым у них претензий нет.
Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых в первых числах февраля ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой пришли Маликов и Логишев, которые приехали к его дому на автомашине Логишева ВАЗ №. Маликов передал ему пакет и просил подержать у него. Что было в пакете, он не знает и в него не заглядывал. Через несколько дней Маликов и Логишев у него этот пакет забрали. Примерно через 10 дней после этого около 1-2 ч. ночи к нему на автомашине Логишева приехали Маликов и Логишев и оставили на сохранение большой сверток из покрывала. Что лежало в свертке, он не видел. Ни о каком хищении они не говорили. После этого они ушли, но вскоре вернулись и забрали ранее оставленный сверток. <данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых зимой ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Маликова и Логишева возил их на автомашине Логишева в г. <адрес>. Дорогу по г. Н.Новгороду ему показывал Маликов. В одном месте они остановились, и Маликов куда-то уходил. Что у него было в руках, он не видел. Никаких икон ему не показывали и о хищении икон ему не говорили. За поездку ему заплатили 1000 руб. <данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в деревне Зарубино у его тещи имеется дачный дом, куда он ездит вместе со своей женой в весеннее- летний период. Жителей деревни Зарубино он знает. Около трех лет назад его знакомый Маликов помогал ему в строительстве дачи и интересовался у кого из жителей деревни имеются иконы. В разговоре он сказал Маликову о том, что в доме соседки ФИО23 есть какие-то иконы. О своих преступных намерениях Маликов ему ничего не говорил.
В середине февраля 2009г. он по просьбе Маликова встретился с ним на пл. Ленина <адрес>. Маликов был с мужчиной, который стоял в стороне и в разговоре не участвовал. Маликов попросил помочь ему продать иконы, пояснив, что они принадлежат его бабушке. О том, что иконы краденные Маликов не говорил. Он взял у Маликова иконы и отнес к себе в гараж. В гараже осмотрел содержимое пакета там было 7-8 деревянных икон, они были очень старыми и изображение на них было не четкое. Позднее он эти иконы выбросил, т.к. посчитал, что они не представляют ценности. <данные изъяты>
Так же вина подсудимых Маликова Ю.В. и Логишева А.Н. по указанному эпизоду подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: сообщением ФИО11 в ОВД по Семеновскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 20 часов 30 минут из ее <адрес> пропали иконы <данные изъяты>
сообщением из Семеновской ЦРБ о том, что в приемный покой обратился ФИО25 с телесными повреждениями в виде ушибов и кровоподтеков лица <данные изъяты>
протоколом осмотра места происшествия - придомовой территории и <адрес>, в ходе которого на снегу около указанного дома были обнаружены следы обуви, а вдоль тропинки, ведущей от калитки к крыльцу- следы борьбы. Во время осмотра производилось фотографирование <данные изъяты>
протоколом явки с повинной Маликова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в которой Маликов сообщил о совершении в феврале ДД.ММ.ГГГГ совместно с Логишевым открытого хищения двух икон из дома, расположенного на <адрес>. Данная явка написана Маликовым собственноручно. <данные изъяты>
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Маликова Ю.В.от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого Маликова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Маликов показал дом на <адрес>, из которого им и Логишевым было совершено хищение 2-х икон и указал место в доме где находились иконы. <данные изъяты>
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО25 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые относятся к категории не причинивших вред здоровью <данные изъяты>
заключением трасологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы обуви, обнаруженные на снегу около дома на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу оставлены ботинками, изъятыми у Маликова Ю.В. <данные изъяты>
протоколами очных ставок между обвиняемым Маликовым Ю. В. и свидетелем Логишевым А.Н., в ходе которых Маликов рассказал об открытом хищении из дома на <адрес> совместно с Логишевым 2-х икон. Согласно указанных протоколов, Логишев А.Н. отрицал свое участие в совершении открытого хищения икон совместно с Маликовым. <данные изъяты> и другими материалами дела
Вина подсудимых Маликова Ю.В., Логишева А.Н. по эпизоду открытого хищения икон у гр. ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она находилась дома в д. <адрес>. Около 19 часов она услышала шум и шорох около дома, но посмотрев в окно, никого не увидела. Около 20 часов 30 минут она услышала сильный стук у дома со стороны веранды и решила посмотреть в окно веранды. Открыла запорное устройство на двери из коридора дома на веранду и в этот момент в коридор вбежал мужчина, который повалил ее на пол и при этом закрыл ей рот рукой и стал удерживать ее на полу, надавливая на лицо. В это время второй мужчина, вбежал в дом. Она кричала, просила мужчину, который держал ее на полу, отпустить ее, на что он сказал, чтобы она не кричала и что он ей ничего не сделает. Мужчина, который ее удерживал, был высокого роста, на лице у него было что- то темное с прорезями для глаз и рта. На голове была вязаная черная шапка с белыми полосами. Второго мужчину она не запомнила, но ростом он был ниже первого. Минут через 10 второй мужчина выбежал из дома, в его руках она увидела тканевую сумку клетчатой расцветки. Мужчина, который ее держал, отпустил ее и они оба покинули ее дом. После их ухода она обнаружила, что в двух комнатах пропали 10 икон, из которых шесть деревянных икон стоимостью по 2000 руб. каждая, одна деревянная икона стоимостью 3000 руб. Две металлические иконы стоимостью 1500 руб. каждая, металлический крест стоимостью 5000 руб., сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 руб. и сим. карта стоимостью 200 руб. на счете которой было 300 руб., кошелек стоимостью 500 руб. с находившимися в нем деньгами в сумме 500 руб.. О случившемся она рассказала соседке ФИО15., которая вызвала сотрудников милиции <данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что прошлой зимой в девятом часу вечера к ней пришла ее соседка ФИО3 и попросила вызвать милицию, так как ее обокрали. На ней была одета рубашка и тапочки, она была в слезах.. Она вместе с ФИО23 пошла к ней в дом, что бы посмотреть что пропало. ФИО23 сказала, что нет кошелька, сотового телефона и икон. Так же ФИО23 рассказала, что нападавших было двое Один мужчина зажал ей рот в коридоре, а второй забежал в дом. На лицах мужчин было что-то натянуто. У ФИО29 было много старинных икон : и деревянных и металлических. Она сказала, что выносили иконы в сумке и что с кровати пропало покрывало. Так же она говорила, что ее не били, а только зажимали рот. На лице у нее были красные пятна, больше она ни на что не жаловалась.
Она видела, что на веранде было выставлено стекло, которое валялось на снегу.
Показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО30 - ее сын. Сын часто употреблял спиртное, в результате чего покончил жизнь самоубийством. Она знала всех его друзей. Маликова и Логишева видит впервые. В д. <адрес> у них родственников нет.
Показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о том, что на мать совершено нападение. Приехав в деревню <адрес>, мать рассказала ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала шорох и грохот на веранде дома. Когда вышла посмотреть, то на нее напал молодой человек в маске, зажал ей рот и сказал, что бы она не кричала. Так же она видела, как второй мужчина зашел в дом и вышел оттуда с клетчатой сумкой. Потом они оба ушли. Мать обнаружила, что у нее пропали иконы: 7 деревянных и 3 металлических. сотовый телефон и кошелек, в котором находились деньги в сумме 500 или 600 рублей, покрывало.
Так же мать говорила, что раньше несколько раз видела напавших на нее мужчин в деревне. Ударов ей мужчины не наносили. Однако на лице матери она видела гематому, на руке и в области копчика синяки. По поводу телесных повреждений мать в больницу не обращалась.
Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которых в феврале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Маликовым и Логишевым находился в гостях у ФИО12. Во время распития спиртного Маликов в присутствии Логишева предложил ему помочь продать иконы, на что он ответил, что продажей икон не занимается. Иконы Маликов и Логишев ему не показывали и о их краже ничего не рассказывали <данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ он в магазине № <адрес> купил за 700 рублей телефон « Нокиа» <данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ, около магазина № на центральном рынке незнакомый парень попросил ее сдать по ее паспорту мобильный телефон « Нокиа» серого цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему. Данный телефон она сдала в указанный магазин. ДД.ММ.ГГГГ при проведении опознания по фотографиям, она опознала парня, который попросил ее сдать в магазин телефон.( <данные изъяты>
Кроме того, вина подсудимый Маликова Ю.В., Логишева А.А. по указанному эпизоду подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании :
сообщением ФИО22, проживающей в д. <адрес> в ОВД по Семеновскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа неизвестные лица проникли в дом гр. ФИО23, откуда похитили ее личные вещи. <данные изъяты>
протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО3 под № <адрес> в д. <адрес>, в ходе которого была произведена фотосъемка следов обуви и следов протектора колес автомашины <данные изъяты>
протоколом явки с повинной Маликова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Маликов собственноручно в письменном виде изложил о совершенном совместно с Логишевым ДД.ММ.ГГГГ хищении икон, сотового телефона « Нокиа», денег из частного дома в д. <адрес> в котором проживает пожилая женщина и о последующей реализации похищенного. (<данные изъяты>
протоколами проверки показаний подозреваемого, обвиняемого Маликова Ю.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых Маликов показал <адрес> д. <адрес> и рассказал, что из этого дома он совместно с Логишевым в феврале ДД.ММ.ГГГГ. совершил открытое хищение икон, сотового телефона и кошелька с деньгами <данные изъяты>
заключением трасологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, след транспортного средства, зафиксированный на фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с экспериментальными следами беговой дорожки шины, имеющей оригинальное название <данные изъяты>
изъятой у Логишева А.Н.. След оставлен колесом автомашины ВАЗ №
заключением трасологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следы обуви, обнаруженные у <адрес> д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу оставлены ботинками, изъятыми у Маликова <данные изъяты>
протоколом выемки у ФИО17 коробки и руководства по эксплуатации на мобильный телефон «Нокиа» похищенный у ФИО31
протоколом выемки у Логишева А.Н. двух колес для легковой автомашины <данные изъяты>
протоколом обыска по месту жительства Маликова Ю.В., в ходе которого были изъяты ботинки, принадлежащие Маликову <данные изъяты>
протоколом выемки у ФИО19 сотового телефона марки « Нокиа» и гарантийного талона на его покупку от -ДД.ММ.ГГГГ
протоколом предъявления ФИО20 для опознания по фотографиям, в ходе которого она опознала Маликова Ю.В. как мужчину, по просьбе которого она в феврале ДД.ММ.ГГГГ сдала в магазин № сотовый телефон марки « <данные изъяты>
протоколами осмотра предметов ( документов) : ботинок Маликова Ю.В<данные изъяты> коробки и руководства на сотовый телефон марки « Нокиа» <данные изъяты> фотоснимков с изображением следов обуви и следов протектора колес легковой автомашины <данные изъяты>, сотового телефона марки « Нокиа» и гарантийного талона на его покупку<данные изъяты> : двух колес для легковой автомашины <данные изъяты> и другими материалами дела.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых Маликова Ю.В. и Логишева А.Н. по эпизоду хищения икон из дома ФИО10 со ст. 162 ч.3 на ст. ст.161 ч.2 п.а,в,г УК РФ, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что ударов ФИО25 подсудимые не наносили и телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, не причинили вреда его здоровью.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что квалификация действий подсудимых Маликова Ю.В. и Логишева А.Н., данная органами предварительного следствия по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения икон из дома ФИО10, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО25 установлено не было, так как подсудимые ударов ему не наносили. В судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего установлено, что подсудимый Маликов Ю.В. при падении на ФИО10, случайно задел его иконами по лицу, а подсудимый Логишев удерживал его на снегу, закрывая рот руками, при этом потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, относятся к категории не причинивших вред здоровью. Кроме того, в судебном заседании так же не нашло подтверждения применение подсудимыми предметов, используемых в качестве оружия.
Исходя из изложенного, суд находит, что к потерпевшему ФИО25 было применено насилие не опасное для его здоровья, и не создающее реальной опасности для его здоровья в момент применения насилия.
При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых Маликова и Логишева по эпизоду хищения икон из дома ФИО10 по ст. 161 ч.2 п. « а,в,г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья» нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Из показаний подсудимых Маликова Ю.В. и Логишева А.Н. следует, что они заранее договорились о совершении ими тайного хищения икон из дома ФИО10, при этом роли между собой не распределяли.
Однако доводы подсудимых о намерении совершить тайное хищение икон, суд находит не состоятельными, поскольку характер действий подсудимых свидетельствует об обратном. Позвонив в дверь дома ФИО25 и спрятавшись после этого за крыльцо, подсудимые дождались когда потерпевший ФИО25 откроет дверь и спустится с крыльца, после чего Логишев А.Н. уронил ФИО25 в снежный сугроб, зажал ему рукой рот и продолжал удерживать его на снегу до тех пор, пока Маликов Ю.В, не вернулся с похищенным из дома ФИО10, куда он проник помимо воли потерпевшего.
Указанное свидетельствует о согласованности действий подсудимых и их намерении совершить открытое хищение чужого имущества. В результате преступных действий потерпевшему были причинены повреждения в виде кровоподтеков лица, не причинивших вред здоровью.
С учетом вышеизложенного, доводы адвоката Пайковой Л.А. о том, что в действиях Маликова Ю.В. отсутствует квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья», поскольку имеет место эксцесс исполнителя со стороны подсудимого Логишева А.Н., суд находит не состоятельными.
По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3, суд квалифицирует действия подсудимых Маликова Ю.В. и Логишева А.Н. по ст. 161 ч.2 п. « а,в,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.
Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни» следует исключить из обвинения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку характер насильственных действий подсудимых не свидетельствует об их опасности для жизни потерпевшей.
Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Из показаний подсудимых Маликова Ю.В. и Логишева А.Н. следует, что они заранее договорились о совершении преступления, хищение совершили из жилого помещения, куда проникли через оконный проем на веранде путем выставления стекла, помимо воли потерпевшей ФИО3. Применение к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья, подтверждается ее ( ФИО3) показаниями, из которых следует, что напавший на нее мужчина ударов ей не наносил, а лишь зажал ей рот рукой, надавливая на лицо. Свидетели ФИО15, ФИО17 указали на наличие у потерпевшей телесных повреждений в виде покраснения лица, синяков на руке и в области копчика, что свидетельствует о причинении потерпевшей физической боли. По поводу указанных повреждений потерпевшая в больницу не обращалась.
Доводы адвоката Крюковой Т.Л. о том, что в действиях Логишева А.Н. отсутствует квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья», поскольку имеет место эксцесс исполнителя со стороны подсудимого Маликова, суд находит не состоятельными, поскольку действия подсудимых носили согласованный характер, роли каждого были определены: Маликов Ю.В. применив насилие, повалил потерпевшую на пол, зажал ей рот и удерживал ее до того времени, пока не выйдет из дома с похищенным Логишев А.Н..
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Маликова Ю.В. и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Подсудимые Маликов Ю.В. и Логишев А.Н. совершили два преступления, отнесенные законом к категории тяжких, в отношении престарелых людей.
Подсудимый Маликов Ю.В. по месту жительства характеризуется положительно.
Характеристику, выданную участковым уполномоченным ОВД по Семеновскому району в отношении Маликова Ю.В. суд не принимает во внимание, поскольку она не заверена надлежащим образом <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Маликова Ю.В. суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого участника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
Судом установлено, что Маликов Ю.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные преступления Маликов Ю.В. совершил до вынесения данного приговора, в связи с чем суд считает, что наказание подсудимому Маликову Ю.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Подсудимый Логишев А.Н. ранее не судим, участковым уполномоченным ОВД по Семеновскому району характеризуется отрицательно как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, по месту прежней работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Логишеву А.Н. суд не находит.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенных Логишевым А.Н. преступлений, суд считает, что его исправление возможно лишь с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых Маликова Ю.В. и Логишева А.Н. суд не находит, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимым наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления.
Меру пресечения Маликову Ю.В. и Логишеву А.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить заключение под стражу.
Прокурором Семеновского района в интересах потерпевшей ФИО3. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещении морального вреда денежной суммы в размере 30 000 рублей солидарно.
В судебном заседании установлено, что Маликовым Ю.В. моральный вред возмещен ФИО3 в размере 15 000 рублей.
Учитывая то, что взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с подсудимых в долевом порядке, а не солидарно, как это указано в исковом заявлении прокурора Семеновского района, с учетом роли каждого в совершенном преступлении, т.е. в равных долях, суд находит, что Маликов Ю.В. со своей стороны исполнил предъявляемые к нему исковые требования.
Иск прокурора Семеновского района в защиту интересов ФИО3 к Логишеву А.Н. о взыскании морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ в размере 15 000 рублей, поскольку данным преступлением потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым ботинки и сотовый телефон « <данные изъяты>» с сим.картой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащие Маликову Ю.В., передать родственникам Маликова Ю.В.. Сотовый телефон « <данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3, коробку и руководство на сотовый телефон марки « <данные изъяты>» передать по принадлежности ФИО3, два колеса от легковой автомашины, изъятые у Логишева А.Н., передать по принадлежности ФИО9., фрагмент колготок черного цвета уничтожить, фотоснимки с изображением следов обуви и следов протектора колес легковой автомашины, оставить храниться при уголовном деле.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В ОР И Л :
Признать Маликова Юрия Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. а,в,г, 161 ч. 2 п. а, в,г УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст.62 ч.1 УК РФ:
по ст. 161 ч. 2 п. а,в,г УК РФ (по эпизоду открытого хищения икон у ФИО32) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п. а,в,г УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО23 в д. <адрес>) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Маликову Ю.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Маликову Ю.В. определить 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Маликову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Маликову Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента задержания его в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.
Признать Логишева Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. а,в,г, ст.161 ч. 2 п. а,в,г УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 161 ч.2 п а,в,г УК РФ (эпизод открытого хищения имущества у ФИО33 - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
по ст. 161 ч.2 п а,в,г УК РФ (эпизод открытого хищения имущества у ФИО3 ) - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Логишеву А.Н. наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента задержания его в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Меру пресечения Логишеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Взыскать с Логишева Александра Николаевича в пользу ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда 15000 ( пятнадцать тысяч ) рублей.
Вещественные доказательства : ботинки и сотовый телефон « <данные изъяты>» с сим.картой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащие Маликову Ю.В., передать родственникам Маликова Ю.В., сотовый телефон « <данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3, коробку и руководство на сотовый телефон марки « <данные изъяты>» передать по принадлежности ФИО3, два колеса от легковой автомашины изъятые у Логишева А.Н., передать по принадлежности ФИО9, фрагмент колготок черного цвета уничтожить, фотоснимки с изображением следов обуви и следов протектора колес легковой автомашины хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течении 10 суток со дня оглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи осужденными кассационной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г. Инвияева