о возмещении ущерба

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Инвияева Н.Г.,

с участием истца - Миусова А.П., представителя ответчика: ТСЖ «УЮТ» Таракановой М.А., ответчика Котова В.Е.

при секретаре - Дундуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миусова Алексея Павловича к ТСЖ «УЮТ», Котову Василию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Миусов А.П., являющийся владельцем квартиры по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ТСЖ «УЮТ», осуществляющему управление домом истца и к Котову В.Е., являющегося владельцем <адрес> того же дома, расположенной над квартирой истца, о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры в сумме 15428 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек и государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «УЮТ» в пользу Миусова А.П. за причиненный ущерб взыскано 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) рублей и в порядке судебных расходов государственная пошлина в сумме 209 (двести девять) рублей 44 копейки, всего 5445 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 44 копейки. В иске Миусова А.П. к ТСЖ « Уют» о возмещении ущерба в сумме 10192 руб. и взыскании государственной пошлины в сумме 407 руб. 68 коп. отказано. В иске Миусова А.П. к Котову В.Е. о взыскании ущерба и судебных расходов отказано..

ТСЖ « УЮТ» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения в части взыскания с ТСЖ «УЮТ» 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) рублей за ущерб и в порядке судебных расходов государственной пошлины в сумме 209 (двести девять) рублей 44 копейки, так как обязанность по содержанию внутриквартирного оборудования возложена на собственника жилья (Котова В.Е.)., который <адрес> была принята по акту без каких- либо замечаний, за установкой отсутствующего в квартире крана Котов В.Е к ТСЖ не обращался. По какой причине в квартире ответчика, где проходили ремонтные работы, отсутствовал кран на трубопроводе горячей воды, ТСЖ не известно..

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что застройщиком дома являлось ОАО финансово- строительная корпорация « Поволжье».

21 06 2010 года застройщик планировал пуск горячей воды в дом, в связи с чем председателем ТСЖ « Уют» на каждом подъезде были развешены объявления о необходимости нахождения жильцов в своих квартирах с о8 часов 00б минут в названную дату.. Кроме того, председатель ТСЖ лично обошла все квартиры, убедившись в том, что во все квартиры имеется допуск.

Установлено, что при пуске горячей воды квартир а № была затоплена по причине отсутствия крана на трубопроводе горячей воды в <адрес>, расположенной над квартирой истца. Собственник <адрес> при пуске горячей воды отсутствовал., передав ключи от своей квартиры соседке из <адрес>, которая и открыла дверь квартиры Котова.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ « Уют» по доверенности Небученных В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить в связи с тем, что ТСЖ не несет ответственность за пуск горячей воды, который производился застройщиком ОАО финансово- строительной корпорацией « Поволжье».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Котов В.Е. не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, предоставив суду письменно оформленное мировое соглашение, подписанное сторонами, содержащее следующие условия:

Ответчик Котов В.Е. оплачивает истцу Миусову А.П. денежные средства в сумме 15000-00 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Миусов А.П. принимает от ответчика Котова В.Е. денежную сумму в размере 15 000 рублей, в возмещение причинённого ущерба в результате пролива его <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отказывается от исковых требований о возмещении причинённого материального ущерба в результате пролива в отношении ТСЖ «Уют».
ТСЖ «Уют» не возражает относительно условий мирового соглашения заключенного между истцом Миусовым А.П. и ответчиком Котовым В.Е.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Миусова Алексея Павловича к ТСЖ « УЮТ» и Котову Василию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Истцом Миусовым Алексеем Павловичем и Ответчиками: Котовым Василием Евгеньевичем, ТСЖ «УЮТ» в лице представителя Таракановой Марии Михайловны, по которому:

Ответчик Котов В.Е. оплачивает истцу Миусову А.П. денежные средства в сумме 15000-00 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Миусов А.П. принимает от ответчика Котова В.Е. денежную сумму в размере 15 000 рублей, в возмещение причинённого ущерба в результате пролива его <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отказывается от исковых требований о возмещении причинённого материального ущерба в результате пролива в отношении ТСЖ «Уют».
ТСЖ «Уют» не возражает относительно условий мирового соглашения заключенного между истцом Миусовым А.П. и ответчиком Котовым В.Е..

Производство по делу по иску по иску Миусова Алексея Павловича к ТСЖ «УЮТ» и Котову Василию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.Г. Инвияева