ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года г.Семенов
Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Шутов В.А. при секретаре Семериковой О.Ф., а также с участием представителя истца ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> по доверенности Муравьевой Е.В., ответчика Уромова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уромова Вячеслава Анисимовича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу №2-2163/2009 по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> к Уромову Вячеславу Анисимовичу о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование и пеней, по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Уромова В.А. в пользу ГУ Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> взыскана задолженность по пеням на накопительную часть трудовой пенсии в размере 192 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в размере 200 руб.
Определением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Уромова В.А. без удовлетворения.
Уромов В.А. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу № г по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уромову В.А. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Уромов В.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 дано разъяснение о подведомственности дел с участием лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя к моменту обращения заинтересованного лица в суд, согласно которого взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам с учетом общих правил о подведомственности разрешаются арбитражными судами. Об этом же говорится и в ч.2 ст.27 АПК РФ. В связи с чем, оспариваемое решение по делу изначально было неподведомственно мировому суду. Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, он, как индивидуальный предприниматель 1949 года рождения в 2002-2004 годах и последующих, не обязан был уплачивать страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии и пени за их неуплату. В соответствии с абз.2 п.1 ст.4 ГК РФ Федеральные законы, в том числе и Определения Конституционного суда РФ, которые устанавливают более льготный режим для участников гражданского оборота, в частности для предпринимателей определенного возраста в 2002-2004 г и последующих годах, освобождая от уплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, обеспечивают повышенную защиту их прав и охраняемых законом интересов - имеют обратную силу, в силу ч.1 ст.199 ГК РФ требования нарушенного права принимаются и рассматриваются судом независимо от истечения срока исковой давности.
В судебном заседании Уромов В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> по доверенности Муравьева Е.В. в судебном заседании пояснила, что данная жалоба удовлетворению подлежать не может, поскольку указанные ответчиком по делу Уромовым В.А. основания для пересмотра решения суда ранее уже исследовались судом первой и апелляционной инстанцией, с учетом обстоятельств дела требования истца были удовлетворены совершенно справедливо.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба Уромова В.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Семеновского района Нижегородской области от 04.03.2011 года об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу №2-2163/2009 по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> к Уромову В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование и пеней, по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле в суд, принявший решение или определение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Уромов В.А. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей и Семеновским районным судом, а именно указывает на нарушение подведомственности. Однако решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу. С надзорной жалобой на решение мирового судьи и Определения Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Уромов В.А. не обращался. Кроме того, Уромов В.А. ссылается в своей жалобе на Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, однако на указанные документы ответчик Уромов В.А. ссылался при рассмотрении дела мировым судьей, в апелляционной жалобе, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела (л.д.35-38), (л.д.40), (л.д.75-77), поэтому суд не считает указанные заявителем основания вновь открывшимися обстоятельствами.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявление Уромова В.А. о пересмотре решения по гражданскому делу №2-2163/2009 по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> к Уромову Вячеславу Анисимовичу о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование и пеней, по вновь открывшимся обстоятельствам,
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уромову Вячеславу Анисимовичу отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу Уромова В.А., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья В.А. Шутов